Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-755/2020, А03-9275/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-9275/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Кадниковой О.В.
Куклевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМС Клиника больничная" на определение от 13.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А03-9275/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (ИНН 2222805240, ОГРН 1122223008434), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" Войнова Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦМС Клиника больничная" (634003, город Томск, улица Больничная, дом 11Г, ИНН 7017324969, ОГРН 1137017003859) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд установил:
решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибМедТех" (далее - ООО "ЗапСибМедТех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович (далее - управляющий).
Управляющий 15.07.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании безденежным договора займа от 08.02.2016 N 6 на сумму 3 230 000 руб., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - ООО "ЦКБ", ответчик); о признании недействительными действиями должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 2 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 900 000 руб.
Определением суда от 13.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 12.07.2019, на который в качестве доказательства сослался суд первой инстанции; данный акт подтверждает реальность заемной сделки, а, следовательно, отсутствие безденежности договора займа.
По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщик) в лице директора Харина Дениса Анатольевича и ответчиком (займодавец) заключен договор займа от 08.02.2016 N 6, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 3 230 000 руб., которую заемщик обязуется вернуть в срок до августа 2017.
В подтверждение факта предоставления суммы займа ответчик представил расходный кассовый ордер от 08.02.2016 N 177, согласно которому ООО "ЦКБ" выдало из кассы Харину Д.А. денежные средства в размере 3 230 000 руб., с назначением "договор займа от 08.02.2016 N 6".
Должник платежными поручениями от 15.09.2016, 11.10.2016, 18.10.2016, 14.11.2016, 29.12.2016, 12.01.2017, 05.04.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 16.08.2017 произвел ответчику перечисление денежных средств в размере 2 900 000 руб., с назначением "частичный возврат займа по договору от 08.02.2016 N 6".
Судами также установлено, что должник по акту от 18.02.2015 о приеме-передачи оборудования поставил ответчику ультразвуковую цифровую диагностическую систему GE Voluson E8, стоимостью 5 230 000 руб.
Также представлен акт сверки, не подписанный и не скрепленный печатями контрагентов, из которого следует, что 15.09.2016 совершена корректировка продажи на сумму 3 230 000 руб. После чего, должником совершены операции по возврату денежных средств в размере 2 900 000 руб.
Полагая, что сделка по заключению договора займа является мнимой и притворной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом конкурсный управляющий указывал, что деньги по договору займа фактически не передавались, заем до конца так и не был возвращен, частичный возврат займа производился не в установленный графиком сроки.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт предоставления займа должнику, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствовали. В результате совершения спорных платежей кредиторам должника причинен имущественный вред в виде уменьшения конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 5 Постановление N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.06.2018, оспариваемый договор займа заключен 08.02.2016, возврат денежных средств производился в период с 15.09.2016 по 16.08.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью "Медпротех" в размере 352 916,67 руб. (основанные на договоре поставки от 08.10.2013 N 13/5); обществом с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа" в размере 2 037 783,02 руб. (основанные на договоре купли-продажи от 10.11.2015), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы безосновательно выбыли денежные средства в размере 2 900 000 руб., что привело к выбытию из имущественной сферы должника денежных средств и привело к нарушению прав кредиторов должника.
В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 2 900 000 руб. в конкурсную массу должника.
Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9275/2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Кадникова
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
