Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-753/2021, А67-7206/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А67-7206/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Куприной Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-7206/2020 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) о взыскании задолженности, пени.
Суд установил:
акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество "ТомскРТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - управление Росимущества) о взыскании 6 402 рублей 10 копеек задолженности по контракту ресурсонабжения от 28.05.2018 N 3221450 (далее - контракт) за декабрь 2018 года, 859 рублей 85 копеек пени за период с 10.01.2019 по 05.04.2020.
Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 402 рублей 10 копеек основного долга, 812 рублей 04 копеек пени, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 9 214 рублей 14 копеек.
Управление Росимущества, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены положения статьи 226.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которой необходимо подтверждение расходования бюджетных средств только по заключённым договорам и в пределах доведённых лимитов; несмотря на то, что помещение находится в собственности Российской Федерации, ответчик фактически его не занимает, тепловую энергию не потребляет.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) общей площадью 62, 3 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Кузнецова, дом 17, (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2011 серии 70-АВ N 097564).
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.01.2015 N 17 обществу "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Томска.
Между обществом "ТомскРТС" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и управлением Росимущества (потребитель) заключён контракт (в редакции протокола согласования разногласий), предметом которого является отпуск тепловой энергии потребителю в помещения по адресу: город Томск, улица Кузнецова, дом 17, площадью 62, 30 кв. м. Потребитель оплачивает приобретённый коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 3.3 контракта расчётным периодом является календарный месяц; оплата за поставленный коммунальный ресурс производится потребителем по актам приёма-передачи и счетам-фактурам, полученным под роспись потребителя у РСО не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчётным. Оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Контракт заключён на срок по 31.12.2018, вступил в силу 01.01.2018 (пункт 7.1 контракта).
Во исполнение условий контракта РСО в декабре 2018 года отпущено потребителю на объект теплоснабжения тепловая энергия на общую сумму 6 402 рубля 10 копеек, что подтверждается актом приёма-передачи тепловой энергии от 31.12.2018 N 3221450 и соответствующим счётом-фактурой, актами включения от 17.09.2018 N 4638, отключения от 20.05.2019 N 3566.
Поскольку потребителем оплата потреблённого коммунального ресурса не произведена, РСО направило ему претензию от 30.09.2019 N 19/7147, которая оставлена управлением Росимущества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ТомскРТС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 210, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 161, 242.3 - 242.6 БК РФ, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30).
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт поставки обществом "ТомскРТС" тепловой энергии в заявленном объёме в помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, отсутствия доказательств полной оплаты, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у управления Росимущества обязанности по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, правомерном начислении неустойки, правильности её расчёта за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 в размере 812 рублей 04 копеек.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма N 30).
По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии ответчику в объёме, заявленном истцом, пришли к правомерному выводу о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию, проверив представленный истцом расчёт неустойки за нарушение сроков оплаты соответствующего ресурса, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования частично.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Доводы управления Росимущества со ссылкой на статью 226.1 БК РФ о том, что он не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, а потому отсутствует его вина в несвоевременной уплате задолженности, отклоняется, так как согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств и оплата потреблённого ресурса в пределах утверждённых лимитов, отсутствие финансирования, а также превышение лимитов бюджетного финансирования, со ссылками на нормы БК РФ, не освобождает ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, от оплаты фактически потреблённого ресурса в силу статьи 544 ГК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьё4й 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Д.С. Дерхо
Н.А. Куприна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
