Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-751/2020, А03-22488/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А03-22488/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Промышленные мембранные системы" на решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-22488/2017 по иску акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" (656002, город Барнаул, проспект Ленина, дом 102В, помещение 19, ИНН 2223033980, ОГРН 1022201381696) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Промышленные мембранные системы" (115516, город Москва, улица Промышленная, дом 11, строение 3, офис 419, ИНН 7724873274, ОГРН 1137746351434) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании принял участи представитель акционерного общества "Барнаульский молочный комбинат" - Иванов А.Ю.
по доверенности от 01.04.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Барнаульский молочный комбинат" (далее - молочный комбинат) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Промышленные мембранные системы" (далее - компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 850 000 руб. расходов на устранение недостатков товара, 152 000 руб. убытков, понесенных в результате оплаты экспертного анализа технического состояния, конструктивных особенностей, технологических и технических параметров.
Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу молочного комбината взыскано 7 850 000 руб. расходов на устранение недостатков оборудования, 152 000 руб. убытков в виде оплаты экспертных исследований оборудования, 63 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 340 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С компании в пользу экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" взыскано 20 658,40 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Молочному комбинату из федерального бюджета возвращено 1 250 руб. государственной пошлины.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом ошибочно указано пищевое использование электродиализной установки (далее - ЭДУ), поскольку оборудование выполняет лишь две задачи - деминерализация и снижение кислотности казеиновой и молочной сыворотки; регулирование или изменение органолепнических показателей (вкус, запах) сыворотки оборудование не выполняет и не может выполнять в силу своей конструкции; комплект документов "Йогуртный продукт. Технические условия", "Йогуртный продукт. Техническая инструкция", "Напитки сыворочные и сыворочнокефирные с соком пастеризованные. Технические условия", "Напитки сыворочные и сыворочно-кефирные с соком пастеризованные. Техническая инструкция" ответчик предоставляет в рекламных целях для продвижения переработки молочной сыворотки; выявленные в работе оборудования недостатки связаны с нарушением истцом санитарной обработки оборудования в процессе его эксплуатации, а именно использование моющего раствора с заниженной концентрацией щелочи; ответчик документально обосновал, что причина отклонения органолептики носит эксплуатационных характер и связана с неоднократным нарушением истцом руководства по эксплуатации оборудования; экспертиза сыворотки проводилась на ее соответствие ГОСТ Р 534438-2009, в то время как требования к качеству изложены в Техническом задании; кроме того, истец использовал сырье с увеличенным содержанием жира, для обработки которого данное оборудование не предназначено; эксплуатацию ЭДУ осуществляли сотрудники истца, не прошедшие обучение и не имеющие допуск изготовителя оборудования к работе с установкой; истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь, а также размер убытков; истец не обосновал необходимость замены мембран, наличие в них дефектов; рекламационный акт, предусмотренный разделом 9 Технического паспорта на ЭДУ, истцом не составлен; претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; суды необоснованно отнесли на ответчика затраты в сумме 135 000 руб.
и 17 000 руб.
Поступившие в электронном виде письменные возражения молочного комбината на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику (статья 279 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с заявленными ходатайствами кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель молочного комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу решения и постановления.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и молочным комбинатом (покупатель) заключен договор от 10.12.2015 N 10-15/ИК/ЭДУ (далее - договор) с приложениями к нему N 1, 2, 3, по условиям которого покупатель поручил, а поставщик принял обязательства изготовить ЭДУ (оборудование), доставить ее по указанному в договоре адресу, провести монтажные, пуско-наладочные работы, ввести оборудование в промышленную эксплуатацию, провести обучение персонала заказчика работе на оборудовании (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель обязался принять оборудование, выполненные работы и оплатить их, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 18 083 500 руб.
Платежными поручениями от 08.02.2016, 11.04.2016, 04.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 16.08.2016, 24.10.2016, 15.12.2016, 27.12.2016 молочный комбинат оплатил стоимость оборудования.
В период с 10.12.2015 по 26.12.2016 ответчик изготовил, поставил, провел монтаж и пуско-наладочные работы ЭДУ. Между сторонами подписаны акты приема-сдачи пусконаладочных работ, ввода в промышленную эксплуатацию от 26.12.2016.
В дальнейшем, в период эксплуатации ЭДУ выявлены существенные недостатки и неисправности оборудования.
Претензией от 21.11.2017 молочный комбинат потребовал от компании оплатить стоимость расходов на устранение выявленных недостатков.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 454, 459, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что поставленное ответчиком оборудование имеет существенный недостаток, поскольку не обеспечивает качество вырабатываемой продукции, для производства которой ЭДУ приобретена, при этом расходы истца на устранение недостатка товара обусловлены его ненадлежащим качеством, что послужило основанием для удовлетворения иска в полном объеме.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.
В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды установили факт поставки ответчиком некачественного товара, недостатки которого обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, несения им расходов на их устранение ввиду уклонения ответчика от обследования и анализа технологических и технических параметров оборудования, оплаты услуг специалистов.
При этом суды установили, что выявленные в процессе исследования недостатки препятствовали использованию оборудования по его прямому назначению - деминерилизации сыворотки творожной и сыворотки подсырной, которая производится и используется в пищевых целях.
На основании изложенного, констатировав со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков оборудования и оплаты экспертных исследований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Отклоняя довод ответчика о том, что при заключении и исполнении договора сторонами не определялись требования к ЭДУ в части качества деминерализованной сыворотки, в том числе ее органолептических свойств (вкус, запах), суды исходили из следующего.
По изменениям N 1 к техническим условиям ТУ 5132-001-17458499-2013 Установка электродиализная, разработанных и утвержденных компанией (введены в действие с 20.07.2016), ЭДУ должна обеспечивать соответствие деминерализованной сыворотки по своему составу требованиям ТУ 9229-131-04610209 "Сыворотка молочная деминерализованная".
Согласно ТУ 9229-131-04610209 "Сыворотка молочная деминерализованная", разработанным и утвержденным компанией (введены в действие с 28.11.2014), данные технические условия распространяются на сыворотку молочную деминерализованную, вырабатываемую из молочной сыворотки (натуральной, концентрированной или восстановленной) и предназначенной для использования в производстве широкого ассортимента цельно- и кисломолочной продукции, то есть в пищевом производстве.
На этом же основании подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что работа оборудования связана с осуществлением деминерализации и снижении кислотности казеиновой и молочной сыворотки, и не направлена на регулирование или изменение органолепнических показателей (вкус, запах) сыворотки.
При этом как правильно отмечено судами, компания при заключении договора не могла не знать о приобретении истцом спорного оборудования для изготовления пищевых продуктов, в связи с чем значение органолепнических показателей имеет существенное значение.
Вместе с тем судами установлено, что согласно результатам проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, изложенным в заключении автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский экспертно-правовой центр от 08.11.2018 N 120/2018, при условии использования исходного сырья (сыворотки подсырной, сыворотки творожной), которое соответствует ОСТ 10.213-97, ГОСТ Р 534438-2009, показатели сыворотки деминерализованной, получаемой в результате переработки сырья в ЭДУ, требованиям ГОСТ Р 56833-2015, ТУ 9229-002-17458499-2014 не соответствуют.
Из исследовательской части заключения следует, что исходное сырье соответствует по органолептическим показателям ГОСТ Р 534438- 2009, ГОСТ 10.213-97. После нанофильтрации сыворотка молочная также соответствует требованиям действующих ГОСТ. Однако, сыворотка деминерализованная, полученная именно на ЭДУ, не соответствует ГОСТ Р 56833-2015, ТУ 9229-002-17458499-2014, по вкусу и запаху, а творожная сыворотка деминерализованная имеет несоответствия и по требованиям к внешнему виду и консистенции.
В соответствии с заключением экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" от 30.10.2018, характеристики производительности электролизного оборудования, установленные в ходе проведения экспертизы, соответствуют указанным параметрам в технической документации. По результатам проведенной экспертизы установлено, что производительность ЭДУ составляет более 52 тонн в сутки. Расход реагентов соответствует объемам, указанным в технической документации; обработанная в ЭДУ подсырная и творожная сыворотка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 56833-2015 Сыворотка молочная деминерализованная. Причину производства продукции ненадлежащего качества по органолептическим показателям (несоответствие ГОСТ Р 56833-2015) установить не удалось. Следы вмешательства в работу ЭДУ посторонних лиц определить не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо контрольные пломбы, а также отсутствуют следы повреждения оборудования. Изменения режимов работы ЭДУ за период с 25.09.2017 по 09.10.2018 не обнаружены; ЭДУ оказывает влияние на органолептические характеристики деминерализованной сыворотки (вкус, запах), так как в процессе электродиализа из сыворотки удаляются соли и в сыворотку добавляется раствор гидроксида натрия, концентрацией 1,5%. Вкус и запах согласно требованиям ГОСТ Р 56833-2015 регламентированы для уровня деминерализации 50%.
Анализ выводов двух проведенных по делу судебных экспертиз позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что переданное по договору спорное оборудование не обеспечивает качество вырабатываемой продукции, для производства которой приобретена ЭДУ.
Аргументы заявителя жалобы о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи и размера убытков, необоснованного отнесения на ответчика понесенных истцом затрат судом округа подлежат отклонению ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в процессе устранения недостатков для аудита работы оборудования, определения причин и устранения неисправностей в работе ЭДУ, сторонами создана комиссия с участием: представителя поставщика оборудования; представителя поставщика моющих средств - общества с ограниченной ответственностью "Экохиммаш-Сибирский"; специалиста, обладающего знаниями в области молочной промышленности - главного научного сотрудника, доктора технических наук ФБНУ "ВНИМИ" Кузиной Ж.И.; главного технолога и начальника производства компании.
Комиссия провела работу по запуску и тестированию оборудования по месту установки, по результатам которой был составлен промежуточный акт аудита ЭДУ, в котором зафиксирована выработка продукта, не соответствующего требованиям договора, техническому заданию от 10.12.2015, паспорту ЭДУ от 29.07.2016, а также требованиям, предъявляемым к данному виду продукции в соответствии с действующим законодательством.
В частности, комиссией зафиксировано наличие в готовом продукте постороннего химического привкуса и запаха, а также несоответствие фактической производительности оборудования заявленным в паспорте параметрам производительности. Указанный акт представитель ответчика, участвующий в работе комиссии, подписать отказался.
Из акта от 24.08.2017 осмотра (обследования) оборудования следует, что для проведения проверки, выявления и устранения неисправностей ЭДУ, создавалась комиссия в составе представителей сторон, в ходе проведения которой произведена разборка ЭДУ, ее ремонт и промывка.
При разборке ЭДК обнаружены дефекты, а также посторонние отложения на аниодных и катиодных мембранах, имеющих посторонний химический запах, аналогичный запаху получаемой некондиционной продукции (сыворотки).
После промывки ЭДУ осуществлен запуск линии ЭДУ на продукте (сыворотке) последовательно двух партий продукта, однако полученный продукт имел посторонний химический и нетипичный для сыворотки запах и вкус, не был пригоден для дальнейшей переработки и производства молочной продукции. Представили ответчика в лице специалиста Рождественского И.В. и директора Гаршиной Т.И. акт от 24.08.2017 подписать отказались.
В материалах дела содержится многочисленная переписка сторон, в том числе, посредством электронной связи, по поводу обнаруженного комбинатом недостатка оборудования (листы дела 35-150 том 2, листы дела 1-31 том 3).
Именно в связи с уклонением компании (изготовителя и поставщика оборудования), являющейся специализированной организацией в данной сфере, в целях оценки работы оборудования, его обследования и анализа технологических и технических параметров, комбинат, фактически вынужден заключить договор от 19.09.2017 N 15-16 ИП/У с обществом с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Щекиноазот", в рамках которого данным обществом подготовлен отчет обследования технического состояния, конструктивных особенностей и анализа технологических и технических параметров ЭДУ. Отчет содержит следующие выводы: производимая деминерализованная сыворотка не соответствует техническим характеристикам, заявленным поставщиком оборудования, по содержанию сухих веществ в сыворотке и производительности; суточная производительность не превышает 40 тонн; наблюдается значительный перенос продуктовой сыворотки в рассольный тракт, увеличены потери готовой продукции до 4,3 тонны в сутки; производимая сыворотка не соответствует заявленным требованиям по органолептическим показателям (запах, вкус), имеется посторонний химический запах и нехарактерный привкус; заданные параметры технологического процесса в электродиализной установке приводят к осадкообразованию на мембранах, вследствие чего происходит снижение ионообменных свойств, что в свою очередь снижает заявленные показатели ресурса; показатели уровней жидкости в технологических баках установлены некорректно, что приводит к увеличению объема моющих средств; имеются технические недостатки гидравлической системы электродиализных модулей, что приводит к образованию избыточной микрофлоры и снижает ресурс установки, заявленный производителем.
Кроме того, молочный комбинат был вынужден заключить договор от 10.02.2018 N 65Р с обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (исполнитель), предметом которого являются ремонтные работы с целью устранения выявленных недостатков оборудования.
Так, согласно пункту 1.2.2 данного договора после завершения работ второго этапа установка должна обеспечить получение готового продукта в соответствии с требованиями технического задания. Органолептические показатели сыворотки деминерализованной: однородная слабовязкая жидкость, вкус чистый сладковатый сывороточный, запах сывороточный, без посторонних привкусов и запахов; цвет от светло-желтоватого до желтого.
Указанные обстоятельства при наличии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, вызванных недостатками в оборудовании, позволили судам прийти правомерному выводу об обязанности ответчика возместить возникшие у истца убытки.
Отклоняя довод о несоблюдении истцом договорного рекламационного порядка урегулирования спора, суды правильно указали на чрезмерно обременительный для типичного участника гражданского оборота порядок.
Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен с указанием на направленную ответчику 21.10.2017 претензию с требованием о возмещении убытков в результате передачи товара ненадлежащего качества.
Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. К установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
