Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7443/2019, А75-6776/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А75-6776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" на постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-6776/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 66В, ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецРемонт" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 30, стр. 4, оф. 22, ОГРН 1118603015717, ИНН 8603186092) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" в лице конкурсного управляющего Журихина Владислава Ивановича (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСпецРемонт" (далее - ООО "ЮграСпецРемонт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 28.03.2019 в размере 26 639,78 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено об изменения оснований и размера исковых требований, в соответствии с уточнением истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 732 246,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 28.03.2019 в размере 514 677,52 руб. и по день фактической уплаты.
Решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования удовлетворены. С ООО "ЮграСпецРемонт" в пользу ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" взыскана задолженность 2 732 246,90 руб., проценты 514 677,52 руб., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 732 246,90 руб., начиная с 29.03.2019 до момента фактического погашения денежного обязательства.
С ООО "ЮграСпецРемонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 39 235 руб.
Постановлением от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" взыскано 39 235 руб. государственной пошлины.
Истец обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял и рассмотрел новые доказательства, неверно распределил бремя доказывания, не учел злоупотребление ответчика в части непредставления ответа на претензию.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного, округа - Югры по делу N А75-3677/2016 ООО НТЦ "Юнитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.
В обоснование исковых требований указано, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО НТЦ "Юнитал" перечислило ООО "ЮграСпецРемонт" денежные средства в общем размере 2 732 246,90 руб.
Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, в период с августа по октябрь 2014 года ООО НТЦ "Юнитал" перечислило ООО "ЮграСпецРемонт" денежные средства в размере 2 732 246,90 руб.
с назначением платежа "оплата за поставку ГСМ и оплата кредиторской задолженности".
Указывая, что конкурсному управляющему ООО НТЦ "Юнитал" не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии обязательств, на основании которых произведена оплата, и полагая, что удержание ответчиком перечисленных денежных средств является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик не доказал поставку ГСМ истцу в спорный период.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия правоотношений между сторонами, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют подлежащим применению нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что истцом по платежному поручению от 08.08.2014 N 1297 произведен платеж на сумму 497 294,40 руб. в счет оплаты кредиторской задолженности, 27.08.2014 произведен платеж на сумму 200 000 руб. в счет оплаты за поставку ГСМ, в т.ч. НДС 18 %, 28.08.2014 произведен платеж на сумму 234 394,50 руб. в счет оплаты за поставку ГСМ в т.ч. НДС 18 %, 02.09.2014 произведен платеж на сумму 300 000 руб. в счет оплаты за поставку ГСМ в т.ч. НДС 18 %, 16.09.2014 произведен платеж на сумму 300 000 руб. в счет оплаты за поставку ГСМ в т.ч. НДС 18 %, 18.09.2014 произведен платеж на сумму 300 000 руб. в счет оплаты за поставку ГСМ в т.ч. НДС 18 %, 23.09.2014 произведен платеж на сумму 250 000 руб. в счет оплаты за поставку ГСМ в т.ч. НДС 18 %, 24.09.2014 произведен платеж на сумму 250 000 руб. в счет оплаты за поставку ГСМ в т.ч. НДС 18 %, 30.09.2014 произведен платеж на сумму 200 000 руб. в счет оплаты за поставку ГСМ в т.ч. НДС 18 %, 03.10.2014 произведен платеж на сумму 200 558 руб. в счет оплаты за поставку ГСМ в т.ч. НДС 18 %.
Из содержания графы "Назначение платежа" не следует, что данные платежи являлись авансовыми. В качестве назначения платежа указаны обязательственные правоотношения, доказательства несоответствия назначения платежа фактическим правоотношениям в материалы дела не представлены.
Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников гражданского оборота, принимая во внимание указанные в платежных назначения платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о получении их без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Обстоятельств, наличие которых позволило бы суду усомниться в реальности и действительности оснований получения ответчиком денежных средств, указанных в платежных поручениях, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано.
В материалы дела не представлено доказательств совершения оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что одним из видов деятельности ООО "ЮграСпецРемонт" является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца одним из видов деятельности ООО НТЦ "Юнитал" является торговля оптовым твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
С учетом изложенного между сторонами могли иметь отношения в сфере, отнесенной к видам деятельности в соответствии с учредительными документами, а неоднократность перечисления денежных средств со ссылкой на обязательственные правоотношения подтверждает возможность совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.
Применительно к невозможности доказывания отрицательного факта - факта отсутствия обязательственных отношений, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что их наличие между сторонами в настоящем случае подтверждается указанными самим плательщиком назначениями платежей. Иное из материалов дела не следует.
При этом, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В то же время, истцом не доказано, что основания, по которым денежные средства были перечислены ответчику, отпали.
Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, равно как и письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей, в связи с чем, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.
Кроме того, с момента перечисления спорных денежных средств в 2014 году до признания ООО "ЮграСпецРемонт" банкротом, последнее не обращалось к ответчику с требованием о возврате спорной суммы, а настоящий иск предъявлен спустя почти пять лет после совершения операций по добровольному перечислению денежных средств.
Кроме того, возражая против иска, ответчик приводил доводы со ссылкой на судебное разбирательство об отсутствии у общества первичной документации, ввиду непередачи ее бывшим директором общества.
В частности, в рамках дела N А75-6750/2019 ООО "ЮграСпецРемонт" обратилось с иском к бывшему директору об обязании передать документацию общества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что бывший директор общества не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества новому руководителю или уполномоченному лицу, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судебным актом установлено отсутствие первичной документации у нового директора общества, в том числе и договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества общества, документов первичного бухгалтерского учета.
Исходя из положений указанных норм, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска истцом не доказаны.
Вследствие отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также правомерно оставлены без удовлетворения.
Заявителем не приведено доводов, которые с учетом частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ могут быть основаниями для отмены или изменения судебного акта.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания требований.
Иная оценка заявителем жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
