Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-739/2021, А81-601/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А81-601/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А81-601/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Приуральский, поселок городского типа Харп, улица Дзержинского, дом 12, ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136) к акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Приуральский, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3, ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) о признании незаконной установки и ввода в эксплуатацию приборов учета.
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" - Старостин А.В. по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приуралье" (далее - общество "Приуралье") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (далее - общество "Харп-Энерго-Газ") о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения для расчетов за поставляемые ресурсы с потребителями, с даты оформления ответчиком актов ввода приборов учета холодного и горячего водоснабжения в эксплуатацию, по следующим многоквартирным домам (далее - МКД) в поселке городского типа Харп: квартал Северный, дома 4, 6, 7, 12; улица Дзержинского, дома 5, 6, 8, 10, 11А, 12, 14, 16, 18; улица Одесская, дома 4А, 12; улица Гагарина, дома 2А, 3, 5, 9.
Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Приуралье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не установили существенные для дела обстоятельства, а именно не определили к какому типу отнесены приборы учета - контрольному или общедомовому; спорные приборы учета установлены в нарушение положений пункта 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), поскольку установлены в отсутствие проектной документации, не соответствуют техническим характеристикам; ответчик также не исполнил обязанность по выставлению счетов за обслуживание приборов учета гражданам, проживающим в МКД, оплата услуг по установке указанных приборов собственниками МКД не произведена, что свидетельствует об их самовольной установке ответчиком; обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) лежит на истце; истцу проектная документация ответчиком не передана; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика передать соответствующую документацию, необходимую для эксплуатации приборов учета; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в более позднем проведении судебного заседания в назначенный день, в связи с чем представитель истца был лишен возможности принять в нем участие.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Приуралье" в силу пунктов 2, 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг в поселке Харп на основании договоров управления МКД от 10.08.2017 N 15, 16, 17, 18, 45.
Между обществами "Харп-Энерго-Газ" и "Приуралье" заключены договоры от 10.08.2017 N 99В-ОДН холодного водоснабжения, от 10.08.2017 N 100В-ОДН горячего водоснабжения, в соответствии с которыми общество "Харп-ЭнергоГаз" поставляет обществу "Приуралье" горячую и холодную воду в целях содержания общедомового имущества МКД.
Обществом "ХарпЭнерго-Газ", являющимся единственной ресурсоснабжающей организацией в поселке Харп, установлены и введены в эксплуатацию ОДПУ холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в МКД, находящихся в управлении истца, в том числе, в МКД, расположенные по адресам: улица Гагарина, дома 2А, 3 (1-я и 2-я половины), 5, улица Дзержинского, дома 8, 10, 18, улица Одесская, дом 12.
Данные приборы учета использовались ресурсоснабжающей организацией для определения объемов отпущенных коммунальных ресурсов в МКД.
Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета горячего и холодного водоснабжения 28.11.2019 в составе представителей общества "Харп-Энерго-Газ" введено в эксплуатацию и опломбировано ответчиком 17 приборов учета. Представитель общества "Приуралье", несмотря на извещение, на технический осмотр приборов не явился.
При введении в эксплуатацию обществом "Харп-Энерго-Газ" спорных приборов учета нарушений не выявлено, в связи с чем составлены соответствующие акты, которые направлены истцу.
Общество "Приуралье" отказалось принимать в эксплуатацию вышеуказанные приборы учета.
Учет поданной горячей и холодной воды до октября 2019 года осуществлялся по ОДПУ, установленных в следующих МКД: улица Одесская, дома 4А, 11А; улица Дзержинского, дома 5, 6, 11А, 12, 16; квартал Северный, дома 4, 7, 12.
Коммерческий учет поданной воды осуществлялся обществом "Приуралье" путем ежемесячных отчетов с показаниями ОДПУ.
Письмом от 10.10.2019 N 463 общество "Приуралье" отказалось с октября 2019 года принимать при расчетах показания ОДПУ, ссылаясь на отсутствие проектной документации при установке ОДПУ, после чего обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 8, 39, 40 Правил N 776, статьями 2, 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и исходил из недоказанности факта установки приборов учета в нарушение требований Правил N 776, в результате чего отказал в удовлетворении иска.
Восьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усмотрел.
При этом апелляционным судом отмечено, что поскольку ответчик является организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на которую возложены обязанности по выдаче проектной документации и монтажу прибора учета, предполагается, что осуществленный ответчиком монтаж ОДПУ соответствует необходимым техническим требованиям.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов.
В силу частей 9, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ на ответчика возложена обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и осуществлению деятельности по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых он осуществляет.
Правила N 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию.
В пункте 36 Правил N 776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.
По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. В случае отказа указанных лиц от его подписания, акт подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункты 42, 43 Правил N 776).
Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, установившая узел учета, направляет абоненту уведомление о дате и времени проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации не позднее чем за 5 рабочих дней до дня проведения допуска узла учета к эксплуатации.
В случае неявки представителя абонента для участия в процедуре допуска узла учета к эксплуатации в день и время, указанные в уведомлении, направленном абоненту организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет допуск узла учета к эксплуатации без участия представителей абонента с последующим направлением акта допуска узла учета к эксплуатации в адрес абонента. Этот акт с приложением копии паспорта на приборы учета направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Приборы учета считаются допущенными к эксплуатации в установленном порядке с даты получения абонентом (доставки абоненту) акта допуска узла учета к эксплуатации с приложением копии паспорта на приборы учета (пункт 46 Правил N 776).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик, являющейся организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, ввиду отсутствия в спорных МКД ОДПУ исполнил возложенную на него законом обязанность по установке приборов учета, ввел их в эксплуатацию и опломбировал; акты допуска в эксплуатацию узла учета составлены без участия представителя истца, извещенного о проведении мероприятий по допуску узла учета к эксплуатации, направлены в адрес истца и не оспорены последним.
Принимая во внимание, что технические требования, которым должна соответствовать проектная документация, определяет организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, которой является ответчик, монтаж спорных ОДПУ осуществлен ответчиком, предполагается, что проектная документация соответствует всем необходимым техническим требованиям, в связи с чем оснований считать, что приборы учета установлены в нарушение требований Правил N 776 у судов не имелось.
Доказательств того, что осуществленный монтаж искажает показания ОДПУ, истцом не представлено; ходатайств о назначении экспертизы с целью проверки соответствия ОДПУ техническим условиям не заявлено.
Суждение заявителя кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по выставлению счетов за обслуживание приборов учета гражданам, проживающим в МКД, а также отсутствие доказательств оплаты услуг по установке указанных приборов собственниками МКД, судом округа во внимание не принимается, как не имеющее значение по существу рассматриваемого спора.
Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ документации, необходимой для эксплуатации приборов учета, судом округа подлежит отклонению, поскольку, обращаясь к суду первой инстанции с указанным ходатайством, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Ссылка заявителя на иное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, и выразившееся в рассмотрении спора без участия представителя истца, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы веб-конференции в режиме онлайн, признается окружным судом необоснованной поскольку согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел", представитель истца Кнутов С.В. по доверенности от 23.06.2020 в судебное заседание не явился.
Суд округа с учетом изложенной в отношении данного довода аргументации полагает необходимым отметить, что, неоднократно осуществляя вход в личный кабинет информационной системы "Картотека арбитражных дел" и ожидая начала судебного заседания, истец мог любыми доступными средствами связи уточнить у суда о возможной задержке судебного заседания, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
Кроме того, заявитель в кассационной жалобе не привел мотивов, по которым участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в данном случае являлось необходимым и повлияло на исход дела, поскольку истец не был лишен возможности изложить и представить в суд до начала судебного разбирательства свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
