Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7356/2019, А46-14310/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А46-14310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт" на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 29.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-14310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (101000, город Москва, переулок Уланский, дом 22, строение 2, помещение I/4, ИНН 7734667400, ОГРН 1117746891151) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт" (644050, Омская область, город Омск, проспект Мира, дом 4, офис 15, ИНН 5501145084, ОГРН 1155543036956) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт" - Кучмелева А.А. по доверенности от 10.08.2018, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - общество "Норд-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтепродукт" (далее - общество "Запсибнефтепродукт") о взыскании 1 262 235 руб. неосновательного обогащения, 207 214,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2017 по 05.08.2019.
Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "Запсибнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно применили к правоотношениям сторон неподлежащие применению положения пункта 1 статьи 457, пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание согласование сторонами поставки дизельного топлива в количестве 900 тонн, а также обстоятельства поставки ответчиком 925 тонн дизельного топлива, свидетельствующие об отсутствии обязанности по поставке дополнительного объема; судами не учтено, что стороны не подписали приложение к договору на поставку товара на сумму 1 262 235 руб., не согласовали существенные условия договора поставки (вид, цену товара, срок поставки), поэтому поставщик не допустил просрочку, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 05.08.2019 не имелось; вывод судов о применении согласованного в приложении N 5 к договору срока поставки противоречит установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; суды не применили подлежащие применению нормы главы 60 ГК РФ, с учетом которых проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 12.07.2019; судами нарушены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к вынесению неправильных судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между обществами "Запсибнефтепродукт" (поставщик) и "Норд-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 N 245-03/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ.
В силу пунктов 1.2, 1.3 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, количество, ассортимент, срок поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Стороны могут в ходе исполнения договора внести изменения в договор и приложения к нему. Соглашение об изменении должно быть совершено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами и заверено печатями сторон.
Базис поставки товара определяется сторонами в приложениях к договору. Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форме ее оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункты 2.1, 3.1 договора).
В приложениях от 24.05.2017 N 4, от 25.05.2017 N 5 к договору согласовано наименование товара: топливо дизельное класс 5 вид 4 в количестве 300 тонн на сумму 11 940 000 руб. (приложение N 4), 120 тонн на сумму 4 788 000 руб. (приложение N 5); условия оплаты - предварительная оплата 100% в течение трех банковских дней с момента подписания приложений; допускается отклонение в объеме поставленного товара в пределах +/- 15% от согласованного количества.
На основании выставленных поставщиком счетов на оплату от 01.03.2017 N 4 на сумму 37 128 000 руб. на поставку дизельного топлива класс 2 вид 3 и от 15.06.2017 N 51 на сумму 900 000 руб. на поставку дизельного топлива класс 5 вид 4 покупателем произведена предварительная оплата на общую сумму 37 978 000 руб., что подтверждается платежными ордерами и платежными поручениями.
Общество "Запсибнефтепродукт" по товарным накладным от 19.04.2017 N 2017041903, от 19.04.2017 N 2017041901, от 23.04.2017 N 2017042301, от 31.05.2017 N 2017053102, от 04.06.2017 N 2017060401, от 08.06.2017 N 2017060802, от 08.06.2017 N 2017060801 поставило обществу "Норд-Сервис" товар на сумму 36 715 765 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов в полном объеме, истец направил ему уведомление об одностороннем расторжении договора от 06.06.2019 с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 1 262 235 руб.
Отсутствие со стороны общества "Запсибнефтепродукт" действий по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения общества "Норд-Сервис" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 457, 487, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар, отсутствия доказательств поставки товара на сумму 1 262 235 руб., либо ее возврата. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания поставщиком денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции отметил, что при наличии сомнений в относимости полученных от истца денежных средств к договору поставки, поставщик, на котором лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, должен был уточнить назначение платежей (при отсутствии иных оснований для оплаты, помимо выставленных счетов от 01.03.2017 N 4 и от 15.06.2017 N 51) либо возвратить денежные средства как неосновательно полученные. Однако, получив спорные платежи на общую сумму 1 262 235 руб., ответчик не уточнил их относимость к договору, продолжая их удерживать. Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, на котором имеется оттиск печати и подпись ответчика. О фальсификации данного акта сверки не заявлено.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, суды обеих инстанций, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства встречного имущественного предоставления на всю сумму полученных от истца денежных средств, перечисленных по счетам от 01.03.2017 N 4, от 15.06.2017 N 51 в качестве оплаты дизельного топлива, учитывая подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года по договору, согласно которому на 30.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 262 235 руб., пришли к верному выводу о наличии у покупателя права требовать возврата предварительной оплаты и начисления на нее 207 214,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 05.08.2019.
Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Суждения заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении не принимаются судом округа по следующим основаниям.
Общество "Запсибнефтепродукт" в кассационной жалобе утверждает, что спорная сумма в размере 1 262 235 руб. перечислена истцом не во исполнение условий договора о предварительной оплате. Ввиду несогласования сторонами вида, цены товара и срока его поставки ответчик полагает, что обязательство по поставке у него не возникло, а обязанность возвратить денежные средства появилась только после получения от истца требования о возврате денежных средств (с 12.07.2019).
Данные утверждения ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в результате оценки и исследования которых судами установлено, что спорная сумма перечислена истцом ответчику по выставленным последним счетам на общую сумму 38 028 000 руб.
В этой связи, выставив покупателю счета на предварительную оплату товара, поставщик обязан был поставить товар на оплаченную сумму.
Между тем на сумму 1 262 235 руб. товар покупателю не передан, что в кассационной жалобе заявитель не оспаривает.
При таких обстоятельствах судами обоснованно не приняты доводы ответчика о несогласовании сторонами предмета договора, цены и сроков поставки товара.
Установив наличие между сторонами договорных отношений, регламентированных главой 30 ГК РФ, суды правильно применили положения статьи 487 ГК РФ, приняли во внимание поведение поставщика при оценке его возражений, учли несовершение им действий, направленных на исполнение обязательства по поставке, либо выяснение относимости спорной предварительной оплаты к договору, возврат денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
