Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-7348/2019, А03-6965/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А03-6965/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Демидовой Е.Ю.
Щанкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-6965/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 56, ОГРН 1152225004876, ИНН 2225157685) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 154А, оф. 2, ОГРН 1162225106889, ИНН 2224184252).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "СибСоцБанк", Управление имущественных отношений Алтайского края, Рогозина Ирина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Ярус", общество с ограниченной ответственностью "СибСоцСтрой", закрытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "ЗапСибСтрой".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании приняли участие представители:
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - Арефьева Т.Г. по доверенности от 24.01.2020, Черкасова М.Н. по доверенности от 30.10.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Акватория" - Гайворонская А.И. по доверенности от 01.06.2018;
от Управления имущественных отношений Алтайского края - Насонова К.И. по доверенности от 03.03.2020.
Суд установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737.
Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А03-6965/2018 и N А03-19931/2018 по иску МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к ООО "Акватория" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737.
ООО "Акватория" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект сооружение - причальная набережная, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4, кадастровый номер 22:63:050501:379.
Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края встречный иск выделен в отдельное производство, делу присвоен N А03-11675/2019.
В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом") вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО "Акватория" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63050501:737.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю), общество с ограниченной ответственностью "СибСоцБанк" (далее - ООО "СибСоцБанк"), Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество), Рогозина Ирина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус"), общество с ограниченной ответственностью "СибСоцСтрой" (далее - ООО "СибСоцСтрой"), закрытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество "ЗапСибСтрой".
Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "ТрансКом" оставлены без удовлетворения.
МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2019 суда первой инстанции и постановление от 25.11.2019 суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: причальная набережная является исключительно объектом федеральной собственности, земельный участок под ней в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), абзаца первого пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) принадлежит собственнику объекта недвижимости; является неправильной позиция судов, согласно которой право на земельные участки у Российской Федерации не возникло, так как земельный участок, занятый причальной набережной и необходимый для ее использования, не был сформирован; суд в противоречии со своими выводами признал Российскую Федерацию собственником земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:38 и 22:63:050501:18; материалами дела подтверждено, что причальная набережная расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737, в отношении которых и заявлены требования; является неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, поскольку территориальный орган не обладал сведениями о преобразовании земельного участка, на котором располагалась причальная набережная, вплоть до приватизации сооружения и последующей невозможности произвести регистрацию перехода права собственности на указанный объект за покупателем; в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:38 и 22:63:050501:18 данные о правообладателе отсутствуют, а выписках из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737 адреса земельных участков не соответствуют адресу нахождения причальной набережной, в связи с чем только в ходе подготовки технического плана сооружения от 06.04.2018 кадастровым инженером были определены земельные участки, в пределах которых расположен объект недвижимости - причальная набережная; судами не применены нормы статьей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о добросовестности; отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ООО "Акватория" отсутствующим, суды неверно установили, что истец не доказал наличие у него права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах; необоснованно указали, что данный способ защиты в данном случае не является исключительным.
В дополнении к кассационной жалобе МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай указывает на безосновательность выводов судов о том, что истец фактически не владеет земельными участками, а также, что из материалов дела не усматривается каким образом проводилась инвентаризация имущества, технический учет, отсутствуют сведения о несении собственником расходов на содержание причальной набережной; судом не выяснялись обстоятельства фактического владения Российской Федерацией причальной набережной до момента ее приватизации, состоявшейся в 2017 году; до момента приватизации фактическое пользование земельными участками ответчиком не осуществлялось;
в настоящее время на земельных участках, в отношении которых заявлены исковые требования о признании права отсутствующим, находится только объект федеральной собственности, другие объекты, в том числе принадлежащие ответчику, на земельных участках отсутствуют; судами нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; решение судов порождает ситуацию правовой неопределенности, поскольку есть объект права федеральной собственности, признается, что право на землю возникло в силу закона, однако отказано в признании отсутствующим права другого лица на этот же земельный участок; при этом ответчик в отзыве указывает, что для восстановления нарушенного права истца не нужно истребовать у него три земельных участка, достаточно определить фактическое местоположение причальной набережной, сформировать участок и передать его в собственность Российской Федерации; при этом ответчиком не представлено доказательств того, что площадь земельных участков, в отношении которых заявлены исковые требования, несоразмерна площади сооружения.
На жалобу МТУ Росимущества в Алтайском крае представлены отзывы, в которых ООО "ТрансКом" просит жалобу удовлетворить, Алтайкрайимущество, ООО "СибСоцБанк" просят в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "ТрансКом" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2019 суда первой инстанции и постановление от 25.11.2019 суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "ТрансКом" не согласно с выводами судов об отсутствии у него права собственности на причальную набережную и о том, что в случае удовлетворения требований не произойдет восстановление его требований. Заявителем в жалобе изложены фактические обстоятельства в хронологическом порядке, указано, что ООО "ТрансКом" исходило из недействительности сделок, на основании которых Главное управление имущественных отношений Алтайского края произвело отчуждение земельных участков, в связи с чем не требуется отдельно заявлять о признании сделок недействительными. Кроме того, судами не были применены нормы о незаконности сделок согласно статье 102 ЗК РФ, в соответствии с которой к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах; наличие зарегистрированного права собственности ООО "Акватория" нарушает права ООО "ТрансКом" на регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество. Судами не учтен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, нормы о запрете приватизации земель общего пользования, земельных участков в пределах береговой полосы.
В отзывах ООО "СибСоцБанк", Алтайкрайимущество просили в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ТрансКом" отказать.
ООО "Акватория" в отзыве на обе жалобы просит в их удовлетворении отказать.
Дополнение Алтайкрайимущество к отзыву на кассационные жалобы, отзыв МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай на кассационную жалобу ООО "ТрансКом", представленные без надлежащих доказательств направления их всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитываются.
В судебном заседании 31.08.2020 ООО "Акватория" просило рассмотреть ходатайство об утверждении представленного суду мирового соглашения, при этом МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай сообщило о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения в имеющейся редакции не поддерживает, просило объявить перерыв в судебном заседании для формирования правовой позиции.
Судебная коллегия, установив, что отсутствуют заявления об утверждении мирового соглашения от всех лиц, его подписавших, не находит оснований для рассмотрения по существу вопроса об утверждении мирового соглашения, в связи с чем в ходатайстве ООО "Акватория" надлежит отказать, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2020.
В судебном заседании 04.09.2020 представители поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 22 АВ 159035 и выписке из реестра федерального имущества от 26.07.2017 N 64/3 Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: сооружение - причальная набережная, кадастровый номер 22:63:050501:379, местоположение: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 24.02.2010 N 22-22-01/004/2010-379.
Распоряжением МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 26.12.2016 N 592 принято решение об условиях приватизации находящегося в федеральной собственности сооружения причальной набережной, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4.
Согласно протоколу об итогах продажи находящегося в федеральной собственности сооружения причальной набережной, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4 без объявления цены от 02.03.2017 N 3 покупателем признано ООО "ТрансКом", далее 03.03.2017 с победителем был заключен договор купли-продажи.
Уведомлением от 22.08.2017 N 22/001/003/2017-8676 Управление Росреестра по Алтайскому краю приостановило государственную регистрацию перехода права и права собственности, в том числе на том основании, что приватизация сооружения осуществляется одновременно с земельным участком, а по договору отчуждается только сооружение, на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4 ведется строительство многоквартирного дома.
Управление Росреестра по Алтайскому краю 01.12.2017 отказало МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что местоположение объекта, определяемое согласно местоположения контура сооружения, не соответствует адресу объекта недвижимости.
Истец, полагая, что Главным управлением имущественных отношений Алтайского края незаконно отчуждены земельные участки, занятые объектом недвижимости, являющимся федеральной собственностью, обратился в арбитражный суд с исками об истребовании спорных земельных участков из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорные земельные участки отсутствующим.
ООО "ТрансКом", считая нарушенным свое право, как лица, приобретшего причальную набережную по результатам торгов, также обратилось с самостоятельным требованием о признании права собственности истца на земельные участки отсутствующим.
Судами также установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63050501:737 образованы в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:050501:38 (г. Барнаул, ул. Промышленная, 4а, поставлен на кадастровый 01.03.2012) и 22:63:050501:18 (г. Барнаул, ул. Промышленная, 4, поставлен на кадастровый 27.02.2006), которые были сняты с кадастрового учета 12.05.2014.
В отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:050501:38 (г. Барнаул, ул. Промышленная, 4а,) и 22:63:050501:18 (г. Барнаул, ул. Промышленная, 4, на момент их существования Министерством имущественных отношений Алтайского края (до 01.01.2017 Главалтайимущество) были приняты решения о предоставлении их в собственность ООО "ЗапСибСтрой", по результатам которых были заключены договоры купли-продажи от 07.10.2013 N 120 и от 27.04.2012 N 87, переход права собственности был зарегистрирован 22.11.2011.
ООО "ЗапСибСтрой" 11.06.2013 приобрело у Лысенко Сергея Александровича земельный участок общей площадью 612 кв. м, и расположенное на нем здание АЗС литер А по адресу: г. Барнаул, ул. Приречная, 2а, переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован 03.07.2013.
В апреле 2014 года ООО "ЗапСибСтрой" размежевало и объединило земельные участки по ул. Промышленная, 4, 4а и Приречная, 2а, в результате чего образовалось 2 участка: Приречная, 2а и Промышленная, 4.
По результатам проведенного аукциона ООО "ЗапСибСтрой" 01.07.2014 приобрело у ОАО "РЖД" на основании договора купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/КП/5356/14/000118 земельный участок площадью 3 851 кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:0:0007, для эксплуатации подъездных путей 7,29 с включением их в полосу отвода. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 23.07.2014.
В сентябре 2014 года ООО "ЗапСибСтрой" разделило и объединило земельные участки по ул. Приречная, 2а, Промышленная, 4 и участок под ж/д путями на участки по ул. Приречная, 2а и Промышленная, 4, 6, 8, 12.
На основании договоров купли-продажи ООО "ЗапСибСтрой" 28.08.2015 продало ООО "Акватория" земельные участки по адресу:
г. Барнаул, ул. Промышленная, 6, 8, 12, а по договору купли-продажи от 16.12.2015 земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4 и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Далее, ООО "Акватория" продало ООО "Ярус" по договору купли-продажи указанные объекты недвижимости и земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4.
Согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, 12, кадастровый номер 22:63:050501:480, принадлежит на праве собственности ООО "Акватория" на основании договора купли-продажи от 28.08.2015. Право зарегистрировано 08.09.2015.
Вместе с тем в ЕГРН 28.02.2018 зарегистрировано ограничение в виде ипотеки между ООО "СибСоцБанк" и ООО "Акватория" на основании договора о передаче долга от 15.02.2018, а также арест от 10.05.2018, на основании определения от 03.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края.
В ЕГРН имеются актуальные сведения о правах в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером: 22:63:050501:482, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 6, а именно право собственности зарегистрировано за ООО "Акватория" на основании договора купли-продажи от 28.08.2015.
Также имеется обременение в виде ипотеки на основании договора участия в долевом строительстве от 26.03.2018, между участниками долевого строительства и ООО "Акватория", зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2018.
В ЕГРН 10.04.2018 зарегистрирована сделка между Рогозиной И.В.
и ООО "Акватория" на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26.03.2018 N 6/624.
В отношении земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, 8а, кадастровый номер 22:63:050501:737 зарегистрировано право собственности ООО "Акватория" на основании договора купли-продажи от 28.08.2015.
Кроме того, в отношении указанного земельного участка 01.03.2018 зарегистрировано ограничение в виде ипотеки на основании договора о последующей ипотеке от 12.02.2018 между ООО "СибСоцБанк" и ООО "Акватория".
Согласно выписке из ЕГРН сооружение причальная набережная с кадастровым номером: 22:63:050501:379, принадлежащая с 24.02.2010 на праве собственности Российской Федерации, располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером: 22:63:050501:15, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4 подъездные пути NN 26, 27, 29, площадью 3 851 кв. м, граница которого не установлена.
В пределах земельного участка с кадастровым номером: 22:63:050501:15, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 22:63:050501:379, 22:63:050501:44, 22:63:050501:45, 22:63:050501:52, 22:63:050501:53, 22:63:050501:54, 22:63:050501:56, 22:63:050501:57, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности Российской Федерации на причальную набережную зарегистрировано 24.02.2010, земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:38 и 22:63:050501:18, на которых расположен федеральный объект недвижимого имущества - причальная набережная были отчуждены по договорам купли-продажи от 07.10.2013 N 120 и от 27.04.2012 N 87, между тем в кадастровом паспорте набережной отсутствуют описания местоположения (координат контура) сооружения, данные сведения в ЕГРН не внесены, не установлены такие данные и в результате проведенной по делу экспертизы.
Согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" Блажко В.Е. от 06.04.2018 причальная набережная имеет основные характеристики: протяженность 210 м, площадь 3 827 кв. м, высота 6 м, адрес сооружения не совпадает с адресом земельного участка, по которому она проходит, расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63050501:737.
По делу была проведена экспертиза, эксперт в заключении от 05.06.2019 N 3793/18122018/А03-6965/2018 пришел к следующим выводам:
- в результате экспертного осмотра территории, прилегающей к береговой линии р. Обь (старое русло) от строящегося 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Промышленная, 4 (адрес согласно сведениям в Дубль-Гис) до металлический лестницы - спуск к воде (в районе пересечения улиц Промышленная и Ползунова) выявлено:
- на данном участке конструктивные элементы причальной набережной, в том числе и сооружений (подкрановый путь, ж/д ветка) относительно которых набережная располагалась, отсутствуют.
- высотные отметки на дату осмотра территории, прилегающей к береговой линии р. Обь (старое русло), не соответствуют высотным отметкам, отображенным на топографической основе (планшеты в электронном виде на СД-диске).
В связи с отсутствием видимых конструктивных элементов причальной набережной откосного типа протяженностью 210 м на дату экспертного осмотра, степень его годности и возможность восстановления определить невозможно.
В связи с отсутствием в сведениях ЕГРН координат характерных точек контура линейного сооружения - причальная набережная (кадастровый номер 22:63:050501:379) по ул. Промышленная, 4 в г. Барнауле, в связи с отсутствием видимых конструктивных элементов причальной набережной откосного типа протяженностью 210 м на дату экспертного осмотра и отсутствием проектной, рабочей, исполнительной документации не представляется возможным определить координаты местоположения сооружения протяженностью 210 м в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737.
Линейное сооружение - причальная набережная (кадастровый номер: 22:63:050501:379) располагалось в границах преобразованных земельных участков с кадастровыми номерами: 22:63:050501:38 и 22:63:050501:403.
Линейное сооружение - причальная набережная (кадастровый номер: 22:63:050501:379) в границах преобразованных земельных участков с кадастровым номером: 22:63:050501:18, 22:63:050501: 404 не располагалось.
Как следует из пояснений эксперта Семенова В.А., допрошенного в судебном заседании под подписку об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении судебной экспертизы координаты определялись по технической документации, проектная и исполнительная документация отсутствуют, на земельном участке имеются высотные отметки, которые не соответствуют тем, которые установлены топоосновой, имеется искусственная земляная насыпь.
Эксперт пояснил следующее:
- линейное сооружение не может располагаться на земельных участках с кадастровыми номерами (последние цифры) N 18 и N 404, относительно существующих земельных участков расположено на земельных участках с кадастровыми номерами (последние цифры) NN 480, 737, 482, подкрановые пути не являются с набережной одним объектом, линейное сооружение набережная и подкрановые пути - разные объекты, между подкрановыми путями располагалась железнодорожная ветка, на данный момент она отсутствует;
- без исполнительной и проектной документации невозможно определить координаты, определял возможные координаты набережной по бровке и по урезу воды, также установил, что набережная уходит в воду по высотным отметкам 125 и 126;
- земельные участки с кадастровыми номерами (последние цифры) NN 403 и 404 преобразованы или образованы из земельных участков с кадастровыми номерами (последние цифры) NN 38 и 18, не может дать пояснений относительного того из какого земельного участка образован земельный участок (последние цифры) N 38, возможно из земельного участка (последние цифры) N 18;
- при исследовании координат брались координаты земельного участка (последние цифры) N 18, земельного участка (последние цифры) N 38;
- конструктивными элементами набережной являются насыпной откос, свайный фундамент, кладка из камня, подкрановые пути, по техническому паспорту - камень-гравий, при производстве экспертизы откос не отличался от откоса, расположенного на противоположном берегу, отсутствуют четкие границы конструктивных элементов;
- не установил ввиду отсутствия границ, несовпадения высотных отметок, существующие отметки выше, чем те, которые имеются в топоплане, увеличение возможно было из-за наличия строительного мусора, грунта на земельном участке, по отметкам 9 и 10 видно, что произошло уменьшение на 20 см, при снятии верхней части видно было только гравий и песок.
При приватизации объекта федеральной собственности - причальной набережной по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4 и на дату рассмотрения дела судом координаты сооружения не установлены, из характеристик объекта имеется только длина - 210 м и конструктивные схемы причальной набережной зоны А, протяженностью 95 м и зоны Б протяженностью 115 м, земельный участок, занятый набережной и необходимый для ее использования не сформирован.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, занятый спорным сооружением, изначально принадлежит собственнику объекта недвижимости - Российской Федерации в силу статьи 17 ЗК РФ и статьи 3.1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
Суд согласился с доводами истца о том, что право собственности Российской Федерации на причальную набережную зарегистрировано 24.02.2010, земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:38 и 22:63:050501:18, на которых расположен федеральный объект недвижимого имущества - причальная набережная - были отчуждены по договорам купли-продажи от 07.10.2013 N 120 и от 27.04.2012 N 87.
Однако в ЕГРН не внесены координаты характерных точек контура линейного сооружения - причальная набережная (кадастровый номер 22:63:050501:379). В связи с отсутствием видимых конструктивных элементов причальной набережной откосного типа протяженностью 210 м на дату экспертного осмотра, по причине отсутствия проектной, рабочей, исполнительной документации не представляется возможным определить координаты местоположения сооружения протяженностью 210 м в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737. На дату рассмотрения дела судом координаты не установлены, из характеристик объекта имеется только длина 210 м и конструктивные схемы причальной набережной зоны А, протяженностью 95 м и зоны Б протяженностью 115 м, земельный участок, занятый набережной и необходимый для ее использования, не сформирован.
Отказ в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд обосновал отсутствием индивидуализации земельного участка, поскольку не усмотрел, что земельный участок под причальную набережную выделен в натуре, и пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах.
Кроме того, МТУ Росимущества при заключении договора купли-продажи от 03.03.2017 были нарушены положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), в соответствии с которыми приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающем такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд сделал вывод о пропуске МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай срока исковой давности, поскольку с даты отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами 22:36:050501:38 и 22:63:050501:18 по договорам от 07.10.2013 N 120 и от 27.04.2012 N 87, в результате которых, по мнению истца, произошло отчуждение имущества помимо води собственника, истец должен был знать о нарушении своего права. Требование предъявлено в суд 28.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности, составляющего 3 года.
Требование МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о признании отсутствующим права собственности на спорные земельные участки признано не подлежащим удовлетворению на том основании, что в данном случае оно не является исключительным способом защиты права, так как ранее координаты причальной набережной не были установлены, необходимо устанавливать границы земельного участка под ней.
Суд первой инстанции указал, что для разрешения спора о размере земельного участка, занятого причальной набережной и необходимого для ее эксплуатации, местоположении его границ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай не лишено права обратиться в суд с требованием об установлении границ земельного участка, занятого набережной и необходимого для ее использования, и регистрации права собственности Российской Федерации на такой участок.
Требования ООО "ТрансКом" к ООО "Акватория" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737 суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на причальную набережную не была осуществлена, следовательно, общество не является владеющим покупателем.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что в данном случае имеется спор о границах, которые необходимо устанавливать, счел, что ООО "ТрансКом" не является ни собственником спорного имущества, ни его законным владельцем.
Апелляционная инстанция обратила внимание на то, что в рамках данного дела было рассмотрено требование об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и признано не подлежащим удовлетворению. При этом ни истцом, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями не было заявлено о признании сделки приватизации, состоявшейся в 1993 году, и последовавших договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) и (или) о применении последствий их недействительности. При таких обстоятельствах установление ничтожности сделок без применения последствий их недействительности не приведет к указанным ООО "ТрансКом" последствиям и не повлечет восстановление прав последнего как лица, приобретшего права на торгах сооружение причальная набережная.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: сооружение - причальная набережная, кадастровый номер 22:63:050501:379, местоположение:
г. Барнаул, ул. Промышленная, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 22 АВ 159035 и выпиской из реестра федерального имущества N 64/3 от 26.07.2017. Право собственности зарегистрировано 24.02.2010.
Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на причальную набережную является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1)
В силу пункта 4 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 предприятия и объекты отраслей речного и морского флота являются исключительно федеральной собственностью.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 16 ЗК РФ предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в том числе земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Таким образом, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества - причальной набережной, а также земельного участка, занятого объектом недвижимости.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Российской Федерации как собственнику объекта недвижимости и земельного участка, занятого причальной набережной, принадлежат в силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Так как принадлежащее Российской Федерации право зарегистрировано в ЕГРН, не оспорено в установленном порядке, оно считается существующим со всеми вытекающими из него правами собственника.
При рассмотрении спора никем из участвующих в деле лиц, в том числе ООО "Акватория" не приводилось доводов о том, что у истца имелись какие-либо препятствия в осуществлении своего права, что право оспорено в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (не имеется вступивших в законную силу решений).
Кроме того, с иском о признании права собственности истца отсутствующим по основанию утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением может обратиться лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 N 4372). Такими лицами могут быть сам правообладатель объекта недвижимости, лицо, правомочное распоряжаться земельным участком под объектом недвижимости.
Также ответчик не заявлял о владении им объектом недвижимости, судами не установлено, что с момента разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением N 3020-1 и до подачи иска в рамках настоящего дела кто-либо обращался к Российской Федерации с негаторным иском или иным требованием, основанным на владении объектом недвижимости, земельным участком под причальной набережной.
Из материалов дела и оснований исковых требований следует, что препятствием к осуществлению прав собственника Российской Федерации явилась невозможность учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что местоположение объекта, определяемое согласно контуру сооружения, не соответствует адресу объекта недвижимости.
Таким образом, судами не было установлено препятствий к защите истцом своих прав, а также невозможность для истца избрать способ защиты, основанный на подтвержденном праве собственности и факте владения объектом недвижимости.
Из материалов дела следует, что в 1993 году осуществлялась приватизация имущества, при этом причальная набережная не была включена в План приватизации Западно-Сибирского речного пароходства от 25.09.1993.
В силу положений указанных выше норм при приватизации не были учтены права Российской Федерации как собственника объекта недвижимости - причальной набережной и земельного участка под ней, в результате чего право собственности на земельный участок под таким объектом было зарегистрировано за иными лицами.
На момент приватизации на спорном земельном участке находился объект недвижимости (причальная набережная), в отношении которого приобретатели иных объектов недвижимости не могли не знать, что он принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Кроме того, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (статья 6 ВК РФ).
Таким образом, на момент приватизации на спорном земельном участке находился не только объект недвижимости (причальная набережная), но и проходила береговая полоса, в отношении которой приобретатели иных объектов недвижимости также не могли не знать, что она не подлежит приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ).
Следовательно, основания для приватизации земельного участка, занятого причальной набережной, а также без учета береговой полосы водного объекта изначально отсутствовали.
Лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости, чьи права на земельный участок не были учтены в процессе приватизации и последовавших сделок об отчуждении земельных участков, вправе обратиться с иском об установлении (признании) права на этот участок.
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) разъяснено, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Указанные постановления содержат правовые позиции о способах защиты прав собственников объектов недвижимости, чьи права не были учтены при приватизации. Несмотря на то, что в них идет речь о защите прав лиц, которые имели и имеют право на выкуп земельных участков, правовой подход о том, что надлежащим способом защиты является требование об установлении (признании права) на земельный участок, разделе (выделе) земельного участка, следует распространить на права публичного собственника, поскольку в отношении него допущено аналогичное нарушение - осуществлена приватизация земельного участка, который относится исключительно к федеральной собственности, в пользу лиц, которые не обладают правом собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке и также относящийся к федеральной собственности.
При этом следует учесть, что требование о признании (установлении) права, разделе (выделе) земельного участка относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По смыслу приведенных разъяснений в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, по существу пришли к выводу о наличии у истца права, подлежащего защите, однако в иске отказали в связи с тем, что земельный участок не индивидуализирован.
Однако в рамках надлежащего способа защиты такая индивидуализация и осуществляется. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 разъяснено, что причитающаяся собственнику объекта недвижимости часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам.
В случае, если на кадастровом учете уже стоит земельный участок, площадь которого определена как необходимая для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего истцу, судом может быть рассмотрен вопрос только о признании права на такой участок.
Таким образом, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В рамках изложенного подхода суды первой и апелляционной инстанций ошибочно придали правовое значение тому обстоятельству, что земельный участок под причальной набережной не сформирован. Вывод судов о наличии у истца права на земельный участок, но при этом об отказе в иске в связи с недоказанность права на земельный участок определенной площади и в определенных границах препятствует защите прав истца, противоречит указанию судов о необходимости истцу обратиться с требованием об установлении границ земельного участка, занятого причальной набережной и необходимого для ее использования.
Также при рассмотрении спора судам следовало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 4995/13.
В рамках дела N А51-15719/2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: "согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Судами установлено, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здания, расположенные на соответствующем земельном участке. При таких обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 3.1 упомянутого Закона земельный участок, который располагается под принадлежавшими Российской Федерации зданиями, строениями, сооружениями, отнесен к собственности Российской Федерации. Факт уничтожения части зданий на момент спора не лишает Российскую Федерацию права собственности на этот земельный участок (участки). В то же время вопросы размера земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, либо прав третьих лиц, в случае нахождения принадлежащих им объектов на данном участке, разрешаются при согласовании местоположения границ земельного участка".
Таким образом, даже факт изменения состояния части объекта недвижимости на момент спора не лишает Российскую Федерацию права собственности на этот земельный участок (участки). В то же время вопросы размера земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и прав третьих лиц, в случае нахождения принадлежащих им объектов на данном участке, разрешаются при согласовании местоположения границ земельного участка.
В данном случае объект недвижимости причальная набережная имеет определенные характеристики, в отношении которых не доказано, что они не могут быть учтены при определении характеристик земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.
То, что земельный участок (участки) под причальной набережной были преобразованы, не препятствует защите прав истца.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11.
Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску, хотя и не являющемуся надлежащим способом защиты в данном деле. Срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-19858). В данном случае истец не уведомлялся о разделе земельного участка, в границах которого находилась причальная набережная, и о сделках, совершаемых с земельными участками в последующем, их собственниках.
В удовлетворении исковых требований ООО "ТрансКом" суды первой и апелляционной инстанций отказали правомерно, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к ООО "ТрансКом" не была осуществлена, оно не является лицом, кому принадлежат какие-либо права на спорное имущество.
Ввиду необходимости соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта, определения размеров и границ такого участка с учетом характера расположенного на нем объекта недвижимости, а также с учетом прав иных лиц, в случае нахождения принадлежащих им объектов на данном участке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.
По утверждению истца, причальная набережная расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737, в отношении которых и заявлены требования. Суду следует установить надлежащий способ защиты, имеются ли на указанных земельных участках иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, установить таких лиц, выяснить вопрос о том, является ли исходный участок делимым.
В зависимости от этого разрешить вопрос о том, необходимо ли формирование и определение границ земельного участка под причальной набережной, не совпадающего по своим характеристикам со спорными земельными участками. При этом следует учесть, что площадь земельного участка должна включать площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости.
Кроме того, необходимо выяснить позицию истца о том, каким образом на его требования влияет факт прохождения береговой полосы водного объекта.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворить.
Решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6965/2018 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Е.Ю. Демидова
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
