Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-733/2021, А27-17578/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А27-17578/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Туленковой Л.В.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-17578/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД по городу Осинники" (652800, Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники, улица 50 лет Рудника, дом 4, офис 1, ОГРН 1194205008788, ИНН 4222016633) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МКД по города Осинники" (далее - управляющая компания) о взыскании 128 181 рубля 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 720748 (далее - договор) за период с декабря 2019 года по март 2020 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 80 181 рубля 60 копеек задолженности по договору за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 3 030 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу об отсутствии у истца права на распределение суммы частичной оплаты в размере 40 000 рублей на погашение задолженности за период апреля 2020 года, не входящего в период, взыскиваемой задолженности по настоящему иску (с декабря 2019 года по март 2020 года), а должна быть распределена на погашение ранее возникшей задолженности, так как не учтены положения пункта 3 статьи 319.1, пункта 1 статьи 420, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6.6 договора, согласно которым при отсутствии в платёжном поручении назначения платежа, периода оплаты и реквизитов договора, платёж считается произведённым за период, определяемый ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО); судами нарушено единообразие судебной практики.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является энергоснабжающей организацией, обладающей статусом гарантирующего поставщика на территории Кемеровской области.
Между обществом (РСО) и управляющей компанией (исполнитель) заключён договор, в соответствии с которым РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности) исполнителю, в объёме необходимом для потребления при содержании общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее - МКД), определяемом сторонами в соответствии с пунктом 5.1 договора, урегулирует отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулирует (в том числе с привлечением третьих лиц) отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объёмах и сроки, предусмотренных договором и обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполняет иные обязанности предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора).
Исполнитель является управляющей организацией в отношении объектов электроснабжения, перечисленных в приложении N 1 к договору.
Объём потреблённой электроэнергии согласно пункту 5.1 договора определяется следующим образом: объём электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, поставленный, по настоящему договору в МКД, оборудованные общедомовыми приборами учёта (далее - ОДПУ), указанными в приложении N 7.2, определяется на основании показаний указанных приборов учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов:
- поставки электроэнергии собственникам жилых помещений определённых по формуле: Vд = Vп + Vсред + Vн, где: Vп - объём (количество) электроэнергии, определённый за расчётный период в жилых помещениях по показаниям комнатных приборов учёта электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта; Vсред - объём (количество) электроэнергии, определённый за расчётный период в жилых помещениях, исходя из объёмов среднемесячного потребления электроэнергии в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; Vн - объём (количество) электроэнергии, определённый за расчётный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;
- поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений в этих МКД по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с РСО (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).
Расчётный период для оплаты электрической энергии (мощности) и оказанных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.4 договора).
Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в расчётном месяце.
В период с декабря 2019 года по март 2020 года РСО отпущена исполнителю электрическая энергия в количестве 62 909 кВт*ч на общую сумму 150 981 рубль 60 копеек, выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.12.2019 N 340095/609, от 31.01.2020 N 3599/609, от 29.02.2020 N 42178/609, от 31.03.2020 N 79829/609.
Исполнителем произведена частичная оплата платёжными поручениями от 26.02.2020 N 130 на сумму 22 800 рублей и от 24.07.2020 N 476 на сумму 40 000 рублей с указанием в назначении платежа: "за услуги по договору N 720748 от 01.07.2019".
РСО, ссылаясь на наличие у исполнителя задолженности в размере 128 181 рубля 60 копеек, обратилась в суд с заявлением, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом Кемеровской области выдан судебный приказ от 11.06.2020 по делу N А27-11930/2020, впоследствии отменённый определением суда от 09.07.2020 в связи с представленными исполнителем возражениями.
Поскольку отмена судебного приказа не лишает кредитора права обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства, общество "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 199, 309, 310, 319.1, 522, 539, 541, 544 ГК РФ, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 2, 8, 9, 14, подпунктов "а", "б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32, пунктов 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, абзаца третьего пункта 2, пунктов 4, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, разъяснениями, данными в пунктах 39 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).
Установив, что начисления платы за электроэнергию, использованную на СОИ в МКД за спорный период, произведены по показаниям ОДПУ за минусом индивидуального потребления, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание расчёт исковых требований, признали его правильным, однако удовлетворили требования общества частично в размере 80 181 рубля 60 копеек, исходя из представленных ответчиком в материалы дела платёжных поручений об оплате.
Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения в расчётах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объёма коммунального ресурса, потреблённого на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124.
Для расчётов по договорам энергоснабжения, заключённым между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчёты по договору энергоснабжения, заключённому только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведённых в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего применению в настоящем споре, в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного общедомового прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
Согласно положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Таким образом, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.
Соответствующие положения названного закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очерёдность погашаемых обязательств.
В пункте 39 Постановления N 54 разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Из пункта 40 Постановления N 54 следует, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки обществом электрической энергии на СОИ в МКД, обслуживаемые управляющей компанией, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия задолженности по оплате ресурса, в период с декабря 2019 года по март 2020 года, на сумму 80 181 рубль 60 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о внесении ответчиком платы в размере 40 000 рублей платёжным поручением от 24.07.2020 N 476 и правомерном отнесении их истцом на погашение задолженности за период апреля 2020 года, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, правильно отметивших, что поскольку правоотношения истца и ответчика в настоящем деле рассматриваются как отношения между РСО и управляющей компанией, имеющие длящийся характер, соответственно, ранее возникшие обязательства погашаются в первую очередь, с целью недопущения истечения срока давности по этим обязательствам. Кроме того, указанная позиция истца основана на неверном толковании положений статей 319.1, 522 ГК РФ.
Аргументы, приведённые заявителем кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу норм статьи 286 АПК РФ.
С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
