Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июня 2020 года №Ф04-73/2020, А81-6871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А81-6871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-6871/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 22А, пом. 10, ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная, д. 2 А, ИНН 8904006547,ОГРН 1028900620264) о взыскании 569 902 630 руб. 09 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" о взыскании 15 389 761 руб.
Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - Цыганова М.В. по доверенности от 26.02.2020 N 2020/26.02-01, паспорт, диплом; Акулин А.П. по доверенности от 01.02.2020 N 2020/01.02-78, паспорт, диплом; Мирочник В.В. по доверенности от 01.02.2020 N 2020/01.02-111, паспорт, диплом.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" - Пичугин А.И. по доверенности N 138 от 02.04.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - ООО "НГХК") о взыскании 569 902 630 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "НГХК" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "ПФ "ВИС" о взыскании 15 389 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПФ "ВИС" в пользу ООО "НГХК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 959 693 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 727 руб. 25 коп., в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований с ООО "НГХК" в пользу ООО "ПФ "ВИС" взыскано 568 130 209 руб. 64 коп.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из установленных по делу N А56-75082/2017 обстоятельств фактического выполнения работ по договору от 28.04.2009, несения генеральным подрядчиком расходов на приобретение ТМЦ и оборудования. Установив просрочку оплаты, суды признали обоснованными требования ООО "ПФ "ВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрели согласования сторонами условий о договорной неустойке. Судами признаны правомерными требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного природного газа за период с 16.06.2017 по 10.12.2017.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "НГХК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с ООО "ПФ "ВИС" в пользу ООО "НГХК" судебные издержки, понесенные ООО "НГКХ" на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что только в ходе судебного разбирательства по делу N А56-75082/2017 был установлен фактический объем работ, выполненных ООО "ПФ "ВИС", в результате чего размер требований был снижен до 2 767 248 187 руб. 05 коп.; считает, что период начисления санкций следует определять с момента подтверждения объема работ, подлежащего приемке; суды необоснованно отклонили довод ООО "НГХК" о том, что ссылка в пункте 14.4 договора на пункт 4.4 договора является технической опечаткой, и оценили условия договора без системного толкования, без учета того, что условия договора являются согласованными частями одного договора; по мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что договором установлен верхний предел ответственности, который может быть взыскан за просрочку в оплате выполненных работ - 2 % от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ; возражает относительно отклонения судом довода ООО "НГХК" о том, что проценты за просрочку возмещения затрат на приобретение ТМЦ и оборудования следует рассчитывать с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-75082/2017; ссылается на то, что судами не рассмотрено заявление о применении статей 333 и 404 ГК РФ, изложенными в отзыве от 15.08.2019 и обобщенной позиции от 19.09.2019; суд апелляционной инстанции ошибочно исключил возможность применения статьи 333 ГК РФ к процентам, указанным в статье 395 ГК РФ; встречный иск нельзя считать зачетом; верным периодом просрочки для начисления процентов следует считать от даты наступления обязанности по оплате (ежемесячно, до 15 и 18 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг) до даты вступления в законную силу решения по делу N А56-75082/2017; суды неправильно применили статью 410 ГК РФ, поскольку для зачета необходимо было наступление срока встречного зачитываемого обязательства, а ООО "ПФ "ВИС" требования ООО "НГКХ" не признавало, требование было направлено не к зачету, а к самостоятельному удовлетворению с отказом в иске ООО "НГКХ"; судами не учтено, что в мировом соглашении замена неденежного обязательства (возврат оборудования) на денежное (выплата 74 251 691 руб. 96 коп.) не производилась, поскольку исковые требования ООО "НГХК" заключались во взыскании стоимости (денежного эквивалента) невозвращенных ТМЦ, соответственно, сумма процентов на дату утверждения мирового соглашения составляет 8 971 231 руб. 83 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПФ "ВИС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПФ "ВИС" (генеральный подрядчик) и ООО "НГХК" (заказчик) подписан договор генерального подряда от 28.04.2009 N 280/04 (далее - договор от 28.04.2009), согласно которому генеральный подрядчик на условиях настоящего договора выполнит своими и/или силами привлеченных субподрядных организаций все работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства "Новоуренгойского газохимического комплекса" (приложение N 3 к договору), условиями договора, заданием заказчика, утвержденной проектной документацией, строительными нормами и иными требованиями, предъявляемыми к работам. Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно принимать и оплачивать работы.
Стоимость работ определена по ценам на 01.01.2015 в полном объеме строительства в сумме 259 621 827 013 руб. 20 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2015 N 78 к договору от 28.04.2009).
На основании дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 1/16 к договору от 28.04.2009 генеральный подрядчик предоставляет услуги по подключению к сети и передаче электроэнергии ответчику от ПС 110/10 "Строительная" в точки поставки электроэнергии согласно приложению N 1, а заказчик оплачивает данные услуги и стоимость фактически потребленной электрической энергии.
Оплата по договору будет производиться заказчиком в рамках графика финансирования (приложение N 4) на основании подписанных сторонами акта по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 4.1 договор от 28.04.2009).
В пункте 4.4 договора от 28.04.2009 стороны согласовали, что заказчик вправе задержать платежи при выполнении генеральным подрядчиком работ с отклонениями от проекта до устранения выявленных замечаний, кроме случаев, согласованных с заказчиком.
В соответствии с пунктом 14.4 договора от 28.04.2009 за нарушение заказчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктом 4.4 настоящего договора, заказчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, исчисленной от суммы платежей, но не более 2 % от стоимости неоплаченных в срок счетов. Пени за задержку исчисляются с надлежащей даты платежа до даты, указанной в платежном поручении, выданном банком заказчика.
По условиям пункта 15.4 договора от 28.04.2009 в случае направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить генеральному подрядчику часть цены договора в объеме, определяемом ими на основании актов сверки расчетов и/или на основании дополнительных соглашений к договору.
Согласно пункту 15.7 договора от 28.04.2009 в случае расторжения договора по соглашению сторон или по основаниям, указанным в пункте 15.3 (расторжение договора в одностороннем порядке), заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы в полном объеме, включая затраты генерального подрядчика на проведение демобилизационных мероприятий (вывоз оборудования, машин, механизмов и персонала со строительной площадки к месту первоначальной дислокации), затраты на приобретение материалов и оборудования, стоимость заказанных материалов, при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями настоящего договора, затраты, связанные с расторжением договора субподряда, услуг и поставки.
Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору от 28.04.2009.
На основании пунктов 5.1, 5.2, 5.4.1 - 5.4.4 дополнительного соглашения от 29.12.2011; 1/19 в редакции дополнительных соглашений N 1/19.1-1/19.5 на ООО "НГХК" возложена обязанность по оплате поставленного газа горючего природного, используемого в качестве топлива, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Письмом от 23.08.2017 N 1964/МП/2017 ООО "ПФ "ВИС" уведомило ООО "НГХК" об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2009 в связи с неисполнением генеральным подрядчиком принятых обязательств по договору. Названное уведомление получено ООО "НГХК" 24.08.2017.
По утверждению истца, на момент расторжения договора у ООО "НГХК" перед ООО "ПФ "ВИС" имелась задолженность за выполненные работы, а также обязанность по возмещению затрат на приобретение материалов и оборудования.
Решением от 19.11.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75082/2017, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО "ПФ "ВИС" в пользу ООО "НГХК" взыскано 35 654 081 руб. 59 коп. задолженности и 500 000 руб. штрафа, а также 174 070 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "НГХК" в пользу ООО "ПФ "ВИС" взыскано 4 639 632 466 руб. 82 коп., из которых 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности и 1 872 233 633 руб. 90 коп. затрат на приобретение ТМЦ и оборудования, а также 199 994 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований, с ООО "НГХК" в пользу ООО "ПФ "ВИС" взыскано 4 603 478 385 руб. 23 коп. задолженности и затрат на приобретение ТМЦ и оборудования, а также 25 924 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 01.08.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Как указал истец, задолженность за выполненные работы и затраты на приобретение ТМЦ и оборудования оплачены ООО "НГХК" с просрочкой (21.04.2019), что послужило основанием для обращения к последнему с претензией от 04.06.2019 N 1099/МП/2019 об уплате 569 902 630 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 350 107 530 руб. 88 коп. процентов, начисленных на сумму долга за выполненные работы, 219 795 099 руб. 21 коп. процентов, начисленных на сумму долга по возмещению затрат на материалы и оборудование.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на уклонение ООО "ПФ "ВИС" от оплаты поставленных энергоносителей и компенсации стоимости невозвращенного оборудования, ООО "НГХК" предъявило встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 389 761 руб., начисленных за период с 25.10.2017 по 03.06.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рамках дела N А56-75082/2017 судами установлено, что ООО "ПФ "ВИС" направило заказчику акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 письмом от 28.07.2017 N 1675/МП/2017 на сумму 1 832 269 434 руб. 13 коп., письмом от 21.09.2017 N 2190/МП/2017 на сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп. ООО "НГХК" письмами от 09.08.2017 N 06/05-05-02520, от 28.09.2017 N 09/05-03009 немотивированно отказалось от подписания актов приемки выполненных работ по форме N КС-2. По результатам проведенной по делу N А56-75082/2017 судебной экспертизы суды пришли к выводу, что стоимость выполненных и неоплаченных ответчиком работ составляет 2 767 248 187 руб. 05 коп.
Наличие задолженности в указанном выше размере, равно как календарная дата исполнения обязательства по оплате, спорными не являются; возражения ООО "НГХК" заключаются в определении истцом начальной даты в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также наличие оснований для применения данной санкции при согласовании сторонами договорной неустойки, в том числе условий об ограничении размера последней, применении статей 333 и 404 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Возражая против требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, ответчик ссылается на согласование сторонами в договоре условия об оплате неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости неоплаченных работ, в соответствии с пунктом 14.4 договора.
Исходя из буквального толкования условий договора от 28.04.2009 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что основанием применения пункта 14.4 договора от 28.04.2009 является нарушение заказчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктом 4.4 договора от 28.04.2009, в связи с чем сторонами условия о договорной неустойке, начисляемой в связи с нарушением сроков оплаты, не согласованы.
Учитывая согласованный сторонами порядок оплаты, коллегия суда не усматривает обоснованности доводов кассационной жалобы, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки, в договоре не определено конкретное обязательство, обеспечиваемое неустойкой, в силу чего невозможно определить основания для применения указанной меры ответственности.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В пункте 37 постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, частью 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", частью 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктам 4 статьи 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), принимая во внимание дату заключения договора (28.04.2009), судами правомерно отклонены доводы ООО "НГХК" о необоснованном предъявлении требований об ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствам.
Поскольку судами установлено, что договором ответственность за неисполнение обязательств по оплате работ по договору не предусмотрена, ссылка заявителя на неприменение судами установленного договором верхнего предела ответственности судом округа не принимается.
Отклоняя доводы ООО "НГХК" об исчислении начальной даты периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения затрат на приобретение ТМЦ и оборудования с даты вступления решения от 19.11.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75082/2017, суды обоснованно исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период неправомерного пользования, то есть с момента необоснованного отказа от подписания оправдательных документов и возмещения стоимости ТМЦ, а не с момента вступления в законную силу решения суда.
Довод подателя жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен (абзац 4 пункта 48 постановления N 7).
В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ судами не установлены.
Доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчете ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не представлено.
Довод заявителя о неправильном применении статьи 410 ГК РФ также был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен (статья 410 ГК РФ, определение Верховного суда Российской Федерации N 3050ЭС18-3914 от 16.08.2018 по делу N А40-79380/2017).
Отклоняя доводы заявителя о том, что в мировом соглашении замена неденежного обязательства (возврат оборудования) на денежное (выплата 74 251 691 руб. 96 коп.) не производилась, поскольку исковые требования ООО "НГХК" заключались во взыскании стоимости (денежного эквивалента) невозвращенных ТМЦ, соответственно, сумма процентов на дату утверждения мирового соглашения составляет 8 971 231 руб. 83 коп.
апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что правовые основания исковых требований ООО "НГХК" свидетельствовали о наличии обязательства ООО "ПФ "ВИС" по возврату ТМЦ, но не денежного обязательства, а также из того, что из заключенного мирового соглашения, утвержденного определением от 05.07.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-166314/2018, следует полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6871/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка