Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-730/2021, А75-10397/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А75-10397/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-10397/2020 по иску казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ледовая, дом 1, ИНН 8601037426, ОГРН 1098601000035) о взыскании стоимости имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Суд установил:
казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (далее - учреждение) о взыскании балансовой стоимости имущества, отражённого в перечне не принятого оборудования в размере 475 347 рублей 19 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).
Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что фактическая передача имущества балансовой стоимостью 475 347 рублей 19 копеек на хранение учреждению подтверждается перечнем оборудования по объекту: "Реконструкция биатлонного центра в городе Ханты-Мансийске" 2 этап 2 пусковой комплекс", подписанным уполномоченными представителями сторон, и перечнем непринятого оборудования, подписанного ответчиком; вывод судов об отсутствии доказательств передачи спорного имущества ответчику на ответственное хранение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение; так как имущество, отражённое в перечне непринятого оборудования, ответчиком утрачено, имеются основания для взыскания его стоимости в пользу истца.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против её доводов, указывая на их необоснованность.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Определением от 16.03.2021 председателя четвертого судебного состава произведена замена в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А75-10397/2020: судьи Шабаловой О.Ф. на судью Туленкову Л.В.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17666/2019, вступившим в законную силу, установлено, что в целях комплектования объекта: "Реконструкция биатлонного центра в городе Ханты-Мансийске, 2 этап, 2 пусковой комплекс" (далее - объект) в 2011 году поставлено оборудование на общую сумму 15 381 177 рублей 79 копеек.
Указанное оборудование, в целях исполнения государственных контрактов на его поставку принято на баланс управления на основании актов о приёмке-передаче смонтированного оборудования: от 08.02.2011 N 1, от 08.02.2011 N 2, от 15.02.2011 N 1, от 15.02.2011 N 2, от 17.02.2011 N 4, от 17.02.2011 N 5, от 18.02.2011 N 3, от 18.02.2011 N 4, от 20.02.2011 N 1, от 20.02.2011 N 1, от 20.02.2011 N 4, от 25.02.2011 N 3, от 28.02.2011 N 5, от 09.03.2011 N 9, от 04.04.2011 N 23, от 24.11.2011 N 1, от 01.12.2011 N 1. В данных актах наравне с подписями представителей управления и поставщиков, содержатся подписи представителей эксплуатирующей организации - учреждения.
Департамент в распоряжении от 16.06.2014 N 13-Р-1272 "О включении имущества в государственную казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передаче в оперативное управление" (далее - распоряжение N 13-Р-1272) распорядился: принять к учёту в состав имущества казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имущество балансовой стоимостью 15 381 177 рублей 79 копеек, согласно приложению к настоящему распоряжению N 13-Р-1272; передать оборудование на общую сумму 15 381 177 рублей 79 копеек в оперативное управление учреждения; оформить акты о приёме-передаче имущества; учреждению принять к учёту имущество, представить в департамент подписанные акты приёма-передачи.
В связи с тем, что вышеуказанное оборудование на общую сумму 15 381 177 рублей 79 копеек не передано в оперативное управление учреждению по актам приёма-передачи, продолжало числиться на балансе управления, последнее обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к учреждению об обязании принять его к учёту. Вступившим в законную силу решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17666/2019 в удовлетворении иска управления отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу N А75-17666/2019 сторонами и департаментом проведено рабочее совещание по передаче имущества согласно распоряжению N 13-Р-1272.
В соответствии с протоколом рабочего совещания от 19.02.2020: учреждение готовит и направляет управлению перечень имущества, которое готово принять в оперативное управление (копию направляет в департамент); управление рассматривает представленный учреждением перечень имущества и направляет предложения о внесении изменений в распоряжение N 13-Р-1272 (копию направляет учреждению); департамент с учётом представленной управлением информации вносит изменения в распоряжение N 13-Р-1272.
Во исполнение пункта 1 указанного протокола учреждение подготовило и направило письмом от 23.03.2020 N 981 перечень имущества, которое оно готово принять в оперативное управление.
Департаментом 08.04.2020 издано распоряжение N 13-Р-493 "О внесении изменений в распоряжение N 13-Р-1272" (далее - распоряжение N 13-Р-493), в соответствии с которым пункт 1 распоряжения N 13-Р-1272 изложен в новой редакции: "принять к учёту в состав имущества казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имущество балансовой стоимостью 14 905 830 рублей 60 копеек"; приложение (перечень подлежащего передаче имущества) к распоряжению N 13-Р-1272 изложено в новой редакции.
Управление 16.04.2020 направило департаменту подписанные со своей стороны документы на передачу технологического оборудования объекта на сумму 14 905 830 рублей 60 копеек.
На основании распоряжения N 13-Р-493 и акта приёма-передачи от 07.05.2020 учреждение приняло в оперативное управление имущество стоимостью 14 905 830 рублей 60 копеек.
Указывая, что имущество балансовой стоимостью 475 347 рублей 19 копеек (15 381 177 рублей 79 копеек - 14 905 830 рублей 60 копеек), отражённое в перечне непринятого оборудования, подлежит передаче ответчиком в состав имущества казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 161, 162, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Установив, что письменный договора хранения спорного имущества сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую передачу ответчику на хранение какого-либо оборудования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности иска.
Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на соответствие выводов суда установленным обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, правильное применение судом норм материального и процессуального права.
По существу спор разрешён судами правильно.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.
Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить её поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.
При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.
Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи хранителю для хранения.
В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключён в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе.
Отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений. Принимая во внимание реальный характер рассматриваемого договора, для целей установления наличия между сторонами отношений по хранению, определяющим является факт передачи вещи хранителю поклажедателем (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращённой хранителем (пункт 3 статьи 887 ГК РФ).
Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечёт недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 66-КГ18-9).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе акты о приёмке-передаче смонтированного оборудования, распоряжения N 13-Р-493 и N 13-Р-1272, переписку сторон, учтя обстоятельства дела N А75-17699/2019, установив, что доказательства передачи ответчику имущества на спорную сумму в материалы настоящего дела истцом не представлены, обстоятельства принятия имущества на хранение ответчиком не признаны, суды обеих инстанций, принимая во внимание сложившиеся отношения сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя в целом представляют собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка