Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2020 года №Ф04-724/2020, А75-3804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А75-3804/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) по делу N А75-3804/2019 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (628671, ХМАО - Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, д. 5, ОГРН 1098607000557, ИНН 8607007530) о взыскании 1 732 178 руб. 51 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".
Суд установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 732 178 руб. 51 коп. неустойки по договору от 25.05.2016 N 334/СП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая определением от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Общество обратилось в суд с кассационной жалобой одновременно на определение от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением от 11.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного оставлено без изменения.
В части жалобы на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявитель просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что утвержденная проектная документация для начала строительно-монтажных работ передана истцом с задержкой на 84 дня, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению спорных работ; считает, что расчет неустойки от полной стоимости каждого вида работ, без учета надлежаще исполненных обязательств, противоречит нормам материального права; кроме того, ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; указывает, что работниками почтовой связи не была соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению общества; извещение о прибытии в почтовое отделения о принятии искового заявления обществу не направлялось.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
В связи с их подачей в электронном виде через систему "Мой арбитр" возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2016 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 334/СП (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Парковая. д. 5, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объектов работ. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.06.2017) цена договора составляет 26 461 667 руб. 03 коп.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что общий срок выполнения работ по договору составляет 180 календарных дней.
Сторонами установлено, что сроком начала выполнения работ является дата подписания договора. Срок окончания всего комплекса работ на объекте согласно графику производства работ - 01.08.2017 (пункты 2.2, 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора календарные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Фактической датой окончания работ является дата подписания приемочной комиссией акта приемки проектных работ (пункт 2.5 договора).
В силу пункта 2.6 договора максимальный срок разработки и сдачи проектной документации не может превышать 60 календарных дней с даты заключения договора (26.07.2016).
Согласно графику производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 22.11.2016) подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт в многоквартирном доме в следующие сроки: капитальный ремонт внутридомовой системы: электроснабжения, фасада, подвального помещения, водоотведения с 25.05.2016 по 20.11.2016; капитальный ремонт системы теплоснабжения: теплоснабжения ниже отметки 0,00 с 25.05.2016 по 10.10.2016; теплоснабжения выше отметки 0,00 с 25.05.2016 по 01.08.2017.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, подрядчиком сдача-приемка выполненных работ осуществлена в следующие сроки: 09.11.2016 - сдача проектной документации; 29.11.2016 - работы по капитальному ремонту фасада, теплоснабжения ниже отметки 0,00; 20.09.2017 - работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения выше отметки 0,00; 15.06.2017 - работы по капитальному ремонту водоотведения, фонд направил в адрес общества претензию от 04.10.2017 N 11585 с требованием об оплате неустойки (пени) на основании пункта 9.4 договора.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору, отсутствие оснований для снижения размера начисленной суммы пени, удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое решение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ответственность за неисполнение встречных обязательств возлагается на сторону, не исполнившую свои обязательства по договору (статья 328 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, учитывая, что содержание работ и сроки их выполнения были детально изложены в Техническом задании и графике производства работ, известны подрядчику, с которым по итогам конкурса заключен контракт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что истцом не были совершены действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых он не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы общества о наличии вины истца, нарушившего срок предоставления проектной документации, в просрочке выполненных работ подрядчиком, отклоняются судом округа, поскольку подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, приступил к выполнению работ.
Учитывая изложенное, ссылка общества о наличии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, является необоснованной.
Доводы заявителя жалобы о том, что расчет неустойки от полной стоимости каждого вида работ, без учета надлежаще исполненных обязательств, противоречит нормам материального права; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом округа.
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.
Так, в пункте 72 Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в контракте размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, не является завышенным, расчет неустойки проверен, признан правильным (пункт 9.4 договора, пункты 69, 73, 75, 77, 78 Пленума N 7). Контррасчет неустойки обществом в материалы дела не представлен.
Довод жалобы о том, что работниками почтовой связи не соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению общества; извещение о прибытии в почтовое отделения о принятии искового заявления обществу не направлялось подлежит отклонению.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 11.03.2019 направлена обществу по адресу государственной регистрации. Однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой "истек срок хранения". Из отметок на конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.
Определение об отложении судебного разбирательства от 15.04.2019, обжалуемое решение суда первой инстанции также направлены по адресу регистрации, ответчиком указанная судебная корреспонденция не получена, возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, информация о движении дела и решение суда своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом довод общества о том, что извещение о прибытии в почтовое отделения о принятии искового заявления обществу не направлялось суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку на вернувшихся в суд первой инстанции конвертах имеются отметки отделения почтовой связи о направлении в адрес ответчика двух уведомлений о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, но, как усматривается из материалов дела, общество не явилось в отделение почтовой связи за получением поступившей в его адрес корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, существенных нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка