Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2020 года №Ф04-72/2019, А27-4073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А27-4073/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Глотова Н.Б.
Ишутиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-4073/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о взыскании с арбитражного управляющего Борисюка Дениса Александровича (город Кемерово) 10 396 820,70 руб. в возмещении убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: акционерное общество страховая группа "Спасские ворота"; ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ"; публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в помещении Арбитражного суда Кемеровской области в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы - Сидорова О.П. по доверенности от 25.09.2019; Борисюка Дениса Александровича - Сверский Д.Г. по доверенности от 07.11.2018; публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - Коваленко А.С. по доверенности от 23.10.2019.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества страховой группы "Спасские ворота" - Сартания Г.Е. по доверенности от 30.04.2020.
Суд установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего Борисюка Дениса Александровича (далее также ответчик) 10 295 218,41 руб. в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу N А27-9/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (далее - ООО "УСПЭР", должник).
Решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 12.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 13.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на необходимость, исходя из предмета доказывания и характера спорных правоотношений, с учетом наличия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину арбитражного управляющего Борисюка Д.А. в совершении противоправных действий, следует рассмотреть вопрос о причинно-следственной связи между убытками и его действием (бездействием), признанными незаконными, определить размер ущерба, причиненного уполномоченному органу, а также, исходя из доводов сторон, находящихся в деле и представленных документов установить иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законный и справедливый судебный акт.
При новом рассмотрении, решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.
Определением от 22.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" и публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции от 28.08.2019 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.01.2020, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства должника, ответчик не исполнил решение собрания кредиторов от 22.11.2016 и не передал истцу нереализованную дебиторскую задолженность в виде права требования должника к Майеру Александру Арнольдовичу в размере 13 910 583,25 руб.
Ссылаясь на указанное действие (бездействие) ответчика, податель кассационной жалобы полагает, что неисполнение решения собрания кредиторов привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества лица, контролировавшего ООО "УСПЭР" до процедуры банкротства Майера А.А. и причинило убытки в размере непогашенных требований.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Борисюка Д.А. и акционерного общества страховой группы "Спасские ворота" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судами, решением от 04.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9/2013 ООО "УСПЭР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисюк Д.А.
Определением от 22.09.2015 по делу N А27-9/2013 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требование, заявленное конкурсным управляющим должником, и привлек Майера А.А. к субсидиарной ответственности, взыскав с него 13 910 583,25 руб. в пользу ООО "УСПЭР".
На собрании кредиторов, состоявшемся 22.11.2016, принято решение об уступке кредиторам прав требования должника к Майеру А.А. путем заключения соглашения об отступном пропорционально заявленным требованиям. Уполномоченный орган выразил согласие принять нереализованное имущество должника в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, за минусом размера не погашенных текущих платежей.
Вступившим в законную силу определением от 24.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9/2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Борисюка Д.А. по неисполнению решения собрания кредиторов от 22.11.2016 по вопросу о заключении соглашения об отступном в части заключения соответствующего соглашения с уполномоченным органом; уменьшена сумма фиксированного вознаграждения Борисюка Д.А. за период с 01.03.2015 по 09.07.2015 на сумму 42 903,22 руб.
Определением суда от 28.03.2017 Борисюк Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на основании собственного заявления.
Определением суда от 25.07.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45, абзаца девятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку прошло более трех месяцев с даты, когда должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.
Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком решения собрания кредиторов должника от 22.11.2016 на стороне уполномоченного органа возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что факт неправомерных действий со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также принимая во внимание подтверждение убытков, причиненных в результате действий ответчика, выразившихся в невозможности удовлетворения требования уполномоченного органа, пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что истец не доказал наличие убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и возникшими убытками; возможность взыскания задолженности не утрачена, ввиду того, что ООО "УСПЭР", являющееся действующим юридическим лицом, у которого до настоящего времени имеется дебиторская задолженность Майера А.А., являвшаяся предметом договора уступки прав требования должника.
Суд кассационной инстанции считает данную правовую позицию апелляционного суда ошибочной, исходя из следующего.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, что и было сделано уполномоченным органом.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Учитывая, что уполномоченный орган на протяжении долгого периода не мотивировано со стороны управляющего не получает удовлетворение своих требований свидетельствует не только о вине управляющего, но и причинной связи между его действиями и убытками истца.
Из указанных выше обстоятельств, следует, что конкурсный управляющий действовал неправомерно и недобросовестно, и что сумма неполученных в результате именно его бездействия денежных средств является убытками истца.
При таких обстоятельствах у судов имелись все основания для удовлетворения требований уполномоченного органа о взыскании с Борисюка Д.А. в возмещении убытков 10 295 218,41 руб.
Уполномоченный орган, принимая нереализованное имущество - право требования к Майеру А.А., путем заключения соглашения об отступном, выразил ясное и однозначное намерение удовлетворить свои непогашенные требования в процедуре банкротства ООО "УСПЭР" за счет данного актива, который являлся единственным в конкурсной массе должника и имеет, с позиции истца, перспективы взыскания.
И поскольку иного способа удовлетворить требования ФНС России за счет средств должника не установлено, именно виновное поведение Борисюка Д.А., выразившееся в освобождении контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности явилось причиной причиненных истцу убытков.
При этом суд округа отмечает, что Майер А.А. привлечен к субсидиарной ответственности определением суда от 22.09.2015 и до настоящего времени, в том числе в результате бездействия Борисюка Д.А., ее избегает.
Тогда как, по информации уполномоченного органа у супруги Майера А.А. имеется имущество, в том числе недвижимое на сумму 9 372 092 руб., которое могло быть направлено на погашение требования истца.
Истец считает, что сумма убытков в размере 10 295 218,41 руб., где 13 910 583,25 руб. (размер субсидиарной ответственности Майера А.А.). - 1 276 863,27 руб. (размер судебных расходов) = 12 633 719,98 руб. x 81,49 % (размер требований истца в реестре требований кредиторов должника) =
10 295 218,41 руб.
Проверив расчет убытков, приведенный в исковом заявлении ФНС России, суд приходит к выводу, что данный расчет является правильным, обоснованным и подлежит принятию при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, ответчик не оспаривает методику расчета и размер убытков.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4073/2018 отменить. Принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с арбитражного управляющего Борисюка Дениса Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в возмещении убытков 10 295 218,41 рублей.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Н.Б. Глотов
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка