Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-721/2020, А67-2099/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А67-2099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавриненко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-2099/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кветкина Евгения Сергеевича (ИНН 701800365763, СНИЛС 121-127-424-96), принятые по заявлению Лавриненко Андрея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 050 000 руб.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве Кветкина Евгения Сергеевича (далее - Кветкин Е.С., должник) Лавриненко Андрей Викторович (далее - Лавриненко А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 3 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражный суд Томской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявление кредитора оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лавриненко А.В. обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; в материалы обособленного спора представлены договоры займа с Сидоркиным В.В., правоустанавливающие документы на автомобили, доказательства реальности сделок (ПТС, карточки учета транспортного средства, содержащие сведения о переходе права собственности на автомобиль покупателям; доказательства аккумулирования и хранения наличных денежных средств).
Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе (отчет об оценке транспортного средства N 2007 от 11.12.2019), подлежит возврату заявителю в связи с отсутствием у кассационного суда полномочий по сбору и оценке доказательств.
От Лавриненко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с продлением режима повышенной готовности и самоизоляции, вызванным неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по поводу распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Кассационная жалоба Лавриненко А.В. содержит правовую позицию участника обособленного спора по делу.
В ходатайстве об отложении судебного разбирательства заявитель не обосновал необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых кассационная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.
Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя Лавриненко А.В.
Суд учитывает, что кассационная жалоба подана Лавриненко А.В. 17.02.2020, принята к производству суда округа 27.02.2020, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 23.03.2020, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, поэтому с учетом соблюдения прав сторон по рассмотрению дела в установленные процессуальным законом сроки в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 Кветкин Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.
Лавриненко А.В. 20.06.2019 обратился с требованием к должнику, ссылаясь на неисполнение последним обязательств по возврату заемных средств.
В обоснование заявления кредитор представил копии:
расписок от 20.06.2017, от 03.10.2016 о передаче Кветкину Е.С, денежных средств в размере 3 050 000 руб.;
договора займа от 02.10.2016, заключенного между Сидоркиным В.В. (займодавец) и Лавриненко А.В. (заемщик), о предоставлении денежных средств в размере 3 000 000 руб. на беспроцентной основе до 02.10.2017;
расписку от 02.10.2016 о получении Лавриненко А.В. денежных средств от Сидоркина В.В.;
договор купли-продажи нежилых помещений от 27.09.2016, согласно которому Сидоркин В.В. реализовал имущество на общую сумму 7 500 000 руб.;
выписок по счетам, открытым Лавриненко А.В. в кредитных учреждениях;
справок о доходах физического лица Лавриненко А.В., в том числе по форме 2-НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором представленными в материалы обособленного спора документами наличия у должника денежного обязательства.
В частности, суд по результатам оценки представленных доказательств признал неподтвержденным факт наличия у Лавриненко А.В. возможности предоставить Кветкину Е.С. займ, а также обстоятельства фактического расходования должником полученного денежных средств.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам права и представленным в дело доказательствам.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Проанализировав содержание расписок и договора займа, их условия, суды правильно квалифицировали взаимоотношения сторон как заемные.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В качестве подтверждения финансовой возможности предоставления должнику займ в размере 3 050 000 руб. кредитором представлены: доказательства получения Лавриненко А.В. от Сидоркина В.В. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 02.10.2016 сроком до 02.10.2017 на беспроцентной основе; справки о доходах физического лица Лавриненко А.В. по форме 2 НДФЛ за 2015 - 2017 годы; выписка по счету банковской карты с 01.01.2008 по 06.09.2019; выписки о состоянии банковского вклада за период с 01.01.2015 по 01.12.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018; выписки из банков за период с 12.07.2010 по 14.08.2014, с 13.08.2014 по 15.06.2015, с 16.07.2015 по 31.03.2016.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды указали на отсутствие экономической целесообразности предоставления Сидоркиным В.В. денежных средств в размере 3 000 000 руб. без права на получение с заемщика процентов на сумму займа до истечения срока возврата суммы займа; наличие у него на счетах собственных средств для снятия и предоставления займа должнику.
Суд апелляционной интенции принял во внимание, что большая часть займа 2 050 000 руб. передана Лавриненко А.В.
по расписке Кветкину Е.С. 20.06.2017, спустя значительный период времени, после заключения им договора займа с Сидоркиным В.В. (02.10.2016), без обоснования хранения и аккумулирования денежных средств в указанном размере, с учетом необходимости производить расходы в целях осуществления жизнедеятельности.
При этом суды обоснованно отметили, что в качестве займа могли быть предоставлены только свободные денежные средства, не задействованные в денежном обороте при осуществлении предпринимательской и иной деятельности; аккумулирование и хранение столь значительного объема денежных средств не на счете в банке с целью выдачи займа нетипично для обычного поведения гражданина (предпринимателя) в гражданском обороте.
Суд округа отмечает, что расписка о получении денежных средств от 02.10.2016 по крайней мере до их возврата должна храниться у лица, предоставившего заемные денежные средства (Сидоркина В.В.), но не у лица, их передавшего (Лавриненко А.В.), в связи с чем представление именно заемщиком такого документа в материалы дела не может подтверждать факт передачи ему средств по указанной расписке.
Также судами учтено, что в подтверждение обстоятельств получения Лавриненко А.В. денежных средств от продажи в 2007 году двух автомобилей кредитор не представил правоустанавливающие документы на автомобили, доказательства реальности сделок (ПТС, карточки учета транспортного средства, содержащие сведения о переходе права собственности на автомобиль покупателям), передачи денежных средств, хранения денежных средств на счетах.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, суды первой и апелляционной инстанций, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Лавриненко А.В.
в размере 3 050 000 руб. в реестр требований кредиторов Кветкина Е.С.
Доказательств того, что с даты возникновения обязательства по возврату займов Лавриненко А.В., действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, предпринимал действия по возврату столь значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке, не имеется.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 15.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А67-2099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриненко Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий И.А. Малышева
судьи Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
