Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7205/2019, А27-3266/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А27-3266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Нигматулиной А.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное-К" на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А27-3266/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудничное-К" (650902, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, переулок Юбилейный, дом 9, ИНН 4205070790, ОГРН 1044205040505) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании задолженности безнадежной ко взысканию.
Третье лицо: Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 74/А, ИНН 4205168040, ОГРН 1084205020965).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Рудничное-К" - Култаев В.А. по доверенности от 30.11.2019;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Клычкова Н.О. по доверенности от 30.12.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рудничное-К" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рудничное-К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании безнадежными к взысканию суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), возможность принудительного взыскания которого утрачена, в размере 590 114 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 124 664,48 руб. и штрафа - 32 885,60 руб. (в соответствии со справкой от 06.05.2019 N 366549);
о признании безнадежными к взысканию суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), возможность принудительного взыскания которых утрачена, в размере 87 809,23 руб., а также соответствующих сумм пени - 27 715,54 руб. (в соответствии со справкой от 06.05.2019 N 366549); о признании безнадежными к взысканию суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, возможность принудительного взыскания которых утрачена, в размере 826 366,43 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 167 549,24 руб. (в соответствии со справкой от 06.05.2019 N 366549);
о признании безнадежными к взысканию суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, возможность принудительного взыскания которых утрачена, в размере 12 970,75 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 3 354,05 руб. (в соответствии со справкой от 06.05.2019 N 366549).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд).
Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на неправильное истолкование судами подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), считает, что Инспекцией утрачена возможность взыскания спорной недоимки в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.
Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом положений статей 67, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что налоговым органом была выдана Обществу справка N 366549, согласно которой по состоянию на 06.05.2019 налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате задолженности: по НДФЛ за 2016 год в размере 590 114 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 124 664,48 руб. и штрафа в размере 32 885,60 руб. (1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ, в размере 87 809,23 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 27 715,54 руб. (4 квартал 2016 года); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере 826 366,43 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 167 549,24 руб. (1, 2, 3, 4 кварталы 2017 годы, 1, 2 кварталы 2018 года); по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в размере 12 970,75 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 3 354,05 руб. (4 квартал 2017 года).
Полагая, что возможность принудительного взыскания недоимки (пени, штрафа) Инспекцией пропущена, Общество обратилось в суд с заявлением о признании безнадежными к взысканию спорных сумм налогов, пеней, штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 59 НК РФ, статей 21, 23, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовое регулирование спорного вопроса, установленные пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ сроки для совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией соблюдена процедура внесудебного взыскания недоимки.
После осуществления всех этапов принудительного взыскания недоимки по налогу, пеней и штрафа в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ Инспекция в установленный срок предъявила судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства по спорной задолженности окончены со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Суды признали позицию Общества ошибочной, сославшись на положения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, которые предусматривают признание задолженности безнадежной к взысканию, если ее уплата и (или) взыскание оказались невозможными в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: 1) ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; 2) судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При рассмотрении спора суды установили, что имеющимися в деле документами подтверждено, что пятилетний срок взыскания с момента образования спорной задолженности не истек.
Применение указанных положений согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 307-ЭС-771.
При принятии решения арбитражными судами учтены пояснения налогового органа о том, что инкассовые поручения, выставленные на счета ООО "Рудничное-К", не отозваны и продолжают действовать, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Обществом не представлено; при этом следует отметить, что НК РФ не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банка является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Установив факт длительного уклонения Общества от погашения налоговых обязательств, при этом учитывая, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах Инспекцией были приняты все меры для принудительного взыскания налога пени, штрафа с соблюдением установленных положениями статей 46, 47, 70 НК РФ сроков; с даты образования задолженности прошло менее пяти лет, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной задолженности ООО "Рудничное-К" безнадежной к взысканию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.
Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности применения судами к спорным отношениям положения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ в силу неверного толкования Обществом норм действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3266/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
Г.В. Чапаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
