Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-720/2021, А03-5706/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А03-5706/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-5706/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсолют" (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, оф. 306, ОГРН 1132224007409, ИНН 2224164009) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (656056, г. Барнаул, ул. Промышленная, 86, оф. 5, ОГРН 1192225038818, ИНН 2225207262, г. Барнаул) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инсолют" (далее - ООО "Инсолют", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору от 27.02.2020 N 15 (далее - договор).
Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С решением и постановлением не согласилось ООО "Айсберг", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов об исполнении истцом договора и передаче результата работ ответчику не соответствует материалам дела; распечатка с сайта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку информация, необходимая для создания сайта исполнителю не передавалась, содержание сайта сторонами не согласовано, доступ к администрированию сайта не предоставлен. Кроме того, заявитель указывает, что без передачи необходимых технических данных для управления сайтом заказчик лишен возможности использовать созданный сайт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по созданию сайта, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующие виды выполняемой работы: разработка концепции дизайна сайта (п. 2.2.1), верстка статического прототипа главной и пяти внутренних страниц сайта, разработка стилевого оформления сайта (п. 2.2.2), публикация сайта в сети интернет (п. 2.2.3), верстка контента (информационное наполнение сайта), верстка внутренней графики (фотографии, картинки в формате jpg) (п. 2.2.4).
Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора по окончании работ исполнителем подписывается акт приемки выполненных работ и направляется в двух экземплярах заказчику. Заказчик обязан без промедления, но не позднее 2 календарных дней с момента получения акта приемки выполненных работ подписать его и один экземпляр направить обратно исполнителю.
Цена работы составляет 35 000 руб. (пункт 5.1 договора).
В пункте 5.2 договора стороны установили, что оплата работ осуществляется не позднее одного рабочего дня с момента подписаниям договора - предоплата в размере 100% цены, обусловленной пунктом 5.1 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
09.04.2020 истец направил ответчику претензию с предложением подписать акт выполненных работ по договору и оплатить стоимость работ в размере 35 000 руб.
23.04.2020 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что условия договора исполнителем не выполнены - сайт не создан. Также приложил соглашение от 20.04.2020 о расторжении договора.
Поскольку задолженность по договору ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли требования истца обоснованными, при этом исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оказанные услуги подлежат оплате в силу статей 779, 781 ГК РФ.
Суды также сослались на подтверждение материалами дела факта надлежащего оказания ООО "Инсолют" услуг, предусмотренных договором, и не представление ООО "Айсберг" доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки оказанных услуг, а также существенных и неустранимых недостатков в оказанных услугах.
Вместе с тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.09.2013 N 6002/13, от 15.10.2013 N 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096.
Из данных разъяснений следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.
В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13.
По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Между тем суды не учли, что квалификация подписанному сторонами договору должна производиться на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 ГК РФ, в том числе путем сопоставления содержащихся в нем слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принятия во внимание переписки сторон, предшествовавшей заключению договора.
Правовая квалификация отношений сторон судом первой инстанции дана без учета указанных норм права, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.
Так, судами не установлена цель, которую преследовали стороны при заключении договора, не выяснено на что в действительности была направлена воля сторон при заключении договора, учитывая определенную специфику и функциональное назначение программного продукта (сайта), не проанализированы потребительские свойства, которыми должен обладать созданный на основании договора сайт.
Согласно пункту 1.2 договора сайт - информация (система веб страниц), размещенная в информационно-телекоммуникационной сети по определенным сетевым адресам (Uniform Resource Locator - URL), в совокупности с комплексом исключительных прав (на доменные имена, базы данных и программы для электронных вычислительных машин), осуществление которых обеспечивает доступ к такой информации.
Суды не приняли во внимание, что контент-сайт является, кроме всего прочего, авторским произведением, поскольку право автора в отношении результата выполненной по договору работы принадлежит исполнителю (пункт 6.2 договора). Судам следовало дать квалификацию договора и с учетом требований части 4 ГК РФ.
С учетом того, что нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, судам следовало определить предполагало ли использование заказчиком разработанного сайта, каким образом заказчик в будущем мог управлять этим сайтом, являлось ли поведение сторон при заключении сделки добросовестным (пункты 8, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Кроме того, вывод судов о том, что ценностью для ответчика являются сами действия исполнителя (статьи 779, 781 ГК РФ) сделаны без учета возражений ООО "Айсберг", изложенных в ответе на претензию и отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик не получил результат, ожидаемый при заключении договора.
Таким образом, квалификация судами спорных отношений сторон без всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления фактических обстоятельств дела привела к необоснованным и преждевременным выводам об удовлетворении исковых требований.
В силу вышеизложенного суд округа полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть сказанное в настоящем постановлении, выяснить действительную волю сторон при заключении договора, установить, какую цель преследовал заказчик при заключении договора, какими потребительскими характеристиками должен обладать созданный исполнителем сайт, дать правовую квалификацию заключенному договору с учетом содержания его условий, определить в чем заключается пользование продуктом заказчиком, дать оценку добросовестности сторон при заключении и исполнении сделки, проверить обстоятельства надлежащего исполнения условий договора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5706/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Иванов
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
