Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф04-719/2020, А45-23214/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А45-23214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК-ТВ Новосибирск" на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-23214/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБК-ТВ Новосибирск" (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 42, офис 406, ИНН 5406617940, ОГРН 1165476153490) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения от 16.04.2019 N 054/14-113/2019 и предписания от 29.04.2019.
Иное лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "РБК-ТВ Новосибирск" - Орешко Н.С. по доверенности от 20.08.2019;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РБК-ТВ Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "РБК-ТВ Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.04.2019 N 054/14-113/2019 и предписания от 29.04.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - третье лицо, административный орган).
Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и возражениях на отзыв антимонопольного органа, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, регулирующие порядок размещения рекламы; судами не были исследованы все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей общества и управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения административным органом планового мероприятия систематического наблюдения в отношении ООО "РБК-ТВ Новосибирск" выявлены признаки нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ), а именно в период с 03.09.2018 по 09.09.2018 допущено превышение объема рекламы в течение часа 20% от времени вещания и 15% времени вещания в течение суток продукции телеканала "РБК-ТВ Новосибирск".
Материалы указанной проверки, включая техническую запись эфира за период с 03.09.2018 по 09.09.2018, акт систематического наблюдения, справку о результатах анализа записи эфира по факту превышения объема рекламы от общего объема вещания телеканала "РБК-ТВ Новосибирск", были направлены третьим лицом в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом принято решение от 16.04.2019, согласно которому ООО "РБК-ТВ Новосибирск" признано нарушившим часть 3 статьи 14 Закона N 38-ФЗ.
На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 29.04.2019 о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение требований части 3 статьи 14 Закона N 38-ФЗ.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В силу пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 38-ФЗ общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение часа и пятнадцать процентов времени вещания в течение суток, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.4 и 3.5 настоящей статьи.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телепрограммой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год.
Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что допустимый объем рекламы, исходя из буквального содержания указанных норм, подлежит исчислению применительно к каждой телепрограмме, а не из совокупного вещания в час.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили факты превышения объема рекламных сообщений телеканала "РБК-ТВ Новосибирск" 20% порог в час (03.09.2018 в период с 06.00 до 07.00-98 сек., что составило 56% от общего объема вещания в час СМИ телеканала "РБК-ТВ Новосибирск" - 176 сек.; в период с 09.00 до 10.00-30 сек., что составило 22% от общего объема вещания в час СМИ телеканала "РБК-ТВ Новосибирск" - 134 сек.; в период с 17.00 до 18.00-29 сек., что составило 24% от общего объема вещания в час СМИ телеканала "РБК-ТВ Новосибирск" - 120 сек.).
При таких обстоятельствах, учитывая допущенные заявителем нарушения требований части 3 статьи 14 Закона N 38-ФЗ, судами обоснованно сделан вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и предписания и отказано в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Поскольку в рассматриваемом случае суды, учитывая предмет доказывания по настоящему делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрели необходимости в получении дополнительных доказательств, они правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств.
Иное толкование кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
