Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-7159/2019, А03-23832/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-23832/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-23832/2018 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (658209, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 26, корпус А, ОГРН 1022200809432, ИНН 2209023236) о взыскании пени.
Суд установил:
акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 178 367 руб. 24 коп. пени за период с 19.05.2017 по 19.10.2018 по государственным контрактам от 13.02.2017 N 22070470000069, от 08.06.2017 N 22070470000069, от 21.08.2017 N 22070470000069, 06.03.2018 N 22070470000069, от 12.09.2018 N 22070470000069 (далее совместно - контракты), начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), за просрочку оплаты долга за электрическую энергию, потребленную в апреле - июле 2017 года, сентябре 2017 года - феврале 2018 года, мае 2018 года, августе 2018 года, сентябре 2018 года.
Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая оценка статусу учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета; учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не имеет собственных средств и осуществляет деятельность (в том числе заключают контракты) в пределах лимитов бюджетного финансирования в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), бюджетного законодательства; судами не применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Закона N 44; судами необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду того, что ответчик законом освобожден от их уплаты.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли на основании заключенных обществом (продавец) и учреждением (государственный заказчик) контрактов.
По условиям пункта 1.1 контрактов (тождественных по содержанию) продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 6.2 контрактов (тождественных по содержанию) расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке:
до 10 числа текущего месяца в размере 30 процентов стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца в размере 30 процентов стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.
Пунктом 7.4 контрактов (тождественных по содержанию) предусмотрена неустойка за нарушение сроков платы по каждому из платежей, указанных в пунктах 6.2 контрактов в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Во исполнение условий контрактов в апреле - июле 2017 года, сентябре 2017 года - феврале 2018 года, мае 2018 года, августе 2018 года, сентябре 2018 года обществом произведена поставка учреждению электрической энергии, что не оспаривается ответчиком.
Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с учреждения в пользу общества на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике 178 367 руб. 24 коп. пени за период с 19.05.2017 по 19.10.2018.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 431, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, условиями контрактов и исходили из доказанности истцом факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличия оснований для взыскания неустойки. Проверив и признав правильным представленный расчет неустойки, произведенный на окончательный платеж, суды удовлетворили исковые требования, не найдя правовых оснований для уменьшения размера ответственности учреждения за допущенную просрочку исполнения взятых на себя обязательств (статья 333 ГК РФ).
При этом суды исходили из отсутствия оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежных обязательств (статья 401 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно требованиям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.
Исходя из пункта 82 Основных положений N 442, условий договора окончательный платеж за потребленную энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 и 168 АПК РФ).
Суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, исходя из буквального толкования условий контракта (статья 431 ГК РФ), констатировали доказанность нарушения окончательного срока внесения ответчиком оплаты за фактически потребленный им в спорный период ресурс, правильность и соответствие расчета законной неустойки действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд кассационной инстанции отклоняет их за необоснованностью.
Сам факт финансирования учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Недофинансирование, несвоевременное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления N 7.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для применения указанной нормы права.
Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судами для расчета неустойки ставки, предусмотренной абзацем восьмым пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отклоняется как несостоятельный.
Нормы закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос N 1 обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.
Относительно факта неприменения судами статьи 333 ГК РФ кассационный суд отмечает, что в силу пункта 72 ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Однако подобных нарушений суды не допустили и суд округа таковых не установил.
Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Аргумент учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины и необходимости его освобождения от уплаты таковых, был рассмотрен апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права и с указанием на то, что заявленная истцом сумма государственной пошлины с момента уплаты утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих последнему компенсации ответчиком.
Выводы судов по распределению судебных расходов с учетом результата рассмотрения спора соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права - статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем указанный довод обоснованно отклонен судами как основанный на ошибочном понимании заявителем норм права.
Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о ее распределении не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
