Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-7158/2019, А75-5686/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А75-5686/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Доронина С.А.
Ишутиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щукиной Виктории Руслановны на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-5686/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щукина Руслана Васильевича (ИНН 861000751070, ОГРНИП 307861006500018), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Щукина Руслана Васильевича - Саитова Антона Сергеевича об истребовании документов у Щукиной Виктории Руслановны (Ханты-Мансийский автономный круг - Югра, город Нягань).
Суд установил:
в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Щукина Руслана Васильевича (далее - ИП Щукин Р.В., должник) финансовый управляющий Саитов А.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об обязании Щукиной В.Р. передать финансовому управляющему ключи зажигания, паспорт и свидетельство транспортного средства на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN JTEBU3FJ20K100762, государственный регистрационный знак С501ВН78 (далее - транспортное средство, автомобиль); в случае не исполнения обязанности Щукиной В.Р. по передаче ключей и документов в отношении транспортного средства по истечении 15 дней с даты вынесения настоящего определения взыскать с Щукиной В.Р. в пользу должника судебную неустойку, в виде денежных средств в размере 3 000 руб.
за каждый день неисполнения судебного акта (начиная с 16 дня после вынесения настоящего определения).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2020 ходатайство финансового управляющего Саитова А.С. удовлетворено в части.
Суд обязал Щукину В.Р. передать финансовому управляющему Саитову А.С.: ключи зажигания, паспорт и свидетельство транспортного средства; с Щукиной В.Р. в пользу ИП Щукина Р.С. взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 23.08.2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.
Постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми оперением и постановлением, Щукина В.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы Щукина В.Р. ссылается на то, что ею во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 по настоящему делу спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 15.11.2018 должнику вместе с паспортом, свидетельством и ключом зажигания.
Кассатор полагает, что требования финансового управляющего о передаче документов на автотранспортное средство должно быть предъявлено должнику, поскольку судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Свердловской области Мамедовым Юсифом Эльчиновичем указанный автомобиль изъят и помещен на автостоянку, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2019.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено то, что финансовый управляющий 10.11.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Щукиной В.Р. о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, заявление удовлетворено.
Договор дарения автомобиля от 12.04.2016, заключенный между Щукиным Р.В. и Щукиной В.Р., в отношении транспортного средства признан недействительным. Суд обязал Щукину В.Р. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.
В целях принудительного исполнения определения суда финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 027082963.
Возбуждено исполнительное производство от 29.01.2019 N 6865/19/86011-ИП, предметом исполнения которого являлось истребование транспортного средства.
Судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2019, согласно которому произведено изъятие автомобиля.
Согласно пояснениям финансового управляющего автомобиль транспортирован при помощи эвакуатора, по причине отсутствия ключей зажигания и документов транспортного средства.
Непередача ключей зажигания, паспорта и свидетельства транспортного средства финансовому управляющему послужила основанием для обращения с заявлением об истребовании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ключей и запрашиваемых документов финансовому управляющему, и, как следствие, исполнения Щукиной В.Р. определение суда от 23.08.2018.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Отклоняя доводы о том, что транспортное средство передано ИП Щукину Р.В. по акту приема-передачи от 15.11.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора копия данного акта не представлена, равно как и должником не подтверждена передача ему указанного транспортного средства в означенную дату.
Также апелляционный суд отметил то, что в случае если Щукина В.Р. приложит максимальные усилия для предоставления истребованной документации и информации, указания места их нахождения, либо представит исчерпывающие пояснений о причинах ее отсутствия, оснований для применения к ней судебной неустойки за неисполнение такого судебного акта не имеется.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5686/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи С.А. Доронин
О.В. Ишутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
