Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2020 года №Ф04-7138/2019, А02-686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А02-686/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-686/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (ОГРН 1120411000820, ИНН 0411159213, адрес: 649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. 50 лет Победы, д. 2А) в лице общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" (ОГРН 1117746874013, ИНН 7704794218, адрес: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (ОГРН 1074217008227, ИНН 4217097500, адрес: 654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Пионерский (Центральный р-н), 28) о признании соглашения от 07.11.2016 N 07/11 недействительным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Россельхозбанк".
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Россельхозбанк" - Носова В.В. по доверенности от 12.01.2018 N 018-38-21/764, диплом о высшем образовании.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Био Технологии" в лице общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" - Рыжук Н.В. по доверенности от 12.05.2020 N 2020/с/03 (срок действия один год), диплом о высшем образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Био Технологии" (далее - ООО "Био Технологии", общество) в лице общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" (далее - ООО "РСХБ-Финанс", истец, ответчик по встречному иску) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ ГРУПП" (далее - ООО УК "ТРАСТ ГРУПП", ответчик, истец по встречному иску) о признании недействительным соглашения N 07/11 от 07.11.2016, заключенного между ООО "Био Технологии" и ООО УК "ТРАСТ ГРУПП".
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" о признании недействительной сделки по купле-продаже части уставного капитала ООО "Био Технологии" в собственность ООО "РСХБ-Финанс".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").
Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением от 05.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Био Технологи" в лице ООО "РСХБ-Финанс", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Био Технологии" в лице ООО "РСХБ-Финанс" удовлетворены. Соглашение N 07/11 от 07.11.2016, заключенное между ООО "УК "ТРАСТ ГРУПП" и ООО "Био Технологии" признано недействительным.
ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; делая вывод о том, что спорная сумма представляет собой вклад ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" в имущество ООО "БиоТехнологии", суды не выяснили фактическое назначение денежных средств, ограничившись только исследованием назначения платежа в платежных поручениях; однако в отсутствие решения общего собрания ООО "БиоТехнологии" по данному вопросу спорные денежные средства не могут являться вкладом в имущество общества; выводы судов о фиктивности денежного оборота, в результате которого была создана искусственная задолженность ООО "БиоТехнологии" перед ООО УК "ТРАСТ ГРУПП", о целях создания данной задолженности (формирование подконтрольной кредиторской задолженности в целях влияния на принятие решений в процедуре банкротства ООО "БиоТехнологии") не соответствуют материалам дела, поскольку заявление о банкротстве ООО "БиоТехнологии" было подано не ООО УК "ТРАСТ ГРУПП", а иным лицом; сама по себе оспариваемая сделка - соглашение N 07/11 от 07.11.2016 не причинила вреда ООО "БиоТехнологии", в связи с чем положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются в рассматриваемой ситуации, а обязательство по выплате спорной суммы возникло вследствие неосновательного обогащения, в целях возврата которого и было подписано соглашение N 07/11 от 07.11.2016, поэтому как таковая крупная сделка отсутствует, и признать ее недействительной невозможно.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Био Технологии", ООО "РСХБ-Финанс", АО "Россельхозбанк" возражали против доводов кассационной жалобы, указав на то, что вывод о противоправности цели оспариваемой сделки судами сделан обоснованно, в связи с чем решение и постановление отмене не подлежат.
Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Полосин А.Л. заменен судьей Лукьяненко М.Ф.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали изложенные в отзывах доводы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, 04.07.2013 между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Био Технологии" (Заемщик) был заключен договор N 137000/0035 об открытии кредитной линии от 04.07.2013.
На основании условий договора N 137000/0035 (пункт 3.2.1.10) выдача первой части транша в рамках этого кредитного договора осуществлялась Кредитором - ОАО "Россельхозбанк" только после приобретения права собственности ООО "СтройКом" на 1 % долей в уставном капитале Заемщика - ООО "Био Технологии" по ее номинальной стоимости в соответствии с Уставом Заемщика.
08.08.2013 между ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" и ООО "СтройКом" (в дальнейшем переименовано в ООО "РСХБ-Финанс") заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Био Технологии".
В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" обязалось продать часть из принадлежащей ему доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Био Технологии" в размере 1 %, а ООО "СтройКом" обязалось оплатить за нее обусловленную пунктом 4 договора цену.
Условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Био Технологии" сторонами исполнены, соответствующие сведения об изменении в составе участников общества внесены в ЕГРЮЛ.
07.11.2016 между ООО "Био Технологии" и ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" было заключено Соглашение N 07/11 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО "Био Технологии" имеет перед ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" обязательство по возврату 457 166 164 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения ООО "Био Технологии" обязалось возвратить ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" сумму неосновательного обогащения равными частями в соответствии с графиком в срок до 31.05.2017.
Поскольку возникшие из Соглашения обязательства ООО "Био Технологии" не были своевременно исполнены, ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 166 164 руб.
Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1844/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" были удовлетворены. С ООО "Био Технологии" в пользу ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" взыскано 457 166 164 руб. неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.
В рамках указанного дела суд установил, что сумма в размере 447 356 500 руб. в период с августа 2012 года по сентябрь 2016 года перечислялась ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" платежными поручениями и по расходным ордерам с назначением платежа "вклад в имущество"; по акту приема-передачи от 11.01.2016 передан товар стоимостью 9 809 664 руб.; решения о внесении вклада участниками общества в его имущество общим собранием участников общества не принималось.
Ссылаясь на то, что Соглашение является крупной сделкой с признаками заинтересованности, указывая на ее притворность, а также на наличие злоупотребления правом сторонами, причинение оспариваемым Соглашением обществу ущерба, ООО "РСХБ-Финанс" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение является притворной сделкой, прикрывающей противоправную цель, крупной и совершенной с заинтересованностью в отсутствие одобрения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Предъявляя требования по настоящему делу, истец как участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.
Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.
Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Установив, что ООО "РСХБ-Финанс" является миноритарным акционером ООО "БиоТехнологии", владеющим долей в размере 1 % и лишенный возможности участвовать в управлении обществом и влиять на принятие решения о совершении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, констатировав, что данный участник узнал о совершении оспариваемой сделки только после принятия арбитражным судом Республики Алтай решения от 27.12.2017 по делу N А02-1844/2017, в связи с чем срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен, учитывая аффилированность генерального директора ООО "Био Технологии" Германа Сергея Ивановича с ООО УК "ТРАСТ ГРУПП", которое, в свою очередь, является мажоритарным участником ООО "Био Технологии", оценив размер сделки как крупный и констатировав отсутствие одобрения на совершение крупной сделки с заинтересованностью, суды признали сделку недействительной (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд в соответствии с указанной нормой может установить притворность сделки, предусматривающей возврат внесенных ранее обществу денежных средств участником общества как неосновательного обогащения, вместо механизма увеличения имущества общества за счет вкладов такого участника, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого Соглашения, в том числе действия участников сделки как до, так и после ее совершения, оценив содержание оспариваемой сделки, суды установили отсутствие экономической выгоды и целесообразности подписания Соглашения для ООО "Био Технологии", принимая во внимание отсутствие признаков возмездности сделки - поскольку в течение длительного срока (с 2012 года) ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" не обращалось с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и товаров, нахождение значительной части указанной в Соглашении задолженности за пределами срока исковой давности, невозможность фактического исполнения ООО "Био Технологии" данной сделки исполнить ввиду наличия превышающих стоимость Соглашения обязательств пред другими кредиторами и короткого срока возврата значительной суммы денежных средств, установленного Соглашением, суды пришли к выводу о наличии общности экономических интересов ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" и ООО "Био Технологии", направленных на создание противоправных последствий в результате подписания Соглашения.
Суды установили, что противоправная направленность сделки заключается в том, что в результате подписания Соглашения и получения ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" судебного акта была искусственно сформирована задолженность в крупной сумме, позволившая ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" стать крупным кредитором и контролировать принятие решений в процедуре банкротства ООО "Био Технологии" (дело N А02-1174/2018).
Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не может контролировать процедуру банкротства ООО "Био Технологии", поскольку ООО УК "ТРАСТ ГРУПП" не является лицом, подавшим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судом округа, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что спорное обязательство возникло не из Соглашения, а вследствие неосновательного обогащения, поэтому в данном случае не подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок, отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства (статья 153 ГК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка