Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-713/2021, А03-4616/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А03-4616/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Курындиной А.Н.,
Полосина А.Л.,
посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-4616/2020 по иску Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул Алтайского края (656031, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д, ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени в размере 2 580 руб. 24 коп. и штрафа в размере 396 480 руб. 09 коп.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Семенова Е.Б. по доверенности N 3-Сиб-96/Д от 23.11.2020 (сроком по 01.11.2023).
Суд установил:
Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 2 580 руб. 24 коп. и штрафа в размере 396 480 руб. 09 коп.
Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 2 580 руб. 24 коп. пени, 396 480 руб. 09 коп. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и приняты с нарушением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что судом не учтено то, что нарушение срока оказания услуг является материальным моментом, а несогласование переноса срока оказания услуг - процедурным (процессуальным моментом) исполнения одной обязанности - оказания услуг в установленные сроки, в связи с чем суд апелляционной инстанции применил две меры ответственности за одно правонарушение.
Также полагает, что судом неверно определен размер штрафа за несогласование переноса срока оказания услуг, считает, что в этой ситуации подлежит применению штраф, установленный пунктом 6.2.
за нарушение обязательства, неимеющего стоимостного выражения. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассчитана неустойка от цены договора, а не от стоимости этапов.
В возражениях на кассационную жалобу Фонд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 02171000001190001190001 N 364 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан-получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов) с заболеванием по Классу IX МКБ - 10 "Болезни системы кровообращения", по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по санаторно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов) с заболеваниями по Классу IX МКБ-10 "Болезни системы кровообращения", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта, обеспечение исполнения контракта установлено в размере: 136 455 руб. 66 коп. При необходимости применения антидемпинговых мер стороны руководствуются статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 3.1. контракта N 364 объем услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с контрактом указан в приложении N 1 контракту.
В рамках исполнения контракта N 364 заказчик обязан направить исполнителю требование о предоставлении путевок. При этом количество путевок определяется исходя из количества койко-дней и продолжительности санаторно-курортного лечения.
Приложением N 1 к контракту N 364 установлено, что количество койко-дней по контракту составляет 1980, стоимость за один день равна 1 378 руб. 34 коп.
Пунктом 5.3.1. контракта N 364 установлено, что исполнитель обязан оказать услуги по контракту с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные техническим заданием.
Согласно пункту 5.3.4. контракта N 364 исполнитель обязан обеспечить предоставление услуг по санаторно-курортному лечению граждан льготной категории в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту.
Срок оказания услуг по контракту N 364 согласно пункту 4.2. - не позднее 30.11.2019.
Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 8 контракта N 364, согласно которому по истечении отчетного периода заказчик не позднее чем через 5 (пять) календарных дней направляет исполнителю реестр лиц (приложение N 2 к настоящему контракту), имеющих право на получение государственной социальной помощи, получивших лечение, оплаченное из средств федерального бюджета, в санаторно- курортном учреждении. Реестр составляется в двух экземплярах.
В течение 5 рабочих дней с даты получения Реестра, подписанного исполнителем, заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем услуг по санаторно-курортному лечению граждан льготной категории на соответствие их объема требованиям, установленным в приложении N 1 настоящего контракта, на основании реестра лиц, получивших санаторно-курортное лечение за соответствующий отчетный период, заполненного и подписанного исполнителем в соответствии с п. 8.3 контракта.
02.12.2019 между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в государственный контракт на оказание услуг по санитарно-курортному лечению граждан - получателей набора социальных услуг (кроме детей-инвалидов) с заболеваниями по Классу IX МКБ-10 "Болезни системы кровообращения" от 13.06.2019, по условиям которого, абзац 2 пункта 3.1. изложили в следующей редакции "Цена настоящего контракта составляет 2 654 682 руб. 84 коп.
Пункт 6.1 контракта стороны изложили в следующей редакции "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 265 468 руб. 28 коп.
В Таблице приложения N 1 к контракту "Техническое задание" графы "Количество койко-дней" и "Стоимость за один койко-день (руб.)" изложили в редакции: Количество койко-дней - 1926, Стоимость за один койко-день (руб.) 1378, 34.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что при исполнении контракта последним допущен ряд нарушений.
Согласно реестру лиц, получивших лечение, исполнителем нарушены сроки оказания услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения гражданам Красных Е.И (путевка N 002197) Астраханцевой Т.Ф. (путевка N 002198); Проскуряковой С.А. (путевка N 002199); Гридунову Н.П. (путевка N 002200); Гридуновои Л.М. (путевка 2 002201); Плотниковой Р.А. (путевка N 002202); Шмакову П.Н. (путевка N 002203), Долгову В.А. (путевка N 002204); Подкопаеву Г.И. (путевка N 002206).
По условиям контракта N 364 исполнитель был обязан оказать услуги по санаторно-курортному лечению указанных лиц в период с 25.10.2019 до 01.11.2019, фактически указанные граждане получили санаторно-курортное лечение с 01.11.2019 до 18.11.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 7 дней.
Граждане Сискович Т.Н. (путевка N 002209); Подшиваилова С.И. (путевка N 002290); Карпенко В.Т. (путевка N 002291); Ивонтьева З.Н. (путевка N 002292); Шевченко Л.В. (путевка N 002293); Семченко Н.В. (путевка N 002294); Пудик Г.А. (путевка N 002295); Дудина Н.М. (путевка N 002296); Самохин В.И. (путевка N 002297); Киричек Н.А. (путевка N 002298); Жукова НП. (путевка N 002300); Ганцова В.В. (путевка N 002306); Березовская Г.Г. (путевка N 002369), Прокопенко О.Б. (путевка N 002371); Кикоть О.Н. (путевка N 002372); Брыскина Г.И. (путевка N 002373); Белякова Г.С. (путевка N 002374); Барышева З.Д. (путевка N 002375); Андреева О.Е. (путевка N 002376); Авраменко В.Ф. (путевка N 002377); Давыдченко В.Н. (путевка 002378); Бикетова Л.Ф. (путевка N 002379); Кикоть С.В. (путевка N 002380) получили услуги по санаторно-курортному лечению с 10.11.2019 по 27.11.2019 (вместо 25.10.2019 по 11.11.2019), то есть с нарушением срока на 17 календарных дней.
По реестру лиц, получивших лечение, исполнителем также нарушены сроки оказания санаторно-курортного лечения Дудченко Л.И., Игнашиной А.С., Бахтиной А.А., Майстренко Г.А., Поповой Л.М., Зелениной Н.А., Петиной Т.Н., Курсаков у Г.А., Князеву Г.Ф., Кирюшкиной И.Г., Белову В.Е.
Согласно требованиям о предоставлении путевок, условиям контракта N 364, исполнитель был обязан оказать услуги по санаторно-курортному лечению указанных лиц в период с 13.11.2019 по 30.11.2019, фактически указанные граждане получили санаторно-курортное лечение с 19.11.2019 по 06.12.2019. Следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 6 дней.
Исполнитель письменно не проинформировал заказчика о каждом факте неиспользованных в срок путевок, выданных на санаторно-курортное лечение в отношении 9 граждан на период с 01.11.2019 до 18.11.2019;
в отношении 23 граждан на период с 10.11.2019 по 27.11.2019 в отношении 11 граждан на период с 13.11.2019 по 30.11.2019, что является нарушением требования пункта 5 3.10 контракта, согласно которому исполнитель обязан переносить срок действия путевок по согласованию с заказчиком.
Условиями контракта исполнитель не наделен правом самостоятельно без согласия заказчика переносить сроки заездов на санаторно-курортное лечение.
На основании чего, истец считает, что исполнителем контракта дважды были нарушены сроки оказания санаторно-курортного лечения, а также исполнитель дважды письменно не проинформировал заказчика о неиспользованных путевках, и самостоятельно без согласия заказчика перенес срок заезда на санаторно-курортное лечение по двум реестрам:
с 12.11.2019 на 25.11.2019; с 13.11.2019 на 19.11.2019.
В соответствии с соглашением от 02.12.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 265 468, 28 руб.
На основании соглашения от 02.12.2019 истцом был начислен ответчику штраф в размере 530 936, 56 руб. (265 468,28 руб. * 2).
За перенос сроков заезда истцом начислены пени 2 580 руб. 24 коп.
в соответствии с пунктом 6.4. Контракта N 364, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Приложением N 1 к Контракту N 364 установлено, что размещение получателей путевок производится в номере (комнате) с численностью проживающих 2 человека (инвалиды I группы размещаются с сопровождающим лицом). Площадь размещения на 1 человека 6 кв.м. Размещение обеспечивает возможность соблюдения личной гигиены с предоставлением средств личной гигиены (мыло, туалетная бумага и т.д.).
В нарушение данного условия постояльцы Проскурякова С.А.
и Мелентьев Н.С. изначально были размещены в номере с численностью проживающих 3 человека.
Пунктом 6.2. Контракта N 364 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.
Поскольку в отношении 2 граждан исполнителем нарушены обязательства по размещению в соответствии с Техническим заданием, истцом также ответчику был начислен штраф в размере 2 000 руб.
Согласно расчету истца размер штрафных санкций, составил 535 516 руб. 80 коп.
Поскольку надлежащее исполнение контракта было обеспечено суммой 136 455 руб. 66 коп., истец просил взыскание с ответчика 399 061 руб. 14 коп. штрафных санкций.
30.12.2019 истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма N 04-10/2264-4954 от 27.12.2019, 04-10/2204-5003 от 30.12.2019 с требованиями об оплате штрафных санкций, неисполнение которых послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о ненадлежащем исполнении контракта в части несогласованного срока переноса ответчиком заездов, суд первой инстанции со ссылкой на условия контракта пришел к выводу о том, что отсутствие согласие носило формальный характер, и данное нарушение не носит стоимостного выражения.
Отменяя решение первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие согласия на перенос срока заезда имеет стоимостной характер, поскольку при несогласовании с заказчиком переноса срока заезда, заказчик должен вернуть исполнителю путевки по товарной накладной с возмещением стоимости.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Порядок начисления штрафов утвержден Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042)
Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил N 1042), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 N 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).
Судами установлено, что исполнитель нарушил согласованные сроки оказания санаторно-курортного лечения, исполнитель письменно не проинформировал заказчика о неиспользованных путевках, исполнитель без согласования с заказчиком перенес срок заезда на санаторно-курортное лечение с 25.10.2019 на 01.11.2019 и на 10.11.2019, а также нарушил требования Технического задания в части размещения граждан-получателей социальных услуг.
С учетом соглашения от 02.12.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 265 468 руб. 28 коп. (пункт 6.1. Контракта N 364).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно начислил штраф в размере 396 480 руб. 09 коп. и пени в размере 2 580 руб. 24 коп.
Довод заявителя о том, что АО "РЖД" не может быть привлечено к двойной ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае штраф начисляется не за нарушение сроков заезда, а за ненадлежащее исполнение установленной контрактом процедуры информирования Заказчика о неиспользованных в срок путевках на санаторно-курортное лечение и согласования с Заказчиком переноса срока заезда на санаторно-курортное лечение (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Довод о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер штрафа за несогласование переноса срока оказания услуг, считает, что в этой ситуации подлежит применению штраф, установленный пунктом 6.2. за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции указал, что штраф начисляется за неисполнение Исполнителем обязанности письменно проинформировал Заказчика о неиспользованных путевках, и неисполнение Исполнителем обязанности о согласовании с Заказчиком переноса срока заезда по конкретным путевкам, указанные путевки имеют цену, следовательно, нарушение имело стоимостное выражение.
Довод заявителя жалобы о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ОАО "РЖД" в виду нарушения им обязательств, носящих формальный характер подлежит отклонению.
Отменяя решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Не исследуя по существу допущенные ОАО "РЖД" нарушения, суд первой инстанции не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.
Довод заявителя жалобы о неправомерном исчислении неустойки от цены контракта, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем кассационной жалобы правовых положений (абзац 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Заявление ОАО "РЖД" о применении 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.
В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое и постановление отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4616/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Клат
Судьи А.Н. Курындина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
