Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-712/2021, А81-2307/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А81-2307/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Куклевой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.А.) и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-2307/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ибрагимхалиловой Гаранфиль Иса кызы (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Рябкова Вадима Александровича к Борунову Александру Николаевичу (город Тюмень) о признании сделки недействительной и применении последействий её недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борунова Ирина Александровна (город Тюмень).
Суд установил:
в деле о банкротстве Ибрагимхалиловой Гаранфиль Иса кызы (далее - должник) финансовый управляющий её имуществом Рябков Вадим Александрович (далее - управляющий) 19.12.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по переходу права собственности на нежилое помещение площадью 83, 4 кв. м, расположенное в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - нежилое помещение), к Борунову Александру Николаевичу (далее - ответчик) и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 000 000 руб.
в конкурсную массу должника.
Определением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) просит определение арбитражного суда от 17.09.2020 и постановление апелляционного суда от 24.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что спорная сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, является ошибочным; передача ответчику нежилого помещения повлекла предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к требованиям других кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Борунов А.Н. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.
Решением от 04.04.2014 Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-435/2014 признано право собственности Борунова А.Н. на спорное нежилое помещение (магазин "Купец").
В соответствии с договором купли-продажи магазина от 29.04.2015 (далее - договор купли-продажи) нежилое помещение продано ответчиком (продавец) должнику (покупатель).
Решением от 15.06.2018 Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-700/2018, вступившим в законную силу 20.06.2018, договор купли-продажи расторгнут в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате цены договора; на должника возложена обязанность по возврату Борунову А.Н. нежилого помещения.
Запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение внесена в Единый государственный реестр недвижимости 21.12.2018.
Впоследствии нежилое помещение отчуждено ответчиком на основании договора дарения от 23.12.2019.
Определением суда от 15.04.2019 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на оказание Борунову А.Н. предпочтения в удовлетворении его требования по отношению к требованиям других кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку представляет собой возврат вещи её первоначальному собственнику.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.
Тем самым возникновение (восстановление) права собственности ответчика на ранее принадлежавшее ему недвижимое имущество не может быть квалифицировано в качестве сделки, совершённой за счёт имущества должника.
Кроме того, данное право возникло в силу судебного акта суда общей юрисдикции, расторгнувшего договор купли-продажи, а не на основании действий, признаваемых сделками по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в удовлетворении заявления управляющего отказано обоснованно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на ошибочное толкование банком положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи О.В. Кадникова
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
