Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 года №Ф04-7120/2019, А03-1707/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А03-1707/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСпецСтрой" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-1707/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайСпецСтрой" (656006, г. Барнаул, ул. Малахова, 154, ИНН 2222800410, ОГРН 1112223015211) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656019, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения в части.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АлтайСпецСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2016 N РА-17-017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по НДС.
Решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 11.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Инспекцией также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с невозможностью явки своего представителя по причине соблюдения режима самоизоляции.
Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
О времени и месте судебного заседания в суде округа налоговый орган извещен надлежащим образом; представленный Инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.09.2016 N РА-17-017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены к уплате в бюджет налоги на общую сумму 9 530 577 руб., в том числе НДС в размере 4 514 484 руб., налог на прибыль организаций - 5 016 093 руб., пени в общей сумме 2 089 366,67 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 190 611,54 руб.
Решением УФНС по Алтайскому краю от 09.01.2017 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. В части оспаривания начисления НДС в размере 4 514 484 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 043 891,23 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 90 289,7 руб. жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в измененной редакции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам оказания услуг по предоставлению специальной автомобильной техники, оформленным между Обществом и ООО "КАМА" (договор от 01.04.2013), ООО "Караван" (договор от 07.08.2014) (далее - Контрагенты).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:
- ООО "КАМА" зарегистрировано 10.07.2012 в Алтайском крае (г. Бийск), руководителем заявлен Каляев М.Ю.; - ООО "Караван" состоит на налоговом учете в г. Бийске с 12.09.2013, учредителем (руководителем) заявлен Грицук В.М.; - основные виды заявленной хозяйственной деятельности не связаны с оказанием транспортных услуг (оптовая торговля пищевыми продуктами и прочая оптовая торговля);
- у Контрагентов отсутствует управленческий, технический персонал, отсутствуют в собственности (ином законном праве) основные средства, производственные активы, складские или гаражные помещения, транспортные средства, позволяющие исполнять услуги по договорам; отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представлена с минимальным размером налогов к уплате;
- собранные в ходе проверки учетно-характеризующие материалы на руководителей Контрагентов указывают на наличие признаков "номинальных руководителей" при фактическом руководстве иными лицами; лица, имеющие полномочия представителей по доверенности (Емельянов Д.В. и Табакаев О.В.), не являлись для проведения допросов (опросов), письменные пояснения не представили;
- согласно результатам почерковедческой экспертизы первичные документы (счета-фактуры, акты) от имени руководителей Контрагентов подписаны другими лицами с подражанием их подписи;
- налоговым органом установлена неполнота представленных документов по сделкам (отсутствует информация, позволяющая установить объем и виды работ, собственников строительной техники и идентифицировать саму технику, фамилии водителей);
- свидетельские показания работников налогоплательщика (за исключением главного инженера Букеева А.С.) не восполняют неполноту сведений относительно хозяйственных операций Общества с Контрагентами; из показаний следует, что Контрагенты, их руководители и работники им незнакомы;
- анализ банковских счетов показал, что денежные средства от Контрагентов с назначением платежа "за транспортные услуги" ("за автоуслуги") перечисляются в организации, которые либо не имеют в собственности транспортных средств, отраженных в приложениях к спорным договорам между Обществом и Контрагентами, либо имеют транспортные средства иной грузоподъемности; оплата производилась за перевозку продуктов питания и иных товаров.
Суды также исследовали показания свидетелей.
Опрошенный в суде первой инстанции главный инженер Общества Букеев А.С., в частности пояснил, что учет отработанного времени Контрагентов вел самостоятельно по данным, представленным прорабом; руководителей Контрагентов Каляева М.Ю. и Грицука В.М. не знает; согласовывал заявки и вел переговоры с представителями по доверенностям, фамилии их не помнит, доверенности не сохранил, но удостоверился в правомочиях этих представителей; пропускного режима с записью в журналах номеров техники на объектах не было; на объекте как представитель ООО "КАМА" работал ИП Чижиков А.Е.
Опрошенный в качестве свидетеля Бадиков В.Н., являющийся работником субподрядной организации ООО "БиС" при строительстве водопровода, в частности пояснил, что материалами и спецтехникой снабжал подрядчик (Общество); ему были известны две организации, производящие работы на объекте (ООО "Водоканал" и ООО "Караван"); техника ООО "Водоканала" отличалась спецзнаками, остальная техника, соответственно, принадлежала ООО "КАМА", поскольку Букеев А.С. уведомлял, что приедет техника этого общества; никакие документы от водителей не брал; со слов Букеева А.С. на объекте от ООО "КАМА" работал ИП Чижиков А.Е.
Опрошенный налоговым органом прораб Общества Иванов А.Ю. затруднился пояснить, кому принадлежала специальная техника, осуществляющая работы на строительных объектах; показал, что журнал учета транспортных средств, заезжающих на территорию объектов, не велся, с руководителями и представителями Контрагентов не контактировал.
Представленное заявителем пояснение ИП Чижикова А.Е. от 21.10.2016 (согласно которому Контрагенты являлись его заказчиками по транспортным услугам) суды отклонили с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ в качестве доказательства реальности спорных хозяйственных операций, учитывая, что по расчетному счету Контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ИП Чижикова А.Е.; из материалов настоящего дела невозможно установить факт привлечения Контрагентами транспортного средства ИП Чижикова А.Е. для работы от их имени на объектах заявителя, а также надлежащие доказательства соответствующей оплаты; заказы, представленные ИП Чижиковым А.Е., составлены им самим, подписи Контрагентов не содержат.
Суды приняли во внимание, что в ходе налоговой проверки Инспекцией были установлены контрагенты, оказывающие реальные транспортные услуги в спорный период времени (ООО "Автосибирь+", ООО "Сибирь").
Согласно первичным документам данные организации представляли в распоряжение Общества аналогичную спецтехнику (экскаватор с ковшом, самосвал, манипулятор, "КАМАЗ"), которая в спорный период времени находилась на заявленных объектах. Из представленных документов ООО "Автосибирь+", ООО "Сибирь" можно установить данные водителей, регистрационные номера транспортных средств, наименование транспортных средств, а также виды выполненных работ.
Руководитель ООО "Автосибирь+", ООО "Сибирь" Кустова И.В. подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом.
Кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно критически отнеслись и, соответственно, отклонили доводы Общества со ссылками на представленное соглашение от 10.10.2016, заключенное между Обществом и ООО "КАМА" и содержащее подпись директора Каляева М.Ю., поскольку, как верно указали суды, оно не подтверждает реальность оказанных услуг, в том числе с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств. Суды также отметили, что заявитель не предпринял мер по обеспечению явки Каляева М.Ю. в судебное заседание с целью опроса по обстоятельствам совершения финансово-хозяйственных операций. С учетом изложенного не могут быть приняты и соответствующие доводы кассационной жалобы.
Судами также установлены обстоятельства непроявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами, что в частности следует из показания руководителя заявителя.
Из правового анализа положений статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Судом округа не могут быть приняты доводы кассатора относительно наличия у Контрагентов транспорта не на праве собственности, а на ином праве, поскольку доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Доводы о возможном привлечении Контрагентами третьих лиц ("наемного транспорта") для оказания заявленных услуг, в том числе со ссылками на условия заключенных договоров, перечисления по расчетным счетам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что по расчетным счетам Контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующие о привлечении транспортных средств заявленной грузоподъемности.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что выписками по счету подтверждается ведение Контрагентами реальной предпринимательской деятельности, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентами по заявленным сделкам.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии допросов Инспекцией руководителей Контрагентов не могут быть приняты, учитывая, что в ходе налоговой проверки указанные свидетели на допрос не являлись, пояснений не представляли.
Судом отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Показания свидетелей были оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе показания Бадикова В.Н., Букеева А.С.).
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно реальности сделок, представления в полном объеме первичных документов, оплаты безналичным расчетом на расчетные счета Контрагентов, что Инспекцией не установлено возврата денежных средств заявителю, "задвоения" расходов по одним и тем же услугам, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал, что документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку они не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, так как суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка