Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-71/2020, А45-4882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А45-4882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-4882/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансэнерго" (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Софийская, дом 12/11, офис 310, ИНН 5408310720, ОГРН 1145476114376) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) об обязании совершить определенные действия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127).
В судебном заседании посредством веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансэнерго" - Уразов С.Ф. по доверенности от 20.05.2020, диплом.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Востоктрансэнерго" (далее - общество "Востоктрансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СИБЭКО") с иском о пресечении незаконных действий, выразившихся в расчете задолженности истца за тепловую энергию за декабрь 2018 года, исходя из базового показателя тепловой нагрузки в количестве 3,11 Гкал/час, обязании ответчика пересчитать задолженность истца за декабрь 2018 года исходя из показаний приборов учета тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт").
Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в иске отказано.
Постановлением от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, на общество "СИБЭКО" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за декабрь 2018 года по абоненту -обществу "Востоктрансэнерго" исходя из показаний приборов учета за соответствующий период. В остальной части иска отказано. С общества "СИБЭКО" в пользу общества "Востоктрансэнерго" взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество "СИБЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены положения пунктов 3, 31, 94, 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), не учтено, что индивидуальный прибор учета (далее - ИПУ) тепловой энергии в обязательном порядке измеряет массу (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, а также температуру теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; такие требования к показаниям и техническим возможностям ИПУ обусловлены тем, что как минимум из трех измеренных величин электронный вычислитель (обязательный элемент ИПУ) производит расчет объема потребленной тепловой энергии; тепловая энергия прошедшего через трубопровод теплоносителя - величина, пропорциональная его массе и удельной энтальпии; вывод апелляционного суда о наличии утечек теплоносителя на объекте истца не основан на каких-либо доказательствах; апелляционный суд не принял во внимание, что существенная разность масс в подающем и обратном трубопроводах начала отображаться в показаниях ИПУ только после технического вмешательства в его работу по причине замены элемента питания; удовлетворяя иск о перерасчете начислений исходя из объема тепловой энергии, потребленной по показаниям ИПУ, суд апелляционной инстанции не учел, что в спорный период ИПУ не соответствовал требованиям законодательства, не был опломбирован, снят с коммерческого учета, у истца имелась возможность вмешательства в его работу, что ставит под сомнение показания такого прибора и не позволяет их использовать в расчетах.
Общество "Востоктрансэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
По ходатайству общества "СИБЭКО" судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции (с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел"). Вместе с тем представитель ответчика не произвел надлежащее подключение к сеансу видеосвязи, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения кассационной жалобы, изложенные в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами, общество "Востоктрансэнерго" (абонент) является потребителем тепловой энергии, поставляемой обществом "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация, ЭСО) в соответствии с договором от 04.10.2007 N 3209 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2008, от 05.10.2011, от 11.10.2012, от 01.10.2014 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора и приложением N 1-1 к нему тепловая энергия поставлялась ЭСО на объекты производственной площадки истца, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Софийская, дом 12 (далее - объект). Максимальная часовая тепловая нагрузка на отопление по объекту составляет 3,11 Гкал/ч.
Согласно пункту 4.1 договора учет подаваемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, принятыми в эксплуатацию и опломбированными персоналом ЭСО.
При выходе из строя приборов учета, регистрирующих параметры теплоносителя, на срок менее 15 дней в течение года и своевременном сообщении об этом в ЭСО ведение учета тепловой энергии и массы теплоносителя и регистрация его параметров осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.
Узел учета считается вышедшим из строя и учет отпущенной и потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным путем (с момента последней проверки ЭСО узла учета абонента), в частности, в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, механического повреждения приборов и элементов узла учета, работы любого из них за пределами норм точности.
На объекте ответчика установлен узел учета тепловой энергии, включающий в себя теплосчетчики массы теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе.
В связи с необходимостью замены элемента питания тепловычислителя СПТ-942.4 узел учета 19.11.2018 снят с коммерческих расчетов, поскольку техническая особенность ИПУ позволяет такую замену только при демонтаже пломб теплоснабжающей организации и доступе к плате устройства, на котором расположен элемент питания.
Показания ИПУ не передавались теплоснабжающей организации в период с 21 по 25 ноября 2018 года, о чем свидетельствует отчет ответчика о потреблении теплоносителя, тепловой энергии за период с 03.11.2018 по 03.12.2018.
После замены элемента питания тепловычислителя общество "СИБЭКО" не опломбировало и не допустило узел учета в эксплуатацию, считая его неисправным, так как разница расхода теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам существенно превышала допустимые нормы, в отдельные часы достигала 7,7%. В акте от 04.12.2018 проверки готовности указано на невозможность использования показаний ИПУ для расчетов.
По акту от 14.01.2019 узел учета допущен к эксплуатации, опломбирован ЭСО.
Ввиду отсутствия в период с 19.11.2018 по 13.01.2019 допущенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии общество "СИБЭКО" выставило обществу "Востоктрансэнерго" к оплате счет-фактуру от 31.12.2018 N 233409-18-Н526032095 за потребленную тепловую энергию в количестве 2 134,2058 Гкал, исходя из предусмотренной договором тепловой нагрузки, на сумму 2 712 737,51 руб.
Общество "Востоктрансэнерго" не согласилось с примененным ЭСО порядком определения объема потребленной в декабре 2018 года тепловой энергии, полагая, что узел учета тепловой энергии не фиксировал показания менее 15 дней (с 21 по 25 ноября 2018 года), у ответчика не имелось оснований не принимать узел учета после замены элемента питания.
Отказ общества "СИБЭКО" произвести перерасчет расхода тепловой энергии с 26.11.2018 по ИПУ послужил основанием для обращения общества "Востоктрансэнерго" в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 68, 86, 114 Правил N 1034, подпункта "б" пункта 7, пункта 8 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), условиями договора и исходил из того, что в период с 19.11.2018 по 13.01.2019 узел учета не допущен в эксплуатацию, выдавал некорректные данные, которые не могли быть использованы в коммерческих расчетах. В спорный период на тепловычислителе отсутствовали пломбы ЭСО, препятствующие доступу к ИПУ, вследствие этого имелась возможность искажения его показаний.
Отклоняя довод истца о неприменении пункта 68 Правил N 1034, суд первой инстанции отметил, что поскольку узел учета фактически вышел из строя в виду работы за пределами норм точности, в данном случае выдается не акт поверки показаний узла учета, а акт ввода в эксплуатацию узла учета, так как фактически он вводится в эксплуатацию после ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что вычисление масс теплоносителя осуществляется в теплосчетчике потребителя, класс точности которого определен как "2", то есть измерение и вычисление масс должно осуществляться с точностью не ниже ±2% в соответствии с паспортом завода-изготовителя теплосчетчика. Расхождение может составлять не более 4%. В случае превышения этой величины, как минимум один из расходомеров дает неверные показания, что, в свою очередь, является неисправностью работы теплосчетчика.
Учитывая, что в акте от 05.12.2018 зафиксировано превышение на 7,7%, акт подписан истцом без замечаний, суд пришел к выводу, что узел учета в спорный период был неисправным, а требования истца о расчете объема потребленной тепловой энергии по показаниям ИПУ не обоснованы.
Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "Востоктрансэнерго" в части обязания общества "СИБЭКО" произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за декабрь 2018 года в соответствии с показаниями ИПУ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним не доказана неисправность узла учета, так как его испытания и проверка не проводились. Из представленных доказательств невозможно определить, по какому признаку ЭСО пришла к выводу о наличии в ИПУ неисправности, не позволившей принять его в эксплуатацию при проверке 04.12.2018.
Апелляционным судом отмечено, что в акте от 05.12.2018 ЭСО зафиксирована лишь величина утечки массы теплоносителя, объем которой составил 7,7% относительно подающего и обратного трубопроводов, что не имеет отношения к погрешности ИПУ.
В связи с этим апелляционный суд посчитал, что наличие разницы в показаниях подающего и обратного трубопроводов в отсутствие доказательств неисправности ИПУ не является безусловным основанием для вывода о работе ИПУ за пределами точности, а может быть вызвано, например, утечкой массы теплоносителя на территории абонента. В данном случае утверждение ответчика о превышении допустимой погрешности ИПУ не подкреплено объективными данными о неудовлетворительном техническом состоянии теплосчетчика, именно этот узел учета принят в эксплуатацию с 14.01.2019 по заявке истца, что подтверждается актом проверки готовности к эксплуатации узла учета от 15.01.2019.
Требование истца о пресечении незаконных действий ответчика, выразившихся в расчете задолженности за тепловую энергию за декабрь 2018 года с учетом тепловой нагрузки, оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку действия ответчика не имеют длящегося характера, их дальнейшее пресечение невозможно.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.
Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.
В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил N 1034).
Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до ноября 2018 года расчеты между сторонами осуществлялись на основании показаний узла учета тепловой энергии, допущенного к коммерческим расчетам по акту от 19.07.2016. В связи с необходимостью замены элемента питания прибора учета в ноябре 2018 года он демонтирован со снятием пломбы энергоснабжающей организации.
После замены элемента питания энергоснабжающая организация отказала в допуске узла учета к эксплуатации и на основании пункта 4.1 договора определила объем потребленной ответчиком в декабре 2018 года тепловой энергии расчетным способом (по максимальной тепловой нагрузке, предусмотренной договором).
Между тем в силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Узел учета считается вышедшим из строя, и учет отпущенной и потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным путем, в том числе, в случае работы прибора учета за пределами норм точности (пункт 4.1 договора).
В обоснование отказа в допуске прибора учета к эксплуатации после замены элемента питания общество "СИБЭКО" указало на то, что разница показаний массы теплоносителя по подающему и обратному трубопроводу (до 7,7%) после проведенных работ существенно превышала сумму допустимых погрешностей расходомеров при измерении массы теплоносителя. По мнению ответчика, это свидетельствует о том, что по крайней мере один из расходомеров дает неверные показания, и прибор учета в целом считается неисправным.
По смыслу статьи 13 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815).
Судами установлено, что тепловычислитель СПТ 942.4 прошел поверку, о чем выдано свидетельство N 11.1-4728, действительное до 23.05.2020.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что спорный узел учета в дальнейшем принят в эксплуатацию ответчиком с 14.01.2019. При этом обществом "СИБЭКО" не указано, какие мероприятия для устранения неисправности могли быть проведены потребителем, после осуществления которых ответчик счел возможным допустить прибор учета в эксплуатацию.
Таким образом, учитывая не опровергнутые ответчиком доводы истца об обеспечении защиты данных прибора учета от несанкционированного изменения и фиксации им попытки вмешаться в его работу, согласно руководству по эксплуатации, на основании оценки имеющихся в деле доказательств ввиду отсутствия доказательств явного вмешательства потребителя в работу прибора учета, принятие в эксплуатацию в установленном порядке именно спорного узла учета, апелляционный суд пришел к выводу об опровержении истцом презумпции нерасчетного характера прибора учета в связи с отклонением нормативных показателей (погрешность).
В отсутствие достоверных и достаточных доказательств неисправности прибора учета суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации расхождение в показаниях массы теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах само по себе не является безусловным основанием для вывода о работе прибора учета за пределами точности.
При таких обстоятельствах, учитывая приоритетное использование в расчетах между сторонами показаний прибора учета, суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу об обязанности ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной ответчиком в декабре 2018 года тепловой энергии исходя из показаний прибора учета.
Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что наличие существенного расхождения в показаниях массы теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах представляет собой утечки теплоносителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности судебного акта по существу спора. Вывод апелляционного суда о возможном наличии утечек сделан применительно к оценке доказательственного значения факта расхождения в показаниях массы теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах в то время как фактическое наличие или отсутствие утечек, их размер не являлись предметом судебного разбирательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что прибор учета в спорный период не являлся расчетным, поскольку не допущен энергоснабжающей организацией в эксплуатацию, а также на отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, не принимается судом кассационной инстанции.
В силу положений статьи 543 ГК РФ потребитель как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию приборов учета, обязано обеспечить исполнение требований, предусмотренных пунктами 62 - 72 Правил N 1034, получить акт ввода прибора учета в эксплуатацию.
Между тем отсутствие у потребителя указанного акта может быть восполнено иными доказательствами, свидетельствующими о том, что прибор учета являлся расчетным, его показания применялись в целях определения объема обязательств потребителя.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), установив обстоятельства отказа теплоснабжающей организации в допуске прибора учета в эксплуатацию, учитывая, что потребитель, действуя добросовестно, предпринимал необходимые действия по принятию прибора учета в эксплуатацию после замены элемента питания, в дальнейшем прибор учета принят ответчиком в эксплуатацию без проведения каких-либо работ по устранению предполагаемой неисправности, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств явной неисправности прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса.
Оценка доказательств и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.
Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец в отсутствие пломбы теплоснабжающей организации имел возможность вмешаться в работу прибора учета, отклоняется, как не подтвержденное какими-либо доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанций, и является предположительным.
При этом ответчиком документально не опровергнуты утверждения истца относительно того, что в соответствии с руководством по эксплуатации тепловычислителя наличие или отсутствие опломбированной ответчиком крышки монтажного отсека не влияет на работоспособность и точность работы прибора учета, который обеспечивает защиту данных от несанкционированного изменения и фиксирует попытки вмешаться в его работу даже при отсутствии питания.
Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества "Востоктрансэнерго" о пресечении незаконных действий ответчика участвующими в деле лицами не оспорены.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.
Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, его правильные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления, которым правомерно отменено решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
