Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-710/2020, А03-6161/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А03-6161/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-6161/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (656054, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 196А, ИНН 2222062202, ОГРН 1072222000531) о взыскании задолженности, неустойки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление по государственному регулированию цен и тарифов, Министерство финансов Алтайского края.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" (далее - компания) 869 138 руб. 52 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2008 N 3512 (далее - договор) за период с 01.01.2015 по 28.02.2019, 317 865 руб. 36 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2015 по 31.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление по государственному регулированию цен и тарифов, Министерство финансов Алтайского края.
Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С компании в пользу водоканала взыскано 869 138 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.07.2019, 317 865 руб. 36 коп. пени за период с 11.02.2015 по 31.08.2019, 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 10 870 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы указано следующее: признавая доводы ответчика несостоятельными со ссылкой на внесение изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.06.2017 в пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающией организацией, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), судами не учен факт не распространения указанных положений на период с 01.01.2017 по 31.05.2017; ввиду отсутствия в многоквартирных домах (далее - МКД) общедомовых приборов учета сточных вод (далее - ОДПУ), оснований для начисления платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 за услугу по водоотведению на общедомовые нужды (далее - ОДН) с применением балансового метода не имеется; судами не учтен контррасчет общества, согласно которому задолженность за оказанные услуги отсутствует, не приняты во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), водоканал возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации города Барнаула от 01.07.2013 N 2311 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края" истец наделен статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения в указанных границах.
Отношения между водоканалом и компанией (абонент) урегулированы договором, по условиям которого водоканал обязался осуществлять в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора расчетный период установлен равным календарному месяцу (от 28 до 31 календарных дней).
Согласно пункту 4.8 договора оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через общество с ограниченной ответственностью "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за расчетным. Между потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и исполнителя коммунальных услуг, установленные "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части прав, обязанностей и ответственности сторон. Ответственность за несвоевременную оплату потребителями (гражданами) за полученную холодную питьевую воду, холодную питьевую воду для горячего водоснабжения и принятые сточные воды несет абонент.
Во исполнение условий договора водоканалом за период с 01.01.2015 по 28.02.2019 осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды, оказаны услуги по водоотведению в МКД, в которых компания является управляющей организацией, начислена плата за водоснабжение в размере 12 646 975 руб. 32 коп. и водоотведение - 12 701 426 руб. 14 коп.
Компанией обязательства по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для направления водоканалом претензии от 20.03.2019 с требованием об уплате задолженности, законной неустойки.
Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 539, статьей 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подпунктом "г" пункта 21 Правил N 124, пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и исходил из доказанности истцом факта отпуска ответчику питьевой воды и приема сточных вод, обязанности ответчика оплатить истцу за потребленную воду и оказанные ему услуги по водоотведению, наличия непогашенной задолженности по оплате ресурса.
При этом судом признаны несостоятельными доводы ответчика о неправомерности начисления истцом платы за оказанные услуги за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 со ссылкой на подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124.
Судом первой инстанции также отклонены доводы компании о неправомерности предъявленного водоканалом требования о взыскании с управляющей организации задолженности, возникшей менее чем за два расчетных периода, со ссылкой на отсутствие соответствующего условия в заключенном между сторонами договоре.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив суждения компании о том, что истцом за период с 16.05.2015 по 31.08.2019 не в полном объеме учтены оплаты, произведенные ответчиком, со ссылкой на сведения общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", а также имеющиеся в материалах дела платежные поручения за указанные периоды, в отсутствие доказательств, представленных ответчиком и подтверждающих наличие произведенных оплат в большем размере, чем учтено ответчиком.
Кроме того, апелляционным судом указано, что отсутствие утвержденного органами государственной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок норматива, который подлежал бы утверждению с учетом пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, препятствий для применения в расчетах сторон формулы, установленной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, не имеется.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом споре отношения по водоснабжению и водоотведению возникли между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг в МКД.
Статья 157 ЖК РФ закрепляет за Правительством Российской Федерации полномочия по установлению Правил N 124.
Кроме того, поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население МКД, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил N 354.
Согласно пунктам 2 Правил N 124 и Правил N 354 к коммунальным ресурсам приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами N 124 и Правилами N 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли МКД коллективным прибором учета или нет.
Редакции пункта 21 Правил N 124, действовавшие до 01.06.2017 и после 01.06.2017, предусматривают разный порядок определения объема оказанной коммунальной услуги водоотведение в МКД (пункт "в"), не оборудованном прибором учета сточных вод.
До 01.06.2017 в случае отсутствия в МКД общедомовых приборов учета сточных вод объем отведенных сточных вод для целей осуществления расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией подлежал определению с учетом объемов отводимых непосредственно из жилых и нежилых помещений сточных бытовых вод, рассчитанных исходя из объемов потребленной холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, или исходя из утвержденного норматива водоотведения. Определение в данном случае объема отведенных сточных вод как равного сумме объемов поставленной в МКД горячей и холодной воды, учтенной по показаниям общедомовых приборов учета, недопустимо.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, определение от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955).
С 01.06.2017 применительно к ситуации, когда исполнитель коммунальных услуг оказывает соответствующие услуги в отношении всего МКД, указанный порядок изменился и законодатель прировнял объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения к сумме объемов холодной воды и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД.
В этой связи определение объема водоотведения до 01.06.2017 по совокупным показаниям объемов водопотребления фактически завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 302-ЭС16-2259).
Таким образом, до 01.06.2017 применительно к ситуации, когда коммунальная услуга водоотведение оказывается в отношении МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, суды ошибочно применили к отношениям сторон не вступившую в действие редакцию Правил N 124.
Отсутствие норматива, обусловленное бездействием органа тарифного регулирования, не может быть противопоставлено законному интересу управляющей организации, объем обязательств которой подлежит исчислению императивным способом. При этом ресурсоснабжающая организация не лишена возможности реализовать возложенное на нее бремя доказывания экономически обоснованного размера норматива, подлежащего применению в конкретном деле ввиду отсутствия соответствующего тарифного решения (пункты 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена").
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Так, суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования водоканала, исходя из того, что расчет водоотведения на содержание общего имущества МКД за период с 01.01.2015 по 31.07.2019 обоснованно выполнен по формуле, указанной в подпункте "в"(4) пункта 21 Правил N 124, не разграничили периоды взыскания задолженности применительно к редакциям Правил N 124, совокупная оценка которых позволяет осуществить расчет сумм долга с учетом поступивших от ответчика оплат.
В условиях применения в отношениях сторон, сложившихся ранее 01.06.2017, иного порядка определения объема сточных вод, стоимость коммунальных услуг с достаточной долей очевидности является иной. Между тем при принятии судебных актов судами обстоятельства стоимости услуг, исчисленных с учетом действовавшей редакции Правил N 124, в части водоотведения не установлены, доказательства, позволяющие установить объем услуг водоотведения, оказанных до 01.06.2017, проверить соответствие указанного объема подлежащему применению расчетному способу исчисления объема оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.
В этой связи судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии переплаты за поставленный коммунальный ресурс. Между тем в рассматриваемом споре соответствующие обстоятельства являются юридически значимыми.
С учетом длящегося характера отношений сторон, обстоятельства, свидетельствующие о наличии переплаты за коммунальный ресурс, поставленный в предыдущие периоды, также должны быть учтены при проверке наличия размера задолженности по всем периодам взыскания.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все составляющие расчета объема потребленного ответчиком ресурса и оказанных услуг с учетом установления вышеуказанных обстоятельств на основе надлежащей оценки доказательств по делу, чего судами не сделано.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).
Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела. В частности суду следует: выяснить обстоятельства относительно порядка определения истцом объема предъявленных ответчику к оплате услуг по отведению сточных вод в период, приведенный ответчиком в возражениях, и проверить соответствие этого порядка действовавшим в указанный период нормативным правовым актам; с учетом произведенных ответчиком платежей определить наличие и сумму задолженности; поставить на обсуждение сторон вопрос о экономически обоснованном размере норматива водоотведения, подлежавшего применению ввиду отсутствия соответствующего тарифного решения, правильно распределить бремя доказывания по делу, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства; принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6161/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
