Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июня 2020 года №Ф04-7089/2019, А03-18142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N А03-18142/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рясного Олега Николаевича на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-18142/2017 по иску открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (659318, Алтайский края, г. Бийск, пос. Нагорный, ул. Яминская, д. 18, ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968) в лице законных представителей Костевой Анастасии Валерьевны (г. Москва), Чебыкина Евгения Александровича (г. Барнаул) к Рясному Олегу Николаевичу (г. Бийск) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Дорожностроительное управление N 1" убытков в размере 2 728 891 руб. 75 коп., в том числе 1 176 711 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату НДС, 1 552 180 руб. 15 коп. пени за просрочку уплаты НДС.
В заседании приняли участие представитель Рясного Олега Николаевича - Кандрин А.С. по доверенности N 22 АА 2453286 от 29.03.2019 (5 лет), адвокат;
Рясной Олег Николаевич по паспорту.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ N 1", общество, истец) в лице законных представителей Костевой Анастасии Валерьевны, Чебыкина Евгения Александровича обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Рясному Олегу Николаевичу (далее - ответчик, Рясной О.Н.) о взыскании в пользу общества 2 738 526 руб. 74 коп. убытков, в том числе 1 176 711 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату НДС, 1 552 180 руб. 15 коп. пени за просрочку уплаты НДС.
Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований, необходимых для привлечения Рясного О.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Постановлением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд округа мотивировал решение тем, что в нарушение вышеуказанных норм материального права, суды не исследовали наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков; не дали оценку доводам истца, который, обращаясь с иском в суд, ссылался на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с контрагентами, что зафиксировано в решении налоговой инспекции, законность и обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу N А03-14274/2015.
Решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения убытков истцу действиями бывшего директора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на недоказанность признаков недобросовестности и (или) неразумности действий генерального директора, в связи с чем действия ответчика должны оцениваться как не выходящие за пределы обычного делового оборота; считает, что, учитывая дату вынесения решения налогового органа от 30.03.3015 N РА-16-26, срок исковой давности истек 29.03.2018; полагает, что принятые судом доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оценке, и не должны рассматриваться в качестве доказательств; поскольку обстоятельства, обязательные для удовлетворения требований о взыскании убытков, не доказаны, исковые требования не подлежали удовлетворению. По мнению заявителя, судами проигнорированы доводы ответчика о недоказанности размера заявленной суммы убытков, суд вынес решение в нарушение норм процессуального права, в том числе в части должной оценки допустимости и достоверности представляемых доказательств; акционеры общества должны были узнать и узнали о причиненном вреде обществу в 2015 году. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.
В судебном заседании Рясной О.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДСУ- N 1" в лице законных представителей Костевой Анастасии Валерьевны и Чебыкина Евгения Александровича просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.07.2007 по 24.06.2016 Рясной О.Н. занимал должность генерального директора ОАО "ДСУ N 1".
На основании заявления от 23.06.2016 об увольнении по собственному желанию, протокола заседания совета директоров от 23.06.2016 и приказа о расторжении трудового договора Рясной О.Н был уволен с должности генерального директора.
В соответствии с трудовым договором в обязанности директора входило руководство текущей, производственно-хозяйственной и финансово - экономической деятельностью. Ответственность за принимаемые решения, сохранность и эффективное использование имущества общества, а также финансово - хозяйственные результаты его деятельности несет директор.
Он обязан организовывать разработку и вынести на утверждение общего собрания акционеров план структуры общества, проекты финансовых и иных планов, программ.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДСУ - N 1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Согласно акту проверки от 20.01.2015 N АП-16-26 выявлены факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет НДС и налога на прибыль.
Решением налогового органа от 30.03.2015 N РА-16-26 общество привлечено к ответственности в виде уплаты 1 176 711 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату НДС, пени 1 552 180 руб. 15 коп. за просрочку уплаты НДС.
В июле и августе 2017 года акционеры общества обратились к ответчику с требованием об уплате обществу убытков, которое осталось без удовлетворения.
В рамках дела N А03 - 14274/2015, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обществу отказано в удовлетворении требований о признании решения инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы; налоговым органом установлен транзитный характер расчетов и выведение денежных средств из хозяйственного оборота организации с целью их обналичивания; отсутствие реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и заявленными контрагентами; формальность сделок, направленная не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль без фактического осуществления участниками хозяйственных операций.
Ссылаясь на то, что виновные действия Рясного О.Н. повлекли за собой причинение убытков обществу в размере уплаченных сумм штрафов и пеней в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления N 62).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, обстоятельства установленные в рамках дела N А03-14274/2015, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем установили факт причинения убытков бывшим директором Рясным О.Н. обществу, принимая во внимание размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены с указанием на наличие возможности у общества узнать о нарушении права с 23.06.2016 (прекращение полномочий директора).
Ссылка на недоказанность признаков недобросовестности и (или) неразумности действий генерального директора не принимается судом округа, поскольку направлена на переоценку выводов судебных инстанций, которые, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к противоположному выводу.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка