Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: Ф04-7063/2021, А70-2450/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А70-2450/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Качур Ю.И. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Сервисная Компания "ПетроИнжиниринг" (ОРГН 1127746253040, далее - ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-2450/2021, принятые по иску ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" к Золотухину Сергею Владимировичу (далее - Золотухин С.В., ответчик) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "НГС", должник).
В заседании суда округа приняла участие Цигоев Г.В. - представитель ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" по доверенности от 01.01.2021 N 10.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-18377/2018 в отношении ООО "НГС" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГС" включено требование ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" в общем размере 6479 235, 44 руб., подтверждённое решениями Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2016 по делу N А70-12060/2016, от 10.03.2017 по делу N А70-327/2017.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2019 производство по делу N А70-18377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГС" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" 15.02.2021 обратилось с иском к Золотухину Сергею Владимировичу о взыскании убытков в размере 6 479 235, 44 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении иска отказано.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" указало на следующее: несмотря на то, что 23.11.2015 наступил срок исполнения обязательств ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг", должник неоднократно производил оплаты иным контрагентам и умышленно уклонялся от погашения задолженности перед истцом; Золотухин С.В.
в период 2015-2016 годов осуществлял операции по выводу активов должника; Золотухин С.В. не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства должника израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.
В заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Отказывая в иске, суды двух инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62
"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее
- Постановление N 25), и исходили из недоказанности того, что Золотухин С.В. злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы, наличия в его действиях умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлёкших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 257 и пункт 7 статьи 268 АПК РФ указал также на недопустимость заявления в апелляционной жалобе новых оснований для привлечения Золотухина С.В. к ответственности (перечислений денежных средств должника на счёт ответчика).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьями 53 ГК РФ, 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3, пункты 4 и 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 68 Постановления N 53, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, требование кредитора/уполномоченного органа о взыскании убытков, причинённых должнику лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, может быть предъявлено таким конкурсным кредитором в арбитражный суд, прекративший производство по делу о банкротстве.
Кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве лиц убытков, причинённых по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).
В данном случае истец, чьё требование признано обоснованным в деле о банкротстве ООО "НГС", прекращённом по причине отсутствия средств для покрытия судебных расходов, заявило иск к ответчику как единственному участнику и руководителю должника, указав в качестве оснований, что в период после возникновения перед ним с 24.11.2015 обязательств, подтверждённых решениями Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2016 по делу N А70-12060/2016, от 10.03.2017 по делу N А70-327/2017, должник под контролем ответчика вёл активную хозяйственную деятельность, осуществлял расчёты с контрагентами, неправомерно исключив полностью из их числа истца.
В подтверждение требований представил выписки о движении средств по счетам должника за соответствующий период.
Ответчик и должник возражений против иска не представили.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Решение о выборе контрагентов, с которыми должник осуществлял расчёты, принимал ответчик, который поэтому, по общему правилу, несёт первичное бремя обоснования причин своего решения об исключения истца из числа получателей средств в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.
В данном случае судами не указаны, из материалов дела не усматриваются основания для перераспределения предусмотренного статьёй 65 АПК РФ общего бремени доказывания и переноса на истца бремени раскрытия причин уклонения должника под руководством ответчика от расчётов с истцом (требование которого состоит в возврате предварительной оплаты, в счёт которой должник не предоставил встречное исполнение), при том, что производились расчёты со множеством контрагентов, включая самого Золотухина С.В.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Указание в апелляционной жалобе на конкретные перечисления со счетов должника в пользу Золотухина С.В. (подтверждаемые приложенными к исковому заявлению выписками по банковским счетам должника) не означает, что истцом нарушено правило о недопустимости заявления в суд апелляционной инстанции новых требований, поскольку эти факты охватываются первоначально заявленными основаниями иска. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец представлял пояснения (том 2 лист 11) с указанием подозрительных операций, в том числе в пользу ответчика, которым судом первой инстанции не дана оценка по существу, не указано на отказ в принятии их к рассмотрению, не обеспечено направление их копии ответчику.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
В основе субсидиарной ответственности, а равно и ответственности в виде возмещения убытков лежит правонарушение, находящееся в причинной связи с невозможностью удовлетворить требование кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности: 1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
Однако на истце лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности.
В данном случае судами на этот предмет не дана оценка крупным расчётным операциям со счетов должника (операциям под номерами 237, 264, 344, 353 и другим).
Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку представленным сторонами доказательствам, решить вопрос о доказанности элементов ответственности и, в случае его положительного решения, с учётом установленных обстоятельств определить размер ответственности, распределить между сторонами судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А70-2450/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи М.Ю. Бедерина
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
