Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: Ф04-706/2022, А46-18514/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N А46-18514/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Полосина А.Л.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Козловского Арсения Дмитриевича на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-18514/2020 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750) Борисова Сергея Николаевича (ИНН 771518641055) к Козловскому Арсению Дмитриевичу о взыскании 57 713 руб. 78 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (ИНН 5528035113, ОГРН 1175543030750), общество с ограниченной ответственностью "Фартплюс" (ИНН 7728494862, ОГРН 1197746740190).
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" - Ахтырская Н.В. по доверенности от 31.12.2021, участника общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Борисова Сергея Николаевича - Ахтырская Н.В. по доверенности от 23.03.2021, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Миллера Артура Артуровича - Дитер М.С. по доверенности от 31.12.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") в интересах общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ОЗМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Козловскому Арсению Дмитриевичу (далее - Козловский А.Д., ответчик) о взыскании 5 800 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фартплюс" (далее - ООО "Фартплюс"), ООО "ОЗМ".
Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в результате правопреемства ООО "Мир" заменено правопреемником - Борисовым Сергеем Николаевичем (далее - Борисов С.Н., истец).
Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство Борисова С.Н. об объединении в одно производство дел N А46-18514/2020 и N А46-5587/2021 по исковому заявлению Борисова С.Н. к Козловскому А.Д. о взыскании 351 466 руб. 99 коп. убытков, из которых - 58 643 руб. 98 коп. пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет, 292 823 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 27.01.2021, объединенному делу присвоен N А46-18514/2020.
До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу общества 57 713 руб. 78 коп. убытков.
Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Козловский А.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными вследствие принятия при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия совокупности условий для взыскания с Козловского А.Д. убытков; оснований для квалификации уплаченных обществом пени по НДС в качестве убытков не имеется; в силу ничтожности сделки ранее принятый к вычету НДС, предъявленный поставщиком, подлежит восстановлению к уплате в бюджет в периоде квалификации сделки налогоплательщиком в качестве ничтожной (4 квартал 2020 года) либо в периоде вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (3 квартал 2021 года), при этом такое восстановление НДС к уплате не является просрочкой исполнения обязательства по уплате налога; судами необоснованно не принято во внимание, что налоговым органом не применялись к обществу санкции, перечисление пени произведено обществом самостоятельно; оснований для вывода о мнимости сделки у судов не имелось, договор является реальным, заключен с соблюдением требований гражданского законодательства, исполнен одной из сторон, нарушение обязательств в части просрочки поставки признаны другой стороной; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправомерно удовлетворено ходатайство об объединении дел в одно производство.
Борисовым С.Н. и ООО "ОЗМ" представлен отзыв, в котором истец и третье лицо возражают против доводов кассационной жалобы ответчика, полагают ее не подлежащей удовлетворению.
Представитель Козловского А.Д. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.
Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, представители истца и третьего лица обеспечили подключение, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители Борисова С.Н. и ООО "ОЗМ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ОЗМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2017.
В период с 24.09.2018 по 26.06.2020 генеральным директором общества являлся Козловский А.Д.
Как указал истец, в ходе инициированной новым генеральным директором ООО "ОЗМ" проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 установлено, что 10.01.2020 между ООО "Фартплюс" (поставщик) и ООО "ОЗМ" (покупатель) подписан договор (далее - договор).
В подтверждение исполнения договора оформлены УПД (счета-фактура) от 16.01.2020 N ФП 1601-1, от 02.04.2020 N ФП0204-1. Платежными поручениями от 15.01.2020 N 17, от 16.01.2020 N 21, от 16.01.2020 N 24, от 17.01.2020 N 26, от 21.01.2020 N 35 ООО "ОЗМ" перечислило ООО "Фартплюс" денежные средства в сумме 5 800 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата согласно сч. N 13 от 15.01.2020 за высокопрочные метизы согласно договору поставки N ФП10/01 от 10.01.2020 г.".
Общество направило в адрес ответчика письмо от 05.08.2020 N 37/08-ОЗМ/ОП с запросом о даче пояснений о целесообразности произведенных по договору расходов и предложением подтвердить их первичными учетными документами.
В ответном письме, поступившем в адрес истца 11.09.2020, Козловский А.Д. пояснил, что сделки, указанные запросах ООО "ОЗМ", в том числе N 37/08-ОЗМ/ОП от 05.08.2020, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества в целях обеспечения текущей деятельности.
Расходы по договору включены в состав расходов для целей налогообложения, согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), произведен налоговый вычет по НДС. Согласно акту приема-передачи все документы переданы и находятся в офисе и архиве ООО "ОЗМ".
Предметом рассмотрения судов, с учетом уточнения исковых требований, являлось требование Борисова С.Н. о взыскании с Козловского А.Д. убытков в размере 57 713 руб. 78 коп.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с Козловского А.Д. убытков в виде уплаченной ООО "ОЗМ" суммы пени по НДС указал, что в связи с отражением в книге покупок общества за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 хозяйственной операции по приобретению у ООО "Фартплюс" товара на сумму 5 000 106 руб. ООО "ОЗМ" произвело налоговый вычет по НДС, отразив в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года неверную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Согласно требованию налогового органа N 18/13501/знв/кр, ООО "ОЗМ" предложено представить первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Фартплюс" по счету-фактуре N ФП1601-1 от 16.01.2020, поскольку последним указанная счет-фактура не отражена в документах бухгалтерского и налогового учета, обществу предложено уточнить свои налоговые обязательства и устранить выявленные расхождения.
В связи с отсутствием первичных документов по договору истец, полагая договор мнимой сделкой, представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, на основании которой ООО "ОЗМ" с учетом требования налогового органа N 18/13501/знв/кр уплатило в бюджет НДС в сумме 1 166 682 руб. 20 коп., пени по НДС (по двум контрагентам) в общей сумме 82 134 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2020 N 474, от 31.12.2020 N 475, из которых, согласно уточненным исковым требованиям, пени по НДС, уплаченные в результате корректного отражения в налоговой отчетности хозяйственных отношений с ООО "Фартплюс", составили 57 713 руб. 78 коп. 27.01.2021 осуществлен возврат денежных средств (аванса) на расчетный счет ООО "ОЗМ" в размере 5 000 106 руб.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом оснований для привлечения Козловского А.Д. к ответственности в виде возмещения обществу убытков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о реальности договора подлежат отклонению.
Судами установлено, что стороны спорного договора осуществили для вида формальное исполнение сделки, оформив спецификацию N 1, УПД (счета-фактуры) от 16.01.2020 N ФП1601-1, от 02.04.2020 N ФП0204-1, платежные поручения от 15.01.2020 N 17, от 16.01.2020 N 21, от 16.01.2020 N 24, от 17.01.2020 N 26, от 21.01.2020 N 35, а также ООО "ОЗМ" отразило данную хозяйственную операцию в документах бухгалтерского и налогового учета.
Выводы судов о том, что договор является мнимой (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку его стороны в действительности не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения, не преследовали цель создания реальных правовых последствий, характерных для договоров поставки, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-67133/2021 удовлетворен иск ООО "ОЗМ" о признании спорного договора мнимой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Доводы заявителя о недоказанности причинения убытков обществу недобросовестными действиями ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, документы, составленные в подтверждение формального исполнения сделки, признав сделку мнимой (ничтожной), а действия ООО "ОЗМ" по уточнению налоговых обязательств по НДС за 1 квартал 2020 года и уплате пени за несвоевременную уплату НДС в связи с выявленным фактом наличия недостоверных сведений в бухгалтерском и налоговом учете общества правомерными, принимая во внимание, что Козловский А.Д., как единоличный исполнительный орган общества, не мог не знать об отсутствии поставки товара по договору, однако в отсутствие данной поставки и подтверждающих ее первичных документов указал недостоверные сведения о хозяйственной операции в книге покупок ООО "ОЗМ", и, как следствие, налоговый вычет по НДС, суды констатировали недобросовестность и неразумность действий ответчика в период осуществления им полномочий директора общества, признав, что спорная сумма является для общества убытками, в связи с чем исковые требования удовлетворили (статьи 1, 10, 15, пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона N 14-ФЗ, статьи 64, 65, 66, 71 АПК РФ, пункты 1-5 постановления N 62).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для квалификации уплаченных обществом пени по НДС в качестве убытков, о том, что в силу ничтожности сделки ранее принятый к вычету НДС, предъявленный поставщиком, подлежит восстановлению к уплате в бюджет в периоде квалификации сделки налогоплательщиком в качестве ничтожной (4 квартал 2020 года) либо в периоде вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной (3 квартал 2021 года), при этом такое восстановление НДС к уплате не является просрочкой исполнения обязательства по уплате налога, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ, в случае получения налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.
В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 12 статьи 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).
Как установлено судами, в данном случае имело место не изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм авансовых платежей, а мнимая (ничтожная) сделка, оформленная договором, в связи с чем правовые основания для применения вышеуказанных норм налогового законодательства у общества не имелось.
В связи с обнаружением в налоговой отчетности недостоверных сведений, обусловленных действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, действия ООО "ОЗМ" по добровольной уплате пеней по НДС не отклоняются от стандартов поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учетом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 постановления N 25, и обоснованы применением положений пункта 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающего освобождение налогоплательщика от ответственности в том числе при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, объединение дел в одно производство произведено судом первой инстанции в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нормы материального права, в том числе статьи 15, 53 ГК РФ, положения Закона N 14-ФЗ и процессуального права правильно применены судами, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены рассмотренные доказательства, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи А.Л. Полосин
Т.С. Терентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
