Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-705/2019, А75-5029/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А75-5029/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гнипа Олега Михайловича на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А75-5029/2017 по иску Сотникова Александра Анатольевича (г. Нижневартовск) к Гнипа Зинаиде Егоровне (г. Нижневартовск), Гнипу Олегу Михайловичу (г. Нижневартовск), обществу с ограниченной ответственностью "СигмаСервис Плюс" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 10/П, корп. 1, панель 17, ИНН 8603186021, ОГРН 1118603015640), обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовск Моторс Групп" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 10/П, корп. 1, панель 17, ИНН 8603186014, ОГРН 1118603015630) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество "Коммерческий банк Приобье", Сальникова Юлия Олеговна (г. Нижневартовск).
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель от Гнипа Олега Михайловича - Плотников А.С., доверенность от 19.03.2018 (сроком на 10 лет), диплом, паспорт.
Суд установил:
Сотников Александр Анатольевич (далее - Сотников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гнипа Зинаиде Егоровне (далее - Гнипа З.Е.), обществу с ограниченной ответственностью "СигмаСервис Плюс" (далее - ООО "СигмаСервис Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовск Моторс Групп" (далее - ООО "Нижневартовск Моторс групп"), индивидуальному предпринимателю Гнипа Олегу Михайловичу (далее - ИП Гнипа О.М.) о признании договора аренды с последующим выкупом от 03.01.2014 с дополнительными соглашениями от 17.09.2014 N 1, от 01.04.2015 N 2, от 28.12.2015 N 3, договора субаренды зданий от 03.01.2014 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Нижневартовск Моторс групп" в пользу ООО "СигмаСервис Плюс" 4 000 000 руб., взыскании с Гнипа О.М., действующего в интересах Гнипа З.Е., за счет имущества последней в пользу ООО "СигмаСервис Плюс" 30 140 853 руб.
Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена ответчика ИП Гнипа О.М.
на Гнипа О.М.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Коммерческий банк Приобье", Сальникова Юлия Олеговна.
Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 28.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.
Гнипа О.М. 23.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Сотникова А.А. судебных расходов в размере 2 447 042 руб.
Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу Гнипа О.М. взыскано 940 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Гнипа О.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2019 и постановление от 19.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 507 042 руб., принять новый судебный о взыскании с Сотникова А.А. 2 447 042 руб. судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы права; вопреки выводам судов пункт 4.2 соглашения не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения (гонорар успеха), а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, во взыскании которой судами истцу с доверителя отказано; формулировка пункта 4.2 соглашения не противоречит закону и сложившейся судебной практике; указывает, что премирование представителя за успешное ведение дела в арбитражном процессе признано правомерным. Ссылается на судебную практику.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, в подтверждение судебных расходов заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 11.09.2017 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель (Гнипа О.М.) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Югорское региональное юридическое агентство" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.
В силу пункта 2.2 соглашения в объем юридической помощи включаются: юридические консультации доверителя по вопросам, связанным с возникшим спором; изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, и на их основе выработка правовой позиции по существующему спору; разработка стратегии ведения гражданского дела; составление и подача отзыва; представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
в случае необходимости, представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.
На основании пункта 4.1 соглашения за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и сроки:
- за консультации, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, выработка правовой позиции по существующему спору, разработку стратегии ведения гражданского дела, составление и подачу отзыва на исковое заявление - 300 000 руб. в срок - при заключении настоящего соглашения (подпункт 4.1.1 соглашения);
- за участие в судебном заседании - 40 000 руб. за каждое участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае объявления перерыва в судебном заседании, участие исполнителя в судебном заседании после перерыва также оплачивается доверителем в указанном размере, срок - не позднее двух календарных дней до даты судебного заседания, либо продолжения судебного заседания после объявления перерыва (подпункт 4.1.2 соглашения);
- в случае необходимости ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции - 40 000 руб. за каждое ознакомление (подпункт 4.1.3 соглашения);
- в случае необходимости, разработка и подача апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда - 100 000 руб. за каждое участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. В случае объявления перерыва в судебном заседании, участие исполнителя в судебном заседании после перерыва также оплачивается доверителем в указанном размере, срок - не позднее двух календарных дней до даты судебного заседания, либо продолжения судебного заседания после объявления перерыва (подпункт 4.1.4 соглашения);
- в случае необходимости, разработка и подача кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 100 000 руб. за каждое участие в судебном заседании арбитражного суда Западно-Сибирского округа. В случае объявления перерыва в судебном заседании, участие исполнителя в судебном заседании после перерыва также оплачивается доверителем в указанном размере, срок - не позднее двух календарных дней до даты судебного заседания, либо продолжения судебного заседания после объявления перерыва (подпункт 4.1.5 соглашения).
В пункте 4.2 соглашения установлено, что полное и окончательное вознаграждение (гонорар успеха) по настоящему соглашению составляет
5 % от суммы, во взыскании которой судом(ами) истцу с доверителя было отказано, которые доверитель обязан оплатить исполнителю в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель Гнипа О.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (05.10.2017, 12.10.2017, 02.11.2017, 12.03.2018, 12.04.2018, 10.05.2018, 17.05.2018, 07.09.2018, 14.09.2018), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.12.2018), в судебном заседании суда кассационной инстанции (26.03.2019).
В подтверждение факта оплаты 940 000 руб. оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции 02/11/09-2017 от 02.10.2017, 03/11/09-2017 от 09.10.2017, 04/11/09-2017 от 31.11.2017, 05/11/09-2017 от 09.01.2018, 08/14109-2017 от 06.05.2018, 08/11/09-2017 от 06.05.2018, 09/11/09-2017 от 13.05.2018, 11/11/09-2017 от 03.09.2018, 12/11/09-2017 от 10.09.2018, 13/11/09-2017 от 20.11.2018, 15/11/09-2017 от 18.03.2019, в подтверждение факта оплаты 1 507 042 руб. вознаграждения - квитанция 14/11/09-2017 от 14.12.2018.
В ходе рассмотрения настоящего дела произведено ознакомление представителя заявителя с материалами дела 15.03.2018 и 03.09.2018, в подтверждение факта оплаты данных услуг представлены квитанции 06/11/09-2017 от 13.03.2018, 10/11/09-2017 от 29.08.2018.
Суды, учитывая результат рассмотрения дела по существу, процессуальные позиции представителей сторон, признав факт несения расходов в заявленной сумме подтвержденным, установив, что выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 соглашения поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, удовлетворили заявленные требования частично в размере 940 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе соглашение, квитанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, признав, что выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 соглашения зависит от положительного итога рассмотрения дела (гонорар успеха), суды пришли к выводу о том, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично в размере 940 000 руб. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).
По существу доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами пункта 4.2 соглашения, который не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, во взыскании которой судами истцу с доверителя отказано; формулировка пункта 4.2 соглашения не противоречит закону и сложившейся судебной практике; требование Гнипа О.М. о взыскании на основании пункта 4.2 соглашения 1 507 042 руб. вознаграждения законно и обоснованно, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
При этом условия соглашения судами истолкованы в соответствии с требованиями статей 1, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", и установлено, что выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 соглашения, согласована сторонами за положительное решение суда, что представляет собой "гонорар успеха".
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), суды правомерно удовлетворили требования о взыскании расходов частично, исключив сумму, оплаченную представителю по пункту 4.2 соглашения.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
