Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-7042/2020, А70-1358/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А70-1358/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-1358/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (628284, ХМАО-Югра, г. Урай, 3-1 мкр., д. 45, ОГРН 1058600121876, ИНН 8606010851) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 1 099 326 руб. 80 коп.,
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация города Урай.
В заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Садаева М.С. по доверенности от 16.04.2020 N 59/01-Д (сроком на 1 год).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 995 277 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, пени в размере 261 038 руб. 08 коп. за период с 01.03.2018 по 24.03.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация города Урай (далее - ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, департамент, администрация соответственно).
Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области оставленным без изменения постановлением от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 995 277 руб. задолженности, 151 802 руб. 47 коп. пени, 23 240 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 1 275 руб. 20 коп. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, в реестре федерального имущества, учет которого возложен на ответчика, отсутствуют сведения в отношении нежилых помещений, (противорадиационное укрытие), расположенных по адресам: г. Урай, микрорайон 2, дома N N 28, 29, 39; право собственности Российской Федерации на указанные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем исковые требования удовлетворены необоснованно; судами неверно применены положения статьи 69 АПК РФ; считает выводы судов не основанными на материалах дела; судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе не исследован вопрос фактического использования спорных нежилых помещений в качестве технического и подвального помещений, с расположением в них инженерных коммуникаций, инженерного оборудования, необходимого для обслуживания многоквартирных домов.
В приобщении отзыва отказано судом кассационной инстанции, поскольку ГУ МЧС России по ХМАО - Югре не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирных домах (далее - МКД), по адресам: г. Урай, микрорайон 2, дома N N 28, 29, 39, расположены нежилые помещения - противорадиационные укрытия (ПРУ) площадью 684,7 кв. м, 674,6 кв. м и 646,8 кв. м.
01.01.2015 между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД N N 28, 29, 39 (собственники) заключены договоры управления МКД N 2/2-28, 2/2-29, 2/2-39 (далее - договоры) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в МКД.
Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД установлен пунктом 2.3 договоров.
Согласно пункту 2.5 договоров в перечень коммунальных услуг, представляемых управляющей организацией включены: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение.
Для предоставления собственникам помещений в МКД коммунальных услуг, указанных в пунктах 2.5 договоров, собственники помещений в МКД поручают управляющей организации заключить договоры поставки коммунальных ресурсов от имени управляющей организации и за счет собственников помещений в многоквартирном доме, где управляющая организация не является потребителем коммунального ресурса (пункт 2.6 договоров).
В соответствии с пунктом 4.2 договоров, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется с учетом предложений управляющей организации, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как ценой за 1 кв. м и общей площади помещения, принадлежащего собственникам, и составляет 32 руб. 50 коп.
за кв. м (протоколы N 17 от 20.12.2014, N 17 от 29.12.2014, N 16 от 06.01.2015).
Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, согласно тарифным ставкам, установленным в порядке действующего законодательства органами государственной власти и местного самоуправления (пункт 4.3 договоров).
Согласно пункту 4.4 договоров плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вносится собственниками ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем по платежным извещениям расчетно-информационного центра и в размере, указанном в платежном извещении.
В связи с утверждением регионального оператора по обращению с ТКО, внесением изменений в постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, N 290 от 03.04.2013, сбор и вывоз твердых бытовых отходов исключены из состава работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с 01.10.2018 изменен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и составил 30,50 руб. за 1 кв. м. Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.10.2018 принят приказ N 54-нп, в соответствии с которым установлены тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.
Стоимость обслуживания ПРУ в месяц без учета расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, составила:
- г. Урай, микрорайон 2, N 28 с 01.03.2018 - 22 252 руб. 75 коп. (684,7 x 32 руб. 50 коп.), с 01.10.2018 - 20 883 руб. 35 коп. (684,7 x 30 руб. 50 коп.);
- г. Урай, микрорайон 2, N 29 с 01.03.2018 - 21 924 руб. 50 коп. (674,6 x 32 руб. 50 коп.), с 01.10.2018 - 20 575 руб. 30 коп. (674,6 x 30 руб. 50 коп.);
- г. Урай, микрорайон 2, N 39 с 01.03.2018 - 21 021 руб. (646,8 x
32 руб. 50 коп.), с 01.10.2018 - 19 727 руб. 40 коп. (646,8 x 30 руб. 50 коп.).
Общество указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за содержание указанных выше помещений с учетом расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, на стороне управления, являющегося представителем Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, возникла задолженность в сумме 995 277 руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019.
Претензией от 25.11.2019 N 767 истец предложил управлению оплатить образовавшуюся задолженность.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 154, части 14 статьи 155, частей 1, 7 статьи 156, частей 1, 4 статьи 158, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из того, что спорные помещения (ПРУ) являются объектами защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), находятся в федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе состоят; наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества МКД; доказанности факта нарушения управлением сроков внесения платы за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества в МКД; произвели перерасчет неустойки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.
Принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 3020-1 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Постановление N 1309), объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов относятся к федеральной собственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, ЗС ГО представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому ЗС ГО, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Решением от 18.05.2017 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-304/2017 установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Урай, микрорайон 2, дома N N 28, 29, 39, являются федеральной собственностью в силу закона.
Указанное решение в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - управление.
Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, установив, что у собственника нежилых помещений (Российской Федерации) в силу прямого указания закона возникла обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт спорных помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, вместе с тем произвели перерасчет неустойки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации на нежилые помещения и, как следствие, отсутствие обязанности по их содержанию признается необоснованной, поскольку собственником нежилых помещений (ПРУ) в силу закона является Российская Федерация вне зависимости от регистрации такого права; Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания дома, в связи с чем на нее возложены обязательства по их оплате.
Доводы управления о том, что спорные помещения ПРУ не относятся к федеральной собственности, подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Также нельзя признать обоснованными доводы управления о том, что суды не исследовали вопрос о фактическом использовании нежилых помещений в качестве технического подвального помещения с расположением в нем инженерных коммуникаций и оборудования, необходимого для обслуживания МКД.
Пунктом 13 Постановления N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.
Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Статус ЗС ГО в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.
Как следует из подпункта "а" пункта 2.4 СНиП 2.01.51-90 "Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне", утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 N 1с (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.
Таким образом, СНиП 2.01.51-90 не исключают размещение ЗС ГО в подвалах МКД.
В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт спорных помещений, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Л. Полосин
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
