Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 года №Ф04-7031/2020, А46-265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А46-265/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-265/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны (ОГРНИП 315554300030668, ИНН 550300105828) к администрации Центрального административного округа города Омска (644007, г. Омск, ул. Герцена, д. 25, ОГРН 1025500757930, ИНН 5503037246) о признании недействительным распоряжения.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Альбертовна (далее - ИП Никитина Ю.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Центрального административного округа города Омска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 16.12.2019 N 1499 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" в части принятия решения о принудительном выносе павильона бежевого цвета с вывеской "Гаяне" общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, д. 9, корп. 21, ООТ Облепиховая, павильона бежевого цвета с вывеской "Стрелец" общей площадью 40, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, д. 9, корп. 21, отнесения указанных павильонов к самовольно размещенному движимому имуществу.
Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Никитина Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: при обращении в суд заявитель исходила из того, что договоры на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) не прекратили свое действие, в связи с чем действия администрации по расторжению указанных договоров были обжалованы в Арбитражный суд Омской области (дела N А46-16315/2019, N А46-18163/20190); суд отказал в удовлетворении требований ИП Никитиной Ю.А., решения по указанным делам вступили в законную силу на момент разрешения настоящего спора; издание администрацией нового распорядительного документа в отношении торговых объектов, указанных в обжалуемом распоряжении от 16.12.2019 N 1499, является злоупотреблением правом со стороны администрации.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Никитиной Ю.А. и администрацией был заключен договор от 01.05.2016 N А-Д-339/2016 сроком на 5 лет, по условиям которого предпринимателю предоставлено место для размещения НТО площадью 24 кв. м в соответствии с паспортом НТО, тип торгового объекта: павильон, местоположение НТО установлено относительно ориентира, расположенного по адресу:
г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, д. 9, корп. 21, вид деятельности: розничная торговля, специализация НТО: продовольственные товары, общественное питание (пункты 1.1 - 1.5 договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 19.02.2019 к договору).
В ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением порядка размещения НТО администрацией 03.06.2019 было установлено, что по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, корп. 21, размещен НТО с вывеской "Стрелец" общей площадью 40, 0 кв. м.
ИП Никитиной Ю.А. было направлено уведомление о наличии имеющихся нарушений, а именно о несоответствии фактической площади НТО (40 кв. м) площади, указанной в договоре - 24 кв. м (письмо от 06.06.2019 N Исх-АЦАОО/2389).
Поскольку торговый объект не был приведен в соответствие с требованиями договора, администрация округа направила извещение от 04.07.2019 N ИсхАЦАОО/2805 о расторжении договора.
Полагая, что указанные действия заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании действий по расторжению договора от 01.05.2016 N А-Д-339/2016 на размещение нестационарного торгового объекта незаконными, которые явились предметом рассмотрения в рамках дела N А46-18163/2019.
Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18163/2019, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.
Также между ИП Никитиной Ю.А. и администрацией был заключен договор от 31.03.2017 N А-Д-485/2017 сроком на 5 лет, по условиям которого предпринимателю предоставлено место для размещения НТО площадью 18 кв. м в соответствии с паспортом НТО, тип торгового объекта: павильон, местоположение НТО установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ООТ "Улица Завертяева, дом 9, корпус 21" (нечетная сторона), вид деятельности: розничная торговля, специализация НТО: продовольственные товары (пункты 1.1 - 1.5 договора).
В ходе проведения контрольных мероприятий за соблюдением порядка размещения НТО администрацией 03.06.2019 было установлено, что по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9/21 ООО "Облепиховая" (нечетная сторона) размещен НТО с вывеской "Гаяне", общей площадью 70 кв. м, о чем составлен акт от 03.06.2019 N 776.
ИП Никитиной Ю.А. было направлено уведомление о наличии имеющихся нарушений, а именно о несоответствии фактической площади НТО (70 кв. м) площади, указанной в договоре - 18 кв. м (письмо от 02.11.2018 N Исх-АЦАОО/4644).
Поскольку торговый объект не был приведен в соответствие с требованиями договора, администрация округа направила извещение от 06.06.2019 N ИсхАЦАОО/2390 о расторжении договора.
Полагая, что указанные действия заинтересованного лица не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании действий по расторжению договора от 31.03.2017 N А-Д-485/2017 на размещение НТО незаконными, которые явились предметом рассмотрения в рамках дела N А46-16315/2019.
Решением от 01.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16315/2019, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.
Администрацией 16.12.2019 издано распоряжение N 1499 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества".
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 данного распоряжения павильон бежевого цвета с вывеской "Гаяне" общей площадью 70 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, д. 9, корп. 21, ООТ Облепиховая (акт N 972), павильон бежевого цвета с вывеской "Стрелец" общей площадью 40, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, д. 9, корп. 21 (акт N 973) определены как самовольно размещенное движимое имущество.
Полагая, что изданное администрацией распоряжение от 16.12.2019 N 1499 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" в части, касающейся принадлежащих заявителю павильонов, расположенных по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева, д. 9, корп. 21, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 12, 13, 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 69, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание судебные акты по делам NN А46-16315/2019, А46-18163/2019, в рамках которых действия администрации, направленные на расторжение ранее заключенных договоров с предпринимателем, были признаны законными, поскольку договоры от 31.03.2017 N А-Д-485/2017 и от 01.05.2016 N А-Д-339/2016 прекратили свое действие, в связи с отсутствием у заявителя законных оснований для размещения спорных НТО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Ссылки предпринимателя на то, что на момент подача заявления ИП Никитина Ю.А. полагала, что договоры от 31.03.2017 N А-Д-485/2017 и от 01.05.2016 N А-Д-339/2016 являются действующими, апелляционный суд не принял, так как указанное не свидетельствует о неправомерности действий администрации, правовая оценка законности расторжения указанных договоров была дана при рассмотрении дел NN А46-16315/2019, А46-18163/2019.
Довод заявителя о том, что 15.07.2020 администрацией было издано распоряжение N 637, аналогичное распоряжению от 16.12.2019 N 1499 в части НТО заявителя, что, по мнению предпринимателя, вносит неясность при оценке обжалуемого в настоящем деле распоряжения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку, во-первых, распоряжение от 15.07.2020 N 637 отменено на основании распоряжения от 21.08.2020 N 799 (представлено Администрацией к отзыву на апелляционную жалобу), во-вторых, о незаконности распоряжения от 16.12.2019 N 1499 не свидетельствует.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, для признания незаконным решения соответствующего органа, должностного лица (в данном случае - администрации) необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
Частью 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления наделены правом издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов регулируется постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".
Администрация округа является территориальным структурным подразделением администрации города Омска и осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.07.2011 N 423, и является уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, заключении договоров аренды для размещения НТО.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами установлено, что ИП Никитиной Ю.А. с заинтересованным лицом был заключен договор от 01.05.2016 N А-Д-339/2016 на размещение НТО площадью 24 кв. м по адресу: ул. Завертяева, д. 9, корп. 21, а также договор от 31.03.2017 N А-Д-485/2017 на размещение НТО площадью 18 кв. м по адресу: ул. Завертяева, д. 9, корп. 21.
Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что он прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим гражданским законодательством, а также в случае неисполнения обязательства по установке нестационарного торгового объекта на условиях, предусмотренных договором на размещение нестационарного торгового объекта.
Пунктами 3.2.1, 3.2.2 на предпринимателя была возложена обязанность использовать место на размещение НТО в соответствии с его специализацией по договору, привести внешний вид объекта в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением администрации города Омска от 13.11.2014 N 1570-п. "Об утверждения требований к объектно-пространственным характеристикам киосков, павильонов и остановочных навесов на территории города Омска"
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении дел NN А46-16315/2019, А46-18163/2019 судами были признаны законными действия администрации, направленные на расторжение ранее заключенных договоров с предпринимателем, поскольку договоры от 31.03.2017 N А-Д-485/2017 и от 01.05.2016 N А-Д-339/2016 прекратили свое действие, в связи с чем у заявителя отсутствуют законные основания для размещения спорных НТО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи Т.А. Зиновьева
А.В. Щанкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка