Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-7018/2020, А75-8494/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А75-8494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8494/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1168617068839, ИНН 8606016846, 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, микрорайон 3-й, 3А) к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963), Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5; ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) о солидарном взыскании излишне уплаченной государственной пошлины.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Мария" - Кончаков А.А. и Кончакова О.З.
по доверенностям от 09.03.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент), Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о взыскании в солидарном порядке излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб.
Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование.
Департамент возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Общество является держателем лицензии N 86 РПА 0002850 (серия бланка 86 АА N 003962) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В декабре 2019 года Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии, при этом за его рассмотрение платежным поручением от 16.12.2019 N 456 оплатило государственную пошлину в размере 65 000 руб.
Приказом Департамента от 17.01.2020 в продлении срока действия лицензии отказано в связи с наличием у заявителя по состоянию на 01.12.2019 непогашенной на дату поступления заявления (20.12.2019) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней (л.д. 59-60, том 1).
20.01.2020 Общество повторно обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии, при этом платежным поручением от 20.01.2020 N 81 оплатило государственную пошлину в размере 65 000 руб.
Согласно искового заявления приказом Департамента срок действия лицензии был продлен.
Полагая, что на Общество неправомерно возложена обязанность по повторной оплате государственной пошлины, заявитель обратился в Департамент с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб.
Письмом от 13.02.2020 Обществу отказано в возврате государственной пошлины.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суды, руководствуясь положениями статей 333.16, 333.17, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", приказом Департамента от 13.07.2012 N 15-нп, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом не доказан факт излишней уплаты государственной пошлины, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество дважды обращалось в Департамент с заявлениями о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, каждый раз уплатив при этом государственную пошлину.
По каждому из заявлений Общества Департаментом совершены необходимые административные процедуры и приняты соответствующие решения (приказ об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с наличием у заявителя на 01.12.2019 не погашенной на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней; приказ о продлении срока действия лицензии), что свидетельствует о совершении Департаментом юридически значимых действий, за которые уплачены государственные пошлины.
Доводы Общества об отсутствии задолженности по уплате налогов на момент обращения с первоначальным заявлением о продлении срока действия лицензии были рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.
Судами установлено, что в ходе проведения экспертизы представленных заявителем первоначально документов Департаментом направлен запрос в налоговый орган о предоставлении сведений относительно исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также сведений о том, была ли погашена Обществом до 20.12.2019 (с учетом представленных платежных поручений) именно эта задолженность, которая имелась по состоянию на 01.12.2019.
Согласно ответу налогового органа указанные платежные поручения учтены в информационном ресурсе, вместе с тем по состоянию на 01.12.2019 и 20.12.2019 у Общества имелась задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с несвоевременной оплатой налога платежным поручением от 27.12.2019 N 504.
Судами также обоснованно принято во внимание, что приказ Департамента от 17.01.2020 об отказе в продлении срока действия лицензии в установленном законом порядке не был оспорен Обществом, в том числе по основанию отсутствия задолженности исходя из реальных налоговых обязательств.
Учитывая, что Обществом не опровергнуты представленные Департаментом в материалы дела доказательства (ответ налогового органа от 11.02.2020, л.д. 151-152 том 1) о наличии задолженности на 01.12.2019, 20.12.2019, о гашении задолженности платежным поручением от 27.12.2019, о корректировке расчетов по НДФЛ 16.01.2020 (после направления первого заявления о продлении срока действия лицензии), об отсутствии технического сбоя программы, суд округа в рассматриваемом случае не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Бурова
А.А. Кокшаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
