Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-7004/2019, А03-6289/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А03-6289/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Куклевой Е.А.,
Мелихова Н.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-6289/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Галины Ивановны (ИНН 222303328642, далее также - должник), принятые по заявлению Ивановой Г.И. об исключении квартиры из конкурсной массы.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в заседании участвовали: Иванова Г.И., Абакумова А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2225154691, ОГРН 1142225016823, далее - общество "Континент") по доверенности от 10.04.2019.
Суд установил:
в деле о своём банкротстве Иванова Г.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 197,7 кв. м, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 71а/6, квартира 2, с кадастровым номером 22:63:050811:818 (далее - квартира).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 в удовлетворении заявления Ивановой Г.И. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение арбитражного суда от 10.03.2020 оставлено без изменения.
Иванова Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 15.05.2020 отменить, исключить из конкурсной массы должника квартиру; признать договор цессии от 12.01.2006 недействительным.
Кассационная жалоба обоснована нарушением судами норм статьи 25 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих обращение взыскания на единственное жилое помещение, пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предоставляющих право исключить из конкурсной массы должника-гражданина единственное для проживания жилое помещение.
По мнению Ивановой Г.И., суды не учли нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребёнка, неправомерность передачи банком требования по кредитному договору обществу "Континент" без её согласия, изменение технических параметров квартиры вследствие реконструкции путём присоединения другого нежилого помещения, прекращение залога квартиры по причине изменения его предмета и отсутствия изменения договора залога и его государственной регистрации, многократное превышение стоимости квартиры над реестровыми требованиями и наличие иного имущества в конкурсной массе, достаточного для погашения требований.
В судебном заседании Иванова Г.И. поддержала свои доводы; представитель общества "Континент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность получения права требования по кредитному договору и договору залога, наличии непогашенной задолженности и отсутствие оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Алтайкапиталбанк" (далее - Банк) и Ивановой Г.И. (заёмщик) заключён кредитный договор от 20.10.2005 N 60/5-ИП на сумму 2 100 000 руб. сроком до 15.10.2027 для целевого использования - строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья от 14.02.2005 N 218 с обеспечением в виде залога квартиры.
Дополнительно между Ивановой Г.И. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключён договор от 20.10.2005 N 60/5-ИП о залоге квартиры в целях обеспечения исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Между Банком (цедент) и открытым акционерным обществом "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (далее - Агентство, цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 12.01.2006, по условиям которого право требования по кредитному договору и договору залога перешло от цедента к цессионарию.
В дальнейшем, между Агентством и обществом с ограниченной ответственностью "БТА Ипотека" (далее - общество "БТА Ипотека") заключён договор уступки прав (цессии) от 06.05.2006, согласно которому к обществу "БТА Ипотека" перешло право требования по кредитному договору.
В связи с нарушением Ивановой Г.И. обязательств по кредитному договору общество "БТА Ипотека" (новое название общество "АТТА Ипотека") обратилось в Центральный районный суд города Барнаула.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27.03.2012 по делу N 2-20-12 суд взыскал с Ивановой Г.И. в пользу общества "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору: остаток по основному долгу - 2 073 133,01 руб., проценты за пользование кредитом - 1 376 954,70 руб., пени - 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 850,44 руб., расходы по оплате экспертизы - 4 500 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 30.09.2011 по день реализации квартиры, обратил взыскание на квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14 960 000 руб.
Между обществом "АТТА Ипотека" (продавец) и обществом "Континент" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 10.09.2015, согласно которому к обществу "Континент" перешли все права требования, вытекающие из кредитного договора N 60/5-ИП.
На основании решения Центрального районного суда города Барнаула от 27.03.2012 по делу N 2-20-12В возбуждено 12.11.2015 исполнительное производство N 87984/15/22020-ИП.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26.04.2016 по делу N 2-3323/2016 с Ивановой Г.И. в пользу общества "Континент" взыскана неустойка в сумме 370 000 руб., а также 26 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда города Барнаула от 05.08.2016 по делу N 13-847/2016 произведена индексация присуждённых по решению от 27.03.2012 денежных сумм за период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года в сумме 1275355,94 руб.
Определением арбитражного суда от 09.08.2017 в отношении Ивановой Г.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Пахомов С.В.
Определением арбитражного суда от 26.10.2018 признана недействительной сделкой передача судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.Ю. по акту о передаче нереализованного имущества Ивановой Г.И. взыскателю в счёт погашения долга от 06.04.2017 спорной квартиры; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: общество "Континент" обязано возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру; восстановлено право требования общества "Континент" к Ивановой Г.И. по кредитному договору от 20.10.2005 N 60/5-ИП.
Во исполнение определения суда от 26.10.2018 квартира передана финансовому управляющему по акту приёма-передачи от 12.03.2019.
Решением арбитражного суда от 30.04.2019 Иванова Г.И. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Пахомов С.В.
Определением арбитражного суда от 30.09.2019 требование общества "Континент" в размере 6 978 038,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорной квартиры.
Ссылаясь на то, что находящаяся в залоге у общества "Континент" квартира является единственным жильём для должника и его несовершеннолетнего ребёнка, Иванова Г.И. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 213.25 Закона о банкротстве, статей 24, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 5, пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) с учётом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-ОО, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, и сделал выводы о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); статус спорной квартиры установлен вступившим в законную силу судебным актом, и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротства все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса, статья 101 Закона о банкротстве).
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).
Поскольку требование общества "Континент", подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, включено в реестр требований кредиторов Ивановой Г.И., как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры на основании договора залога и в силу закона, в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано правомерно.
С учётом изложенного судебные акты суда первой и апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, отклоняются.
Размер и обоснованность требования общества "Континент" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Вопреки доводам кассатора, реконструкция заложенного объекта в период действия договора залога не влечёт за собой прекращение ипотеки, в таком случае заложенными являются вновь возникшие объекты (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС16-20992 (8)).
При этом сведения государственного реестра перестали отражать действительное положение дел исключительно вследствие действий залогодателя, который самовольно переустроил заложенное жилое помещение без согласия залогодержателя. Разрешение вопросов, связанных с регистрацией права собственности на возникшее вследствие реконструкции квартиры имущество, находилось в сфере контроля залогодателя. Именно Ивановой Г.И. надлежало принять меры к актуализации записей государственного реестра. Обстоятельства, возникшие по причине недобросовестного бездействия залогодателя, не могут быть поставлены в вину залогодержателю.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А03-6289/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи Е.А. Куклева
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
