Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф04-7004/2019, А03-6289/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А03-6289/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-6289/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Галины Ивановны (ИНН 222303328642), принятые по ее заявлению о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Континент".
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве Ивановой Галины Ивановны (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент", залоговый кредитор) по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение): квартиры N 2 общей площадью 197,7 кв. м с кадастровым номером 22:63:050811:818, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 71а, корпус 6 (далее - квартира), и установлению начальной цены ее продажи в размере 14 080 000 руб.
Определением Арбитражным судом Алтайского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, Положение утверждено в редакции залогового кредитора, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 15 903 779 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванова Г.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, назначить по обособленному спору повторную судебную экспертизу.
По мнению кассатора, выводы судов противоречат установленным обстоятельствам, судами необоснованно не принято во внимание, что каждый шаг снижения цены квартиры в размере 5% составляет более 1 500 000 руб. и влечет уменьшение возможности должника приобрести после завершения процедуры банкротства иное жилье; действия залогового кредитора направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов должника; вопреки решению суда о выселении общество "Континент" до настоящего времени извлекает прибыль от использования квартиры; судами не дана оценка доводам должника о том, что общество "Континент" не обладает статусом залогового кредитора, поскольку отсутствует закладная, своевременная регистрация договора ипотеки и уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитным обязательствам.
Кассатор полагает, что заключение судебной комиссионной экспертизы от 07.02.2020 N 29-20-01-05 (далее - заключение комиссионной экспертизы) не является допустимым доказательством по обособленному спору, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73) не содержит полного и объективного исследования оцениваемого объекта, указания на его индивидуальные признаки, на анализ локального рынка жилой недвижимости; принятые экспертами размеры поправок не сопоставимы со сложившимся тенденциям цен на рынке недвижимости; экспертами для расчета стоимости квартиры применены неравнозначные объекту исследования аналоги (с иными характеристиками по площади), что привело к занижению стоимости квартиры на 13%; средняя цена определена исходя из статистики по России в целом, а не по региону, количество аналогичных объектов, взятых для сравнения стоимости, ограничено; отсутствуют сведения об актуальности цен предложений на момент проведения судебной экспертизы; выводы, изложенные в резолютивной части заключения комиссионной экспертизы не подписаны экспертом Флатом Дмитрием Евгеньевичем; судами неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы по обособленному спору.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.
В этой связи ходатайство Ивановой Г.И. о назначении повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклонено, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщены к делу в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции по их оценке в силу статьи 286 АПК РФ.
Представленные Ивановой Г.И. 14.07.2020 дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку требования, предъявляемые к дополнениям к кассационной жалобе, аналогичны требованиям, предъявляемым непосредственно к кассационным жалобам (статья 277 АПК РФ).
Вместе с тем не представлены доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве по обособленному спору, что исключает возможность формирования правовой позиции иными участниками обособленного спора до начала судебного заседания, в связи с чем подлежат возврату их подателю.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 30.04.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Пахомов Сергей Владимирович.
Определением суда от 30.09.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Континент" в размере 6 978 038 руб. 46 коп. основной задолженности как обеспеченное залогом имущества должника (квартирой); требование в сумме 718 937 руб. (неустойка) признано подлежащим учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Залоговым кредитором разработано Положение о продаже имущества должника в форме аукциона, с определением начальной продажной цены квартиры в сумме 14 080 000 руб. Размер задатка установлен - 10% начальной цены продажи, шаг аукциона - 5%.
Полагая, что начальная стоимость имущества залоговым кредитором значительно занижена, шаг аукциона подлежит определению в размере 2,06 %, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "Система оценки" от 07.10.2019 (далее - заключение от 07.10.2019) о стоимости квартиры в размере 20 900 000 руб., должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
При рассмотрении обособленного спора общество "Континет" представило справку от 04.02.2019 N 14, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Проспект-Недвижимость", о рыночной стоимости квартиры в размере 14 250 000 руб.
В связи с наличием у сторон спора относительно стоимости предмета залога суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора назначил судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Альтерра" в лице эксперта Флат Д.Е. и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" в лице эксперта Мальцева Николая Викторовича.
Согласно заключению комиссионной экспертизы рыночная стоимость квартиры составила 15 903 779 руб.
Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18.1, 60, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Установив, что комиссионная экспертиза отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств, рыночная стоимость квартиры составляет 15 903 779 руб., предложенный должником размер начальной цены продажи имущества и шага ее снижения полекут затягивание сроков реализации имущества должника, суд пришел к выводу об утверждении Положения в редакции залогового кредитора, наличию оснований для определения начальной продажной цены квартиры в сумме 15 903 779 руб.
Отклоняя возражения должника в части процедуры проведения комиссионной экспертизы и ее выводов, суд первой инстанции отметил, что эксперты обладают надлежащей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные им на поставленные вопросы ответы мотивированны, непротиворечивы, соответствуют проведенному ими исследованию, подтверждены фактическими данными; проведенные исследования, используемые методы и сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в заключении комиссионной экспертизы указаны все объекты и исходные данные, на основании которых выполнено исследование.
Седьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие доказательств того, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам; положением предусмотрено проведение торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона", а победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, следовательно, при наличии спроса имущество должника будет реализовано по цене, превышающей начальную продажную стоимость.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).
При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 58).
В связи с тем, что приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному кредитору надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заключение комиссионной экспертизы о стоимости квартиры, отсутствие доказательств того, что определенные залоговым кредитором условия реализации имущества могут негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении Положения в редакции залогового кредитора, наличию оснований для определения начальной продажной стоимости квартиры в сумме 15 903 779 руб.
Доводы должника о недостоверности заключения комиссионной экспертизы и наличии оснований для назначения повторной экспертизы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
В силу статей 64, 68 АПК РФ заключение комиссионной экспертизы признано судами надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы экспертов достоверны, не содержат противоречий, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в объективности выводов экспертов не установлено.
Поскольку должник не опроверг изложенные в заключении комиссионной экспертизы выводы, не представил надлежащих доказательств недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы.
Утверждения должника о неподписании заключения экспертом Флат Д.Е. судом округа отклонены как противоречащие материалам обособленного спора.
Возражения должника об отсутствии надлежащих доказательств наличия у общества "Континент" статуса залогового кредитора судом округа не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2019.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела на основе оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А03-6289/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Е.А. Куклева
Судьи С.А. Доронин
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
