Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-6997/2020, А67-2258/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А67-2258/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Рубиковича на решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 (судья Прозоров В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-2258/2020 по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Андранику Рубиковичу (ИНН 701743118980, ОГРНИП 306701732100054) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931).
В судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) участвовал представитель индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Рубикович - Земченков А.Е. по доверенности от 13.10.2020.
Суд установил:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Андранику Рубиковичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 884 425 руб. 58 коп., в том числе 1 779 403 руб. 11 коп. задолженности по оплате электрической энергию, потребленной в декабре 2019 года, и 105 022 руб. 47 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии в период с 06.12.2019 по 20.01.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - компания).
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению предпринимателя, в декабре 2019 года, а также в течение всего периода действия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами 01.08.2017, энергопринимающие устройства ответчика мощностью 15 кВт не могли потребить указанное истцом количество электроэнергии, следовательно, прибор учета ответчика на момент его осмотра 06.12.2019 показывал недостоверные показания, из которых при исчислении количества потребленной ответчиком энергии исходить было нельзя. В связи с этим предприниматель полагает, что к отношениям сторон подлежал применению пункт 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусматривающий возможность определения объема электроэнергии при непригодности к расчетам прибора учета на основании замещающей информации, каковой являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при их отсутствии данных - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.
Предприниматель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о занижении ответчиком в течение длительного времени показаний прибора учета и считает, что суды фактически устранились от установления приведенных обстоятельств, в результате чего пришли к неверным выводам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на необоснованность доводов предпринимателя, правильность оценки судами перовой и апелляционной инстанций представленных доказательств и установления обстоятельств спора и, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.
Компания в возражениях на кассационную жалобу также указывает на несостоятельность ее доводов, наличие у ответчика возможности потребления спорного количества электроэнергии, правильность составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, соответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Предприниматель представил дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых привел расчет, обосновывающий невозможность потребления указанного обществом количества электрической энергии с учетом характеристик вводного автомата, а также приложил однолинейную схему электроснабжения.
Отзыв на кассационную жалобу общества, возражения компании, дополнительные пояснения к кассационной жалобе предпринимателя приобщены к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В приобщении к материалам дела представленных предпринимателем документов суд округа отказал, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей общества и компании.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что между истцом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2017 N 70061011003109 в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2017, 25.09.2018, 22.04.2019 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи.
Точки поставки электроэнергии указаны в приложении N 1 к договору (приложении N 1 к дополнительному соглашению от 22.04.2019). В их числе значится торговый павильон, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, деревня Подломск, ЗУ-1, в 4, 57 км на северо-запад от ориентира, точка учета: торговый павильон. В отношении этой точки поставки в приложении N 1 также указаны прибор учета с заводским номером 011075070001823 и максимальная мощность объекта 15 кВт.
В пункте 3.1.11 договора установлена обязанность потребителя снимать показания приборов учета электрической энергии, установленных в его сетях, на конец расчетного периода с передачей снятых показаний гарантирующему поставщику не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, позволяющим подтвердить получение (по телефону, факсу, электронной почте), с последующим подтверждением в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента снятия показаний.
Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.4 договора).
В ходе выездной проверки измерительного комплекса на объекте ответчика (торговый павильон), проведенной компанией 06.12.2019, с применением фото-фиксации зафиксированы показания прибора учета ответчика 334 699, 6 кВт*ч, о чем составлен акт проверки (осмотра, замены) измерительного комплекса учета электрической энергии от 06.12.2019 (далее - акт от 06.12.2019).
Впоследствии сетевая организация выявила факт безучетного потребления предпринимателем электроэнергии, о чем составила акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 20.01.2020 N 151.031 (далее - акт от 20.01.2020), который со стороны потребителя подписан Акобяном Г.Р.
В акте от 20.01.2020 указано, что потребителем допущено безучетное потребление электрической энергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета: пломбы государственного поверителя нарушены, пломбы компании (ресурсоснабжающей организации) не соответствуют ранее установленным. При составлении акта от 20.01.2020 зафиксированы показания прибора учета 73 954, 0 кВт*ч, приведена максимальная мощность объекта 15 кВт, а также указано на самовольную замену потребителем вводного автомата, не соответствующего заявленной мощности.
На основании акта от 20.01.2020 компания произвела расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 16 200 кВт*ч, исходя из максимальной мощности в точке поставки в размере 15 кВт и 1 080 часов круглосуточного потребления за период с 06.12.2019 (дата предыдущей проверки) по 20.01.2020 (45 дней * 24 часа = 1 080 часов).
Общество, основываясь на сведениях, указанных в актах от 06.12.2019 и 20.01.2020, предъявило предпринимателю к оплате 105 022 руб. 47 коп.
в качестве стоимости безучетно потребленной электрической энергии в объеме 16 200 кВт*ч, а также 1 779 403 руб. 11 коп. в качестве стоимости электрической энергии, потребленной в декабре 2019 в объеме 261 453 кВт*ч.
Потребление за декабрь в таком объеме общество мотивировало тем, что предпринимателем "на конец декабря 2019" переданы показания прибора учета 73 246, 7 кВт*ч, которые вычтены обществом из показаний прибора учета, зафиксированных в акте от 06.12.2019 (334 699,6 - 73 246,7 = 261 452,9).
В претензии от 05.03.2020 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность, рассчитанную на основании показаний прибора учета, отраженных в акте от 06.12.2019, и стоимость безучетно потребленной электроэнергии на основании акта от 20.01.2020.
Неисполнение предпринимателем требований претензии об оплате задолженности в размере 1 884 425 руб. 58 коп. (105 022 руб. 47 коп. + 1 779 403 руб. 11 коп.), к которой общество приложило счет от 27.02.2020 N 110002000965 на указанную сумму, обусловило обращение общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 168, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к ним, пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2003 N 6, условиями договора и исходил из доказанности передачи обществом электрической энергии на объект предпринимателя в спорный период, потребления энергопринимающими устройствами ресурса в течение срока действия договора и до 06.12.2019 в указанном обществом и определенном по акту от 06.12.2019 объеме, вмешательства потребителя в работу прибора учета, приведшего к безучетному потреблению электроэнергии в период с 06.12.2012 по 20.01.2020, отсутствия доказательств оплаты ресурса, а, следовательно, наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости энергии в заявленном истцом размере.
Представленный истцом расчет задолженности объема и стоимости потребленного ответчиком ресурса суд первой инстанции признал верным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент составления акта от 06.12.2019 неисправностей в работе прибора учета не выявлено, доказательства потребления электроэнергии в меньшем размере, чем установлено по показаниям прибора учета на 06.12.2019, потребителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу о правильности использования гарантирующим поставщиком данных показаний при расчете задолженности. Суд допустил, что ответчик мог занижать показания прибора учета на протяжении длительного времени (после предыдущей проверки), а вмешаться в работу прибора учета (скрутить показания) в декабре 2019 года или январе 2020 года.
Изучив аргументы кассационной жалобы, сопоставив их с материалами дела и установленными судами обстоятельствами, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Действительно, специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.
Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления, рассчитанный с того момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о корректных показаниях прибора учета потребителя и отсутствии вмешательства в его работу.
При этом из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Бремя доказывания наличия этих действий (бездействия) возлагается на лицо, проводящее проверку.
В акте от 20.01.2020 установлены обстоятельства первой группы, причины возникновения которых не объяснены предпринимателем разумным образом (не опровергнуты в состязательном процессе в порядке применения статей 9, 65 АПК РФ), следовательно, начисление объема безучетного потребления энергии по формуле подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 за период, рассчитанный по пунктам 186, 187 Основных положений N 442 с даты предыдущей проверки прибора учета (с 06.12.2019 по 20.01.2020), является обоснованным.
Вместе с тем вышеуказанная нормативная презумпция не означает, что сетевая и сбытовая организации, принимая к расчету показания прибора учета, не должны анализировать объем потребления электроэнергии, следующий из этих показаний, в сопоставлении с пропускной способностью сети потребителя и максимальной мощностью его энергопринимающих устройств.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и определяя правильность расчета объема потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, зафиксированным в акте от 06.12.2019, суды не учли, что, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств предпринимателя в размере 15 кВт, установленной в договоре и указанной в актах от 06.12.2019 и от 20.01.2020, за весь период потребления ресурса с момента заключения договора энергоснабжения 01.08.2017 по 20.01.2020 предприниматель не мог потребить предъявленное ему к оплате количество электроэнергии.
Так, согласно расчетам истца, за период с 01.08.2017 по 06.12.2019 ответчик потребил 334 699, 6 кВт*ч электрической энергии и за период с 06.12.2019 по 20.01.2020 еще 16 200 кВт*ч, что в сумме составляет 350 899,6 кВт*ч.
Это превышает количество энергии, которое могло потребить за период с 01.08.2017 по 20.01.2020 электрооборудование ответчика мощностью 15 кВт, даже при его исчислении по формуле подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 за весь период потребления (21 672 часа * 15 кВт = 325 080 кВт*ч).
Оснований сомневаться в сведениях профессиональных участников рынка электрической энергии, коими являются истец и третье лицо, о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в 15 кВт, которая использована при расчете объема безучетного потребления по акту от 20.01.2020, у суда кассационной инстанции не имеется.
Зафиксированные при составлении акта от 06.12.2019 показания прибора учета могут быть объяснены неисправностью в работе прибора учета (недостоверность показаний), существовавшей уже на момент проверки 06.12.2019, что влечет невозможность использования показаний прибора и необходимость применения такого способа расчета количества потребленного на 06.12.2019 ресурса, при котором объем потребления определялся бы по усредненным показателям и замещающей информации (пункты 22, 136, 140, 179 Основных положений N 442).
Однако числовое значение показаний прибора учета в акте от 06.12.2019 может иметь и другое объяснение. В актах от 06.12.2019 и 20.01.2020 есть указание на последнюю поверку прибора учета предпринимателя в 1 квартале 2013 года. Это может означать, что на начало действия договора энергоснабжения 01.08.2017 прибор учета уже эксплуатировался и имел входящие (ненулевые) показания, то есть его показания на 06.12.2019 в размере 334 699, 6 кВт*ч могли быть корректными, но отражали потребление не с 01.08.2017, а с более ранней даты и, возможно, осуществленное не предпринимателем, то есть в этом случае потребление в указанном размере также нельзя вменять предпринимателю за период с 01.08.2017 (что не влияет на его обязанность по оплате безучетного потребления в связи с вмешательством в прибор учета за период с 06.12.2019 по 20.01.2020).
Данные обстоятельства подлежали оценке как гарантирующим поставщиком и сетевой организацией при определении объема энергопотребления, так и судом при рассмотрении иска, при том что предприниматель последовательно в ходе рассмотрения дела заявлял о некорректности показаний прибора учета и невозможности потребления им 334 699, 6 кВт*ч к 06.12.2019 с 01.08.2017.
Приведенные выше противоречия в доказательствах суды не устранили, расчет иска в указанном аспекте не проверили, аргументы ответчика отклонили по формальным основаниям без надлежащей проверки.
Учитывая изложенное, суд округа не может счесть обоснованными выводы судов ни в части взыскания задолженности за декабрь 2019 года, ни в части взыскания стоимости безучетного потребления за период с 06.12.2019 по 20.01.2020, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и подозрения в изначальной неисправности прибора учета или наличия у него входящих показаний для целей соблюдения положений статьи 544 ГК РФ следует сопоставить объем встречных предоставлений сторон за весь период действия договора вплоть до окончания искового периода (с 01.08.2017 по 20.01.2020).
Поскольку для установления сальдо встречных обязательств сторон необходимо установление дополнительных обстоятельств, безосновательно не включенных судами в предмет исследования, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в настоящем постановлении, и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела.
В частности, суду следует установить объем потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.08.2017 по 20.01.2020 и стоимость потребленного ресурса, определить размер его оплаты предпринимателем за весь указанный период, сопоставить взаимные предоставления сторон и вывести итоговое сальдо, свидетельствующее о наличии либо отсутствии задолженности предпринимателя по оплате ресурса.
При необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, обсудить вопрос о проведении экспертизы для установления фактического объема потребления ресурса и исправности прибора учета.
Следует учесть, что негативные последствия неисправности прибора учета на 06.12.2019, если таковая будет установлена, не могут быть отнесены на предпринимателя (в частности, на него не может быть возложена обязанность по оплате ресурса, потребленного к этой дате, исчисленного по пропускной способности сети и максимальной мощности энергопринимающих устройств), поскольку по итогам проверки 06.12.2019 сетевой организацией нарушений учета потребления не выявлено.
По итогам рассмотрения дела по существу при должном применении норм материального и процессуального права необходимо внести правовую определенность в отношения сторон и выполнить задачи арбитражного судопроизводства, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А67-2258/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
