Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6982/2020, А27-4039/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А27-4039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Шаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" (140083, Московская область, город Лыткарино, микрорайон 5, квартал 2, дом 13, ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А27-4039/2020 о несостоятельности (банкротстве) Никифорова Антона Сергеевича (Кемеровской область, город Белово, посёлок Краснободский;
ИНН 420213114158), принятые по отчёту финансового управляющего Меженок Анны Евгеньевны по итогам проведения процедуры реализации имущества должника.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 принято заявление Никифорова Антона Сергеевича (далее - Никифоров А.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Меженок Анна Евгеньевна.
Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Никифорова А.С. от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" (далее - Агропромкредит, кредитор) отказано, определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции установленных обстоятельств движения дела о банкротстве должника.
В кассационной жалобе Агропромкредит просит отменить определение суда первой инстанции от 21.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Никифорова А.С. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили фактические обстоятельства дела, которыми подтверждено совершение должником противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств.
По утверждению Агропромкредита, формирование задолженности по выданному кредиту свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в ущерб интересам кредиторов.
От Никифорова А.С. поступили возражения на кассационную жалобу Агропромкредита, в которых поддержаны выводы судов об отсутствии доказательств неправомерного его поведения и умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что по окончании срока реализации имущества Никифорова А.С. в процедуре, открытой решением суда от 30.04.2020, рассмотрен отчёт финансового управляющего Меженок А.Е. о результатах проведения этой процедуры с ходатайство о её завершении.
В отчёте финансового управлявшего содержатся сведения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 1 433 551 рублей 14 копеек задолженности, из которых погашено 69 147 рублей 20 копеек, а также 389 228 рублей 32 копеек штрафных санкций.
Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 504 рублей 75 копеек.
По результатам представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина должника судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии средств для расчётов с кредиторами и невозможности восстановления платёжеспособности должника.
Согласно заключениям финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.
Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении этой процедуры.
После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств закреплён в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Однако в данном случае по результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил обстоятельств, связанных с совершением Никифоровым А.С. незаконных действий или злоупотреблением правом.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества Никифорова А.С. и отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника по существу заключается в его несогласии со сделанными выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина, касающихся правил освобождения от обязательств.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А27-4039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Мелихов
Судьи С.А. Доронин
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
