Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6966/2020, А27-12086/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А27-12086/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шохиревой С.Т.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деринга Валерия Оттовича на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-12086/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Деринга Валерия Оттовича (Алтайский край, город Белокуриха, ОГРНИП 304421409800270) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании незаконным решения.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Деринг Валерий Оттович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) от 04.03.2020 по делу N 042/05/19-2295/2019.
Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, предоставление земельного участка под установку рекламной конструкции и последующая продажа участка без изменения его целевого назначения должно рассматриваться как разрешение на установку рекламной конструкции и исключает наличие самовольной установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам рассмотрения поступившего обращения прокуратуры города Междуреченска (вх. от 25.11.2019 N 7028) антимонопольный орган определением от 23.12.2019 возбудил в отношении предпринимателя дело N 042/05/19-2295/2019 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением антимонопольного органа от 04.03.2020 предприниматель признан нарушившим требования части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) при размещении рекламной конструкции по адресу: город Междуреченск, проспект Шахтеров, 9а, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления (пункт 1).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа; о доказанности антимонопольным органом факта нарушения предпринимателем законодательства о рекламе.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Согласно части 5.8. статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем приобретены в собственность по договору купли-продажи от 08.08.2005 щитовая конструкция в сборе для размещения рекламных плакатов, расположенная по адресу: город Междуреченск, проспект Шахтеров (около здания Сбербанка) на земельном участке площадью 6 м? с кадастровым номером 42:28:0703012:476 (свидетельство о регистрации права 42 АВ 141020 от 31.08.2005), по договору купли купли-продажи от 14.08.2017 N 1943 указанный земельный участок площадью 6 м?; Схемой размещения рекламных конструкций на территории Междуреченского городского округа, утвержденной постановлением администрации Междуреченского городского округа от 30.12.2013 N 3090-п (в редакции постановления от 14.08.2019 N 1800-п), не предусмотрено размещение спорной рекламной конструкции по причине несоответствия требованиям пункта 12.35 Свода правил "СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 (далее - СП 42.13330.2011; несоответствие расстояния по горизонтали (свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений); письмом от 25.09.2019 N 01-15/884 администрация Междуреченского городского округа отказала предпринимателю в выдаче разрешения на эксплуатацию спорной конструкции по причине несоответствия требованиям СП 42.13330.2011 и указала на необходимость ее демонтажа; 23.09.2019 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа выдано предпринимателю предписание N 2694 о демонтаже спорной рекламной конструкции как установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал предпринимателя нарушившим часть 9 статьи 19 Закона о рекламе.
Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, суды обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 150 руб.
В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2020 N 251.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дерингу Валерию Оттовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2020 N 251 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи О.Ю. Черноусова
С.Т. Шохирева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
