Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6961/2020, А70-5577/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А70-5577/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Поставка - Тюмень" на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) по делу N А70-5577/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Поставка - Тюмень" (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 80, квартира 11, ИНН 7203309580, ОГРН 1147232022585) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 3, офис 7, ИНН 8904085877, ОГРН 1178901004875) о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Поставка - Тюмень" - Самбольская К.С. по доверенности от 24.06.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Поставка-Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - компания) неосновательного обогащения в размере 5 194 604 руб. 41 копейки, 64 450 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена определением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, неосновательное обогащение ответчика, а именно, получение им аванса по договору на оказание услуг по перевозке от 14.01.2020 N 14/10/20 (далее - договор), а также горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), без надлежащего встречного предоставления подтверждено материалами дела. Общество отмечает, что компания в одностороннем порядке прекратила исполнение договора, покинула объект заказчика, не возвратив полученные от истца денежные средства и не оплатив топливо, вследствие чего неосновательно обогатилась. Несмотря на то, что совокупность указанных обстоятельств подтверждена материалами дела, в том числе, досудебной перепиской и не оспорена компанией при разрешении спора по существу, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске, основанное, как полагает истец, на неправильной квалификации сложившихся отношений и неверном распределении бремени доказывания.
Компания в суд округа отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя компании.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2020 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке принадлежащих заказчику грузов, а заказчик - оплатить исполнителю оказанные услуги.
Стоимость перевозки груза определяется по взаимному согласованию сторон и указывается в приложениях к настоящему договору. Изменение стоимости оказываемых услуг определяется совместно с заказчиком и исполнителем с оформлением нового приложения к договору - дополнительного соглашения (пункт 3.1 договора).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали: наименование и стоимость транспортных услуг - транспортировка нерудных материалов (песок, грунт, пгс), среднее за месяц перевозок расстояние перевозки 15-40 км, единица измерения тонна/километр, стоимость 9, 0 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС); место оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Сывдарма; стоимость одного литра дизельного топлива - 60 рублей с учетом НДС.
Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 22.01.2020 N 22 в качестве предварительной оплаты по договору перечислило на расчетный счет ответчика 7 500 000 руб.
Ссылаясь на то что услуги по перевозке грузов фактически оказаны компанией только в период с 14.01.2020 по 11.02.2020 на сумму 3 793 034 руб. 59 коп., после чего исполнитель прекратил исполнение договора, не возвратив сумму предварительной оплаты и не компенсировав стоимость дизельного топлива на сумму 1 487 640 руб., общество направило компании претензию о возмещении неосновательного обогащения в общем размере 5 194 604 руб. 41 коп., после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, реестр (справка) транспортных услуг за период январь 2020 года на сумму 1 733 057 руб. 44 коп. и реестр (справка) транспортных услуг за период февраль 2020 года на сумму 2 059 977 руб.
15 коп., подписанные заказчиком в одностороннем порядке, не могут служить надлежащим подтверждением факта оказания услуг на меньшую сумму, чем сумма перечисленной предоплаты, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, положенные в основу сведений, указанных в реестрах, а именно путевые листы, счета-фактуры, универсальные передаточные документы и пр.
Отказывая в возмещении стоимости дизельного топлива, суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела заправочные ведомости не содержат указаний на пункт заправки, а также сведений о спорном объекте, реестры заправок автотранспорта за спорный период подписаны заказчиком в одностороннем порядке, в отсутствие первичных документов, положенных в основу реестров, а также доказательств, подтверждающих факт несения расходов на приобретение дизельного топлива.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам относится к полномочиям суда, поэтому, при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-57560).
В данном случае, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в силу заключенного договора сложившиеся между сторонами отношения в части оказания исполнителем заказчику транспортных услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а в части предоставления заказчиком исполнителю дизельного топлива для заправки транспорта - под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункты 1, 2 статьи 782 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).
Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу приведенных норм права и требований статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (в частности, что полученный аванс отработан), должна быть возложена на ответчика (определение Верховного Суда Российской федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5).
При обращении в суд с настоящим иском общество, в том числе, указало на прекращение компанией в одностороннем порядке действий по исполнению договора; односторонний выход компании из договора до момента оказания обществу услуг на сумму перечисленной предварительной оплаты; неисполнение компанией обязанности по возмещению обществу стоимости использованного для заправки техники дизельного топлива.
Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела в части отношений по возмездному оказанию услуг, относятся вопросы о том: сохраняет ли свое действие договор и заинтересованы ли стороны в его исполнении; если договор прекращен, то в силу каких оснований, соблюдена ли при этом эквивалентность встречных предоставлений, оказаны ли исполнителем услуги на полную сумму полученной предварительной оплаты либо часть оплаты является неотработанным авансом и составляет неосновательное обогащение исполнителя.
В части отношений по поставке дизельного топлива юридически значимым обстоятельством является вопрос о факте предоставления обществом определенного объема ГСМ для заправки техники компании.
Между тем, суд первой инстанции вопрос о юридической судьбе договора не рассмотрел, выводов о том, сохранил ли он свое действие либо прекращен по какому-либо из предусмотренных законом оснований не сделал, отказав обществу в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса по мотиву недоказанности того, что работы по договору оказаны компанией на меньшую сумму.
Иными словами, суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта - невыполнения работ.
Однако, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).
Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.
В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.
В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.
С учетом изложенного, в условиях предоставления утверждающим лицом (заказчиком) достоверных и достаточных (принятых в этом качестве судом) доказательств перечисления суммы предварительной оплаты, а также минимальных (доступных заказчику как лицу, которое не осуществляет, а потребляет оказываемые исполнителем услуги) доказательств реально выполненного исполнителем объема обязательств, обязанность по доказыванию большего объема исполнения переходит к исполнителю, что судом первой инстанции не учтено.
Что касается отношений по поставке дизельного топлива, то здесь бремя доказывания распределяется иначе. Лицом, обязанным доказать факт и объем поставки является поставщик, то есть в данном случае истец, к которому применяется обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), который применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой на непредставление им доказательств предварительного приобретения дизельного топлива, а также дефицит совокупности косвенных сведений (о заправочных пунктах и пр.), суд первой инстанции фактически использовал повышенный стандарт доказывания, применимый к случаям, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны и цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. При этом суд не произвел "судоговорение", не мотивировал повышение стандарта доказывания, не указал истцу на необходимость сбора и представления доказательств, соответствующих этому стандарту, чем нарушил пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно определить стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств, распределить бремя доказывания между сторонами, установить: сохраняет ли свое действие договор и заинтересованы ли стороны в его исполнении; если договор прекращен, то в силу каких оснований, соблюдена ли при этом эквивалентность встречных предоставлений, оказаны ли исполнителем услуги на полную сумму полученной предварительной оплаты либо часть оплаты является неотработанным авансом и составляет неосновательное обогащение исполнителя; проверить обстоятельства поставки дизельного топлива, установить наличие либо отсутствие задолженности исполнителя по его оплате, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5577/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
