Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: Ф04-6956/2020, А45-13341/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А45-13341/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Туленковой Л.В.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 04.09.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-13341/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Адис" (665700, Иркутская область, город Братск, промышленный район, панель П 18, строение 6/1, ОГРН 1023800919801, ИНН 3805201957) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма Адис" (далее - общество "Фирма Адис") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги (далее - общество "РЖД") о взыскании 186 568 рублей 20 копеек пени за просрочку доставки груза.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 09.04.2020 Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области
Арбитражным судом Новосибирской области дело также рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением от 04.09.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "РЖД", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 46, 47, 48, пункт 8 раздела II и пункт 40.2.3 приложения N 1 "Правила перевозок грузов" Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС); не принято во внимание, что ответчиком не приложены к претензии оригинал накладной (лист 1 накладной) и лист уведомления о прибытии груза (лист 6 накладной); в представленных истцом с претензией документах отсутствуют оттиски календарного штемпеля перевозчика, проставляемые на станции отправления и назначения; из приложенных к претензиям и настоящему иску копий накладных невозможно установить даты прибытия груза; представленные истцом к исковому заявлению документы не являются накладными (то есть договором перевозки), а являются неким документом, схожим с бланком транспортной железнодорожной накладной СМГС, но таковым, по сути, не являющимся; по всем отправкам истцом пропущен срок исковой давности (статьи 46, 47, параграфы 1, 3 статьи 48 СМГС); судами неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании транспортных железнодорожных накладных N 27503082, 27509292, 27509371, 27509355, 27496984, 27509336, 27509321, 27490821, 27497008 между обществами "Фирма Адис" (грузоотправитель) и "РЖД" (перевозчик) заключены договоры перевозки груза.
Согласно отметкам на транспортных железнодорожных накладных перевозчиком нарушен срок доставки груза:
- по N 27503082 срок доставки истекает 30.07.2019, груз прибыл на станцию назначения и выдан отправителю 08.08.2019, нарушение срока доставки груза составило 9 суток;
- по N 27509292 срок доставки истекает 29.07.2019, груз прибыл на станцию назначения и выдан отправителю 07.08.2019, нарушение срока доставки груза составило 9 суток;
- по N 27509371 срок доставки истекает 29.07.2019, груз прибыл на станцию назначения и выдан отправителю 07.08.2019, нарушение срока доставки груза составило 9 суток;
- по N 27509355 срок доставки истекает 29.07.2019, груз прибыл на станцию назначения и выдан отправителю 07.08.2019, нарушение срока доставки груза составило 9 суток;
- по N 27496984 срок доставки истекает 29.07.2019, груз прибыл на станцию назначения и выдан отправителю 08.08.2019, нарушение срока доставки груза составило 10 суток;
- по N 27509336 срок доставки истекает 29.07.2019, груз прибыл на станцию назначения и выдан отправителю 08.08.2019, нарушение срока доставки груза составило 10 суток;
- по N 27509321 срок доставки истекает 29.07.2019, груз прибыл на станцию назначения и выдан отправителю 08.08.2019, нарушение срока доставки груза составило 10 суток;
- по N 27490821 срок доставки истекает 29.07.2019, груз прибыл на станцию назначения и выдан отправителю 07.08.2019, нарушение срока доставки груза составило 9 суток;
- по N 27497008 срок доставки истекает 29.07.2019, груз прибыл на станцию назначения и выдан отправителю 07.08.2019, нарушение срока доставки груза составило 9 суток.
Ссылаясь на нарушение обществом "РЖД" сроков доставки груза по указанным выше транспортным железнодорожным накладным, обществом "Фирма Адис" начислены пени в общей сумме 186 568 рублей 20 копеек и направлены перевозчику претензии от 12.09.2019 N 11 - 19 с приложенными к ним транспортными накладными с требованием об уплате пени.
Поскольку претензионные требования обществом "РЖД" оставлены без удовлетворения, общество "Фирма Адис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 333, пунктами 1, 2 статьи 784, пунктами 1, 2 статьи 785, статьёй 792 ГК РФ, статьями 29, 33, 97, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), статьями 24, 45 - 48, пунктом 3.2.3 раздела 3 приложения N 5 "Информационное руководство" СМГС (с изменениями и дополнениями на 01.07.2017), приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 N 84 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 84), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Установив обращение общества "Фирма Адис" с настоящим иском в пределах срока исковой давности, доказанности материалами дела обстоятельств нарушения обществом "РЖД" сроков доставки грузов, наличия оснований для взыскания неустойки, правильности представленного истцом расчёта и отсутствия таковых для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Спор по существу разрешён судами правильно.
Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьёй 33 УЖТ установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.
Из параграфов 1, 2 статьи 45 СМГС (с изменениями и дополнениями на 01.07.2017) следует, если перевозчиком не был соблюдён срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трёх десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трёх десятых общего срока доставки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пунктов 73, 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе претензии и приложенные к ним транспортные накладные, установив доказанность материалами дела обстоятельств нарушения перевозчиком сроков доставки груза, проверив представленный истцом расчёт пени и признав его верным, исходя из непредставления ответчиком в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование заявленного им ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с общества "РЖД" неустойки и удовлетворении иска.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные размеры санкции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, которые обоснованно их отклонили со ссылками на обстоятельства дела, положения параграфов 3, 5, 6, 7 статьи 46, параграфа 2 статьи 47, параграфов 1, 3 статьи 48 СМГС, отметив, что вагоны прибыли на станцию назначения в период с 07.08.2019 по 08.08.2019, претензии по спорным накладным направлены истцом ответчику Почтой России 19.09.2019, иск поступил в Арбитражный суд Забайкальского края согласно информации о документе дела поданном посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 31.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Утверждение кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также ранее было рассмотрено и правомерно отклонено судами нижестоящих инстанций со ссылками на статьи 120, 123 УЖТ, Приказ N 84 и установленные по делу обстоятельства.
Судами отмечено, что перевозка осуществлялась по накладным СМГС, в связи с чем к отношениям сторон применяются его нормы.
В соответствии с параграфами 1, 4 статьи 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия.
Право предъявления иска на основании СМГС принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику, иск предъявляется в надлежащий судебный орган по месту нахождения ответчика.
В пункте 3.2.3 раздела 3 приложения 5 "Информационное руководство" к СМГС указаны компетентные органы дорог, к которым предъявляются претензии на основании СМГС.
На территории Российской Федерации претензии за превышение сроков доставки груза к обществу "РЖД" получателями, отправителями или иностранными перевозчиками по импортным грузам при проследовании через входные пограничные переходы, в том числе Забайкальской железной дороги, предъявляются в Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (Западно-Сибирский ТЦФТО).
В этом случае спор между сторонами из договора перевозки может быть рассмотрен не только по месту нахождения юридического лица ответчика, но и его филиала, к которому может быть предъявлена претензия на основании СМГС - Западно-Сибирский ТЦФТО.
В рассматриваемом случае, истец обратился с претензий об уплате неустойки за просрочку доставки грузов в Западно-Сибирский ТЦФТО.
Установив, что претензии по спорным товарным накладным направлены истцом 12.09.2019 в соответствии с нормами СМГС в Западно-Сибирский ТЦФТО и получены ответчиком 24.09.2019, то вывод судов о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка является обоснованным, а доводы ответчика по данным обстоятельствам правомерно отклонены.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьёй 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.09.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
