Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6936/2020, А81-4160/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А81-4160/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4160/2020 по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (105094, город Москва, улица Семёновский Вал, дом 6Г, строение 3, ИНН 7719019846, ОГРН 1027700465418) к администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, площадь Владимира Нака, дом 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) о взыскании задолженности.
Суд установил:
акционерное общество энергетики и электрификации "Передвижная энергетика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации города Лабытнанги (далее - администрация) о взыскании 19 509, 68 руб. основного долга за потребленную в феврале 2020 года электрическую энергию по незаселенным жилым помещениям ( с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 6 388 руб. основного долга.
Определением от 26.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А81-4160/2020 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное заседание.
Постановлением от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с администрации в пользу общества взыскано 6 549, 07 руб. основного долга.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в основу судебных актов положена представленная ответчиком справка из управления жилищной политики администрации города Лабытнанги (далее - управление), не являющаяся надлежащим доказательством; материалы дела не подтверждают факт заселения и проживания граждан в жилых помещениях; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не все доводы и доказательства получили должную оценку.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, предметом обжалования является постановление.
Как установлено судами, исковые требования истец мотивирует тем, что в феврале 2020 года обществом поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома (далее - МКД), в которых имелись незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда город Лабытнанги.
Согласно пояснениям общества, оно расторгло с управляющими организациями договоры на поставку коммунального ресурса в одностороннем порядке на основании пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в связи с наличием у исполнителей задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и принял на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика:
с 01 июня 2015 года - МКД, находящиеся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания", с 01 июля 2015 года - МКД, находящиеся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Арго", с 01 января 2015 года - МКД, находящиеся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройсервис", о чем потребители уведомлены через платежного агента.
Неоплата ответчиком задолженности за потребленную электрическую энергию по спорным жилым помещениям (22 адресных объекта с учетом уточнения) в размере 19 509, 68 руб. послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 8, 125, 210, 215, 309, 425, 539, 544, 548, 678, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7.5, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии и объема поставленного ресурса, при этом отметил следующее.
На 10 объектов по адресам: улица Обская, дом 81, квартира16; Мира, дом 24, квартира 5; Речная, дом 51, квартира 11; Советская, дом 17, квартира 8; Мира, дом 24 квартира 7; Озерная, дом 9, квартира 6; Киевская, дом 34, квартира 11; Карьерная, дом 34, квартира 16; Дзержинского, дом 48, квартира 21; Ханамейское шоссе, дом 19, квартира 9 - в материалы дела представлены действующие договоры социального найма, в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
Три объекта: Тюменская, дом 8, квартира 19; Дзержинского, дом 44б, квартира 3; Дзержинского, дом 44, квартира 1 - не числятся в реестре муниципального имущества согласно справке Управления жилищной политики администрации города Лабытнанги, связи с чем требование в изложенной части также оставлено судом без удовлетворения.
По объекту по адресу: город Лабытнанги, улица Дзержинского, дом 37, квартира 4, в обоснование иска в данной части, истец представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Согласно выписке, квартира по вышеуказанному адресу зарегистрирована на праве собственности за некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" по состоянию на 28.09.2018. Сведения о выбытии из собственности указанного лица в материалы дела не представлены.
Руководствуясь вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 6388, 35 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 125, 210, 214, 309, 425, 431, 539, 544, 548, 678, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7.5, 153, 154, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
При анализе доказательств по делу (глава 7 АПК РФ), толковании условий представленных в материалы дела ответчиком договоров найма в отношении спорных квартир, апелляционный суд констатировал, что в спорных квартирах проживают граждане на основании этих договоров (в которых отсутствует указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока их действия), в условиях отсутствия относимых и допустимых доказательств непроживания граждан в жилых помещениях в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по несению расходов по оплате коммунального ресурса в отношении 10 объектов по адресам: улица Обская, дом 81, квартира16; Мира, дом 24, квартира 5; Речная, дом 51, квартира 11; Советская, дом 17, квартира 8; Мира, дом 24 квартира 7; Озерная, дом 9, квартира 6; Киевская, дом 34, квартира 11; Карьерная, дом 34, квартира 16; Дзержинского, дом 48, квартира 21; Ханамейское шоссе, дом 19, квартира 9, у ответчика отсутствует и отказал в иске в этой части.
Также на основе оценки доказательств апелляционный суд установил, что в отношении квартиры N 1 по улице Дзержинского, дом 44 документ о ее нахождении в муниципальной собственности отсутствует; сведения в отношении квартиры N 19з по улице Тюменская, дом 8 и квартиры N 3 по улице Дзержинского, дом 44 Б не подтверждают наличие права муниципальной собственности на данные квартиры, так как представлены задолго до искового периода, следовательно, не отвечают требованиям актуальности и достоверности, а потому признаны судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством (в отсутствие доказательств обратного), в связи с чем счел неподлежащими удовлетворению требования в этой части.
Поскольку истец по существу не опроверг возражения ответчика, не представил доказательств наличия обязанности администрации нести бремя по оплате потребленного коммунального ресурса в отношении 13 объектов, апелляционный суд отказал в иске в указанной части.
Апелляционный суд, установив принадлежность остальных девяти объектов (город Лабытнанги: улица Геологов, дом 12а, квартира 15; улица Бованенко, дом 11а, квартира 2; улица Ковалева, дом 9, квартира 6; улица Поисковая, дом 1, квартира 7; улица Мира, дом 24, квартира 2; улица Мира, дом 24, квартира 1; улица Мира, дом 4, квартира 3, улица Советская, дом 15, квартира 13, улица Дзержинского, дом 34, квартира 4) к муниципальной собственности, факт потребления ими ресурса, сделал вывод об удовлетворении иска в этой части в сумме 6 549 руб. 07 коп. задолженности.
По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.
На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 7.5 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив обстоятельства поставки ресурса истцом в девять квартир, принадлежащих ответчику, отсутствие доказательств оплаты по ним, правомерно частично удовлетворил иск. Установив недоказанность принадлежности трех квартир к муниципальной собственности, а также предоставление и проживание в десяти квартирах граждан по договорам социального найма, апелляционный суд верно счел необоснованным возложение по ним обязанности на администрацию по оплате поставленного в них ресурса и правомерно отказал в этой части в иске.
При этом апелляционный суд в части квартир переданных гражданам по договорам социального найма указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг вносится собственником, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо, однако в рассматриваемом случае обязанность по оплате коммунальных услуг в силу приведенных норм права и представленных в дело доказательств (договоров социального найма, найма жилых помещений муниципального жилищного фонда) возложена на нанимателей спорных 10 жилых помещений, несение же собственником соответствующих расходов может быть возложена только до заселения жилых помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Данная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценка конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, произведенная апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильное применение им к возникшим правоотношениям норм права позволило второй инстанции принять законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены апелляционным судом, является неверным, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для его итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Вопреки доводам заявителя, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений апелляционным судом указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, а также содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, (в том числе касающиеся нахождения всех спорных квартир в муниципальной собственности, обязанности ответчика по ним произвести оплату ресурса), были предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, не опровергают его правильные выводы, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, сводятся к несогласию ее заявителя с его выводами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Несогласие истца с выводами второй инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4160/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
