Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6919/2020, А46-8703/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А46-8703/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Рознитовского Анатолия Викторовича на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-8703/2018 о несостоятельности (банкротстве) Селезневой Оксаны Викторовны (ИНН 550506493451), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Селезневой Оксаны Викторовны - Островской Ольги Викторовны к Омельченко Денису Евгеньевичу (город Омск), Рознитовскому Анатолию Викторовичу (город Омск), Ченцовой Татьяне Викторовне (город Омск), Фомину Сергею Сергеевичу (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В заседании принял участие Рознитовский Анатолий Викторович.
Суд установил:
решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Омской области Селезнева Оксана Викторовна (далее - Селезнева О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна (далее - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий 31.01.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу:
- Омельченко Дениса Евгеньевича платежными поручениями от 01.07.2016 N 18, N 19 от 01.07.2016, от 08.07.2016 N 20, N 21, от 19.07.2016 N 39, N 40, от 20.07.2016 N 42, от 21.07.2016 N 48, от 22.07.2016 N 49, от 05.08.2016 N 60, N 61, от 12.08.2016 N 62, от 15.08.2016 N 69, от 16.08.2016 N 70 на общую сумму 3 160 000 руб., и применении последствий их недействительности;
- Рознитовского Анатолия Викторовича платежными поручениями от 08.07.2016 N 26, N 27, от 19.07.2016 N 34, от 20.07.2016 N 41, от 21.07.2016 N 46, от 22.07.2016 N 52, от 05.08.2016 N 54, от 05.08.2016 N 55, от 12.08.2016 N 65, от 15.08.2016 N 66, от 16.08.2016 N 72, от 08.09.2016 N 76 на общую сумму 2 735 000 руб., и применении последствий их недействительности;
- Ченцовой Татьяны Викторовны платежными поручениями от 21.06.2016 N 12, от 01.07.2016 N 13, N 14, от 08.07.2016 N 28, N 29, от 18.07.2016 N 32, N 33, от 19.07.2016 N 35, N 36, от 20.07.2016 N 44, N 45, от 22.07.2016 N 51, от 05.08.2016 N 56, N 57, от 12.08.2016 N 64, от 15.08.2016 N 67, от 16.08.2016 N 71, от 08.09.2016 N 77 на общую сумму 3 603 000 руб., и применении последствий их недействительности;
- Фомина Сергея Сергеевича платежными поручениями от 01.07.2016 N 16, N 17, от 08.07.2016 N 22, N 23, от 18.07.2016 N 30, N 31, от 19.07.2016 N 37, N 38, от 20.07.2016 N 43, от 21.07.2016 N 47, от 22.06.2016 N 50, от 05.08.2016 N 58, N 59, от 12.08.2016 N 63, от 15.08.2016 N 68 на общую сумму 3 120 000 руб., и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных последним.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными 12 платежей, совершенных должником в пользу Рознитовского А.В. за период с 08.07.2016 по 08.09.2016 на общую сумму 2 735 000 руб., и взыскании с Рознитовского А.В. в конкурсную массу должника 2 735 000 руб., последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что оспариваемые сделки имели встречное исполнение со стороны Рознитовского А.В.; между ним должником заключен договор транспортной экспедиции от 16.04.2016 N Э-01-16, в рамках которого оказал должнику услуги по перевозке грузов, а должник произвел оплату оспариваемыми платежными поручениями; оспариваемая сделка совершена сторонами за периодом подозрительности, установленного диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего не может быть признана недействительной. По мнению Рознитовского А.В., цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказана; спорные платежи были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Податель кассационной жалобы также ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Рознитовским А.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании Рознитовский А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.06.2016 по 08.09.2016 с расчетного счета должника, открытого в Омском отделении N 8634 публичного акционерного общества "Сбербанк России" были перечислены денежные средства на общую сумму 12 718 000 руб.
на расчетные счета ответчиков, в том числе:
- Омельченко Д.Е. в период с 01.07.2016 по 16.08.2016 на общую сумму 3 160 000 руб. с назначением платежа "прочие расходы";
- Рознитовского А.В. в период с 08.07.2016 по 08.09.2016 на общую сумму 2 735 000 руб. с назначением платежа "прочие расходы";
- Фомина С.С. в период с 01.07.2016 по 15.08.2016 на общую сумму 3 120 000 руб. с назначением платежа "прочие расходы";
- Ченцовой Т.В. в период с 21.06.2016 по 08.09.2016 на общую сумму 3 703 000 руб. с назначением платежа "прочие расходы".
Ссылаясь на перечисление денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих фактическое наличие задолженности, считая оспариваемые сделки (банковские операции) недействительными, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявление финансового управляющего пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, а в части сделки на сумму 2 735 000 руб. в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;
в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.08.2018, оспариваемые платежи совершены должником в период с 21.06.2016 по 08.09.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" в размере 8 314 801,37 руб.; акционерным обществом "Омские распределительные сети" за период с мая 2014 года по май 2016 года в размере 119 515,08 руб.; акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" за период с 23.04.2014, которая взыскана Арбитражным судом Омской области; у должника также имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" в размере 3 559 049,36 руб.; публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 113 274,28 руб. по кредитной карте N 000954085; в размере 744 171,59 руб. по кредитному договору от 30.07.2013 N 297, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица - Рознитовского А.В., являющегося отцом детей Селезневой О.В., должник и Рознитовский А.В. проживают по одному адресу; Рознитовский А.В. не представил доказательств исполнения встречного обязательства со своей стороны (отсутствуют доказательства понесенных экспедитором расходов, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции от 16.04.2016 N Э-01-16).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи совершены безвозмездно и привели к выводу из имущественной сферы должника денежной суммы в объеме осуществленных перечислений, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.
В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на Рознитовского А.В. обязанности по возврату денежных средств в размере 2 735 000 руб. в конкурсную массу должника.
Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего:
- адрес регистрации Рознитовского А.В. по улице Гризодубовой в городе Омске установлен судом первой инстанции надлежащим образом посредством направления запроса в миграционную службу;
- определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 об отложении судебного разбирательство в адрес Рознитовского А.В. направлено по адресу: город Омск, улица Гризодубовой, дом 23, квартира 10, идентификатор конверта 64401047801663, вручено адресату 26.06.2020;
- в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия паспорта Рознитовского А.В., не содержащая отметок о регистрации по месту жительства (пребывания);
- момент снятия с учета по месту жительства по указанному адресу паспортом не подтверждается;
- о постановке на учет по другому адресу до возбуждения настоящего обособленного спора и после выяснения судом первой инстанции адреса регистрации по улице Гризодубовой Рознитовский А.В. не заявляет.
С учетом совершения судом первой инстанции необходимых действий по направлению судебных извещений по надлежащему адресу
Рознитовского А.В., по своевременной публикации судебных актов о назначении судебного заседания, кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что данные обстоятельства, в том числе с учетом части 1 статьи 121 АПК РФ, позволяют считать Рознитовского А.В. надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.
По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
