Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф04-6916/2020, А03-2171/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А03-2171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Горошникова Михаила Анатольевича (Алтайский край, Троицкий р-он, с. Песьянка, ИНН 228100857070, ОГРНИП 310220812500010), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи: Хайкина С.Н., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу N А03-2171/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровский-Н" (659834, Алтайский край, Троицкий р-он, с. Петровка, ул. Бабуркина, 54А, ИНН 2281005686, ОГРН 1092208004096) к Администрации Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, Троицкий р-он, с. Троицкое, просп. Ленина 8, ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264) о признании недействительным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка, обязании заключить без проведения торгов новый договор аренды земельного участка.
Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Глава КФХ Гницевич Владимир Аркадьевич (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222299755575, ОГРНИП 315222500022128).
Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Петровский-Н" - Вяткин М.Н. по доверенности от 18.03.2020 (срок действия 3 года).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петровский-Н" (далее - ООО "Петровский-Н", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Троицкого района Алтайского края (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в заключении нового договора аренды земельного участка общей площадью 1 551 728 кв. м, с кадастровым номером 22:51:020101:346, расположенного примерно в 3 000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Петровка, расположенного за пределами участка, оформленного письмом от 29.11.2019 N 250/п/3338, а также об обязании Администрации восстановить нарушенное право общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава КФХ Гницевич Владимир Аркадьевич (далее - третье лицо).
Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации от 29.11.2019 N 250/п/3338 в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:51:020101:346 общей площадью 1 551 728 кв. м., расположенного примерно в 3 000 метрах по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Петровка, признан недействительным; на Администрацию возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем предоставления земельного участка с кадастровым номером 22:51:020101:346 общей площадью 1 551 728 кв. м., находящегося примерно в 3 000 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Петровка, расположенного за пределами участка в границах муниципального образования Петровского сельсовета Троицкого района Алтайского края, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид сельскохозяйственных угодий - пашни, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, в аренду в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Горошников Михаил Анатольевич (далее - Глава КФХ Горошников М.А., предприниматель), не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Главы КФХ Горошникова М.А. на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Главе КФХ Горошникову М.А. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Глава КФХ Горошников М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционная инстанция формально подошла к рассмотрению дела, не приняла во внимание, что Горошников М.А. мог доказать в судебном порядке, что заявитель нарушил нормы ЗК РФ об аренде земель и условия договора аренды, а именно допустил зарастание посевных площадей, следовательно Горошников М.А. мог претендовать на аренду спорного участка как единственный претендент; право на обжалование решения следует из норм пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, определения Верховного Суда Российской федерации от 14.08.2018 N 18-КГ18-119; заявленные требования ООО "Петровский-Н" затрагивают права и законные интересы Главы КФХ Горошникова М.А.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петровский-Н" возражает на заявленные доводы, полагает, что судебными актами по настоящему делу права и интересы Главы КФХ Горошникова М.А. не затронуты, производство по апелляционной жалобе прекращено судом апелляционной инстанции правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация ссылается на неправомерность использования Главой КФХ Горошниковым М.А. спорного земельного участка, ссылается на подробное изложение правовой позиции Администрации в отзыве от 16.03.2020; результат рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ законность определения апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Петровский-Н" 06.10.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности "Выращивание однолетних культур", а также 18 дополнительными видами деятельности.
На основании протокола о результатах открытого конкурса от 10.12.2012 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства между ООО "Петровский-Н" и Администрацией Троицкого района заключен договор аренды земельного участка от 14.12.2012 N 135 (далее - договор).
По договору в аренду передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:51:020101:346 общей площадью 1 551 728 кв. м. находящийся примерно в 3 000 м по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Троицкий район, с. Петровка, расположенного за пределами участка в границах муниципального образования Петровского сельсовета Троицкого района Алтайского края, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид сельскохозяйственных угодий - пашни, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Срок действия договора с 14.12.2012. по 14.12.2019.
ООО "Петровский-Н" 12.10.2019 до окончания срока действия вышеуказанного договора обратилось в Администрацию Троицкого района с заявлением N 27 (в редакции уточнений от 11.11.2019), о заключении (перезаключении) договора аренды земельного участка N 135 от 14.12.2012 на новый срок, с целью дальнейшего развития молочного животноводства в хозяйстве.
Письмом от 29.11.2019 N 250/п/3338 Администрация Троицкого района отказала ООО "Петроский-Н" в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:51:020101:346, мотивируя свой отказ тем, что договор аренды земельного участка N 135 от 14.12.2012 был заключен по результатам проведения открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем ООО "Петровский-Н" не имеет права на заключение нового договора без проведения торгов. Дополнительно указав на то, что в Администрацию поступило второе заявление (от третьего лица) на испрашиваемый земельный участок, что обязывает орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения предоставить его с соблюдением статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая решение Администрации Троицкого района Алтайского края, выраженное в письме N 250/п/3338 от 29.11.2019, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Петровский -Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из того, что обществом выполнены все условия предусмотренные подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ, необходимые для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:51:020101:346 на новый срок без проведения торгов, признал требования ООО "Петроский-Н" подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности Главы КФХ Горошникова М.А., не принят о его правах и обязанностях и не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности. Суд пришел к выводу о том, что Глава КФХ Горошников М.А. участником данных материально-правовых отношений не является; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержатся какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица. В связи с чем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 150, 257 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) и исходил из отсутствия у Главы КФХ Горошникова М.А. права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых судебных актов, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 постановления N 12 при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как разъяснено в пункте 2 постановления N 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В рассматриваемом деле позиция Главы КФХ Горошникова М.А. основывается на том обстоятельстве, что ООО "Петровский-Н" нарушал условия договора аренды, в связи с чем Глава КФХ Горошников М.А. мог претендовать на заключение договора как единственный претендент.
Между тем положения статей 42, 257, 272 и 272.1 АПК РФ предусматривают наделение лица правом на обжалование судебного акта только при непосредственном затрагивании их прав и обязанностей, в том числе создании препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Доводы Главы КФХ Горошникова М.А. относительного того, что в результате принятого судом решения он лишен предоставленного законом права на заключение договора как единственного претендента, судом округа подлежат отклонению, поскольку носят предположительный (вероятностный) характер и, более того, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, установив, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Главы КФХ Горошникова М.А., а фактически данный судебный акт направлен на восстановление права ООО "Петровский-Н" на заключение договора в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не может влечь какие-либо негативные последствия для Главы КФХ Горошникова М.А., апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у последнего права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства в соответствии со статьей 42 АПК РФ и правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Наличие у неучаствовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт.
Ссылка подателя жалобы на предъявление последующих материальных требований к Главе КФХ Горошникову М.А. не может быть принята судом округа, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
