Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6912/2020, А45-3686/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А45-3686/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-3686/2020 по иску Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ОГРН 1075406048080, ИНН 5406418101, адрес: 630000, Новосибирской области, г. Новосибирск, проспект Красный, 34) к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (ОГРН 1185476068656, ИНН 5405027017, адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 119/1) о расторжении концессионного соглашения от 09.06.2015 N 10 в отношении зданий, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, 119/1.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) в заседании приняли участие представители:
Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска - Котерных В.С. по доверенности от 03.02.2021 (срок действия по 31.12.2021);
общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" - Скокленко А.И. по доверенности от 22.10.2020 N 24 (срок действия шесть месяцев), удостоверение адвоката; Демиденко Н.А. по доверенности от 22.10.2020 N 23 (срок действия шесть месяцев), удостоверение адвоката.
Суд установил:
Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к общеобразовательной автономной некоммерческой организации "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (далее - ОАНО "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа", Организация, ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 09.06.2015 N 10 в отношении зданий, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, 119/1.
Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению; считает, что поскольку концедентом были предприняты все возможные меры для исполнения концессионером обязательств по соглашению, то отсутствие решения мэрии города Новосибирска вопроса о предоставлении земельного участка для прохода и проезда к объекту соглашения является предпринимательским риском концессионера; наличие существенного нарушения концессионером обязательств по соглашению подтверждается материалами дела, поэтому отказ судов в расторжении соглашения является неправомерным.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представители Организации возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от имени города Новосибирска (концедент) и негосударственным образовательным учреждением среднего (полного) общего образования "Образовательный комплекс школа-сад "Наша Школа" (правопредшественник ОАНО "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа", концессионер) заключено концессионное соглашение от 09.06.2015 N 10 в отношении зданий, расположенных по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Зыряновская, 119/1 (далее - концессионное соглашение, соглашение).
В соответствии с предметом данного соглашения концессионер (ответчик) обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, принадлежащее городу Новосибирску, а именно здание (детский сад) площадью 1 726, 8 м2, здание (склад) площадью 145,4 м2, сооружение (сарай) площадью 26 м2. Указанное недвижимое имущество в пункте 2 соглашения поименовано как "объект".
Создание объекта концессионного соглашения осуществляется путем реконструкции существующего здания (детский сад) площадью 1 726, 8 м2, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 119/1, строительства здания пристройки (соединенного с реконструируемым зданием) (детский сад) теплым переходом) с благоустройством и озеленением территории.
В соответствии с пунктами 16, 17, 55 концессионного соглашения ответчик обязан ввести объект в эксплуатацию и приступить к его использованию (эксплуатации) с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пунктам 52, 54 концессионного соглашения срок создания и ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 3-х лет с даты заключения соглашения, то есть до 09.06.2018.
В пункте 92 концессионного соглашения сторонами предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.
Согласно пункту 93 концессионного соглашения к существенным нарушениям концессионера условий соглашения, в частности относится нарушение установленных пунктами 52, 53, 54 соглашения сроков создания объекта соглашения.
На основании пунктов 12, 13 концессионного соглашения концедент обязуется обеспечить концессионеру необходимые условия для выполнения работ по созданию объекта соглашения, в том числе принять необходимые меры по обеспечению свободного доступа концессионера и уполномоченных им лиц к объекту соглашения; оказывать концессионеру содействие при выполнении работ по созданию объекта соглашения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков создания и ввода в эксплуатацию объекта соглашения, направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019 N 19/01-15/03773 о расторжении концессионного соглашения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) и исходил из отсутствия оснований для расторжения концессионного соглашения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
В силу части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.
Частью 2 статьи 15 Закона N 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.
Согласно части 3 статьи 15 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.
В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.
Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
В порядке статьи 65 АПК РФ именно на ответчика, как на лицо, завившее соответствующие доводы о наличии просрочки кредитора, возложена обязанность по доказыванию вины истца в нарушении обусловленных концессионным соглашением обязательств ответчиком.
Вступившим в законную силу решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10511/2019 по иску Департамента к Организации о взыскании штрафа за нарушение сроков создания объекта и ввода его в эксплуатацию установлено, что концессионер был лишен возможности свободного доступа к объекту соглашения и исполнения принятых на себя обязательств в согласованный срок, что подтверждается следующими обстоятельствами.
20.07.2015 ОАНО "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" получило градостроительный план земельного участка.
03.08.2015 ответчик направил заявление в адрес мэрии города Новосибирска с просьбой о наложении публичного сервитута на дороги для эксплуатации существующего здания школы, вдоль гаражей с северо-восточной стороны.
В октябре 2015 года строительные работы были концессионарием приостановлены в связи с жалобами жителей соседних домов в Отдел надзорной деятельности по городу Новосибирску.
22.10.2015 от истца поступил ответ, что в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.20017 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представляется возможным установить публичные сервитуты.
21.01.2016 ответчик вновь направил в адрес мэрии города Новосибирска заявление с просьбой наложить публичный сервитут на часть земельного участка у многоквартирного дома N 24 по ул. Б. Богаткова, на что последовал ответ о невозможности установления сервитута.
Уведомлением от 15.07.2016 N 11/1/02037 УАСИ города Новосибирска отказало концессионеру в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, по которому предусмотрен проезд строительной техники на период реконструкции объекта.
10.10.2016 ОАНО "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" направило письмо с просьбой внести изменения в Карту градостроительного зонирования территории города Новосибирска по земельному участку, расположенному по адресу: ул. Зыряновская, д. 119/1.
30.11.2016 издано постановление мэрии города Новосибирска о проекте межевания N 5461.
18.01.2017 истцом было издано постановление мэрии города Новосибирска N 155 "Об установлении публичных сервитутов на земельные участки по ул. Гурьевской".
Разрешением мэрии города Новосибирска N RU 5435-17-0018 от 16.02.2017 ответчику было предоставлено разрешение на использование земель площадью 464 кв. м для размещения проезда общего пользования.
15.05.2017 истец получил разрешение мэрии города Новосибирска на снос зеленых насаждений для размещения проезда общего пользования между домами N 31 и N 33 по ул. Гурьевская.
30.05.2017 ответчик обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о принятии мер и оказанию содействия по сносу металлических гаражей с территории образовательного комплекса школа сад "Наша Школа", в том числе для проезда строительной техники.
08.07.2017 истец направил в адрес ОАНО "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" ответное письмо об отказе в содействии, поскольку металлические гаражи расположены на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности собственников дома N 24 по ул. Б. Богаткова.
28.11.2017 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2а-3878/2017 постановление мэрии города Новосибирска N 5461 "О проекте межевания территории квартала 140.01.05.08 в границах проекта планировки территории" признано недействующим.
25.12.2017 решением Октябрьского районного суда по делу N 2а-3159/2017 постановление мэрии города Новосибирска от 18.01.2017 "Об установлении постоянных публичных сервитутов на земельные участки по ул. Гурьевской" признано недействующим.
Согласно Проекту организации дорожного движения на период строительства объекта: "Реконструкция здания детского сада с увеличением объема по ул. Зыряновская, 119/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска под образовательный комплекс школа-сад "Наша Школа" N 072/08-2018, согласованному с мэрией города Новосибирска, для передвижения строительной техники к объекту имеется только 2 дороги: первая дорога, которая образована посредством принятия постановления мэрии города Новосибирска от 18.01.2017 "Об установлении постоянных публичных сервитутов", и которое признано недействующим Октябрьским районным судом в рамках дела N 2а-3159/2017; вторая дорога, образованная посредством принятия мэрией города Новосибирска постановления N 5461 "О проекте межевания территории квартала 140.01.05.08 в границах проекта планировки территории", которое также признано недействующим решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2а-3878/2017.
Уведомлением мэрии города Новосибирска от 16.08.2019 ответчику отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (сведения о правах ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074530:21, 54:35:074530:10, 54:35:074530:17, 54:35:074530:19 для организации въезда-выезда на стройплощадку и постоянного проезда к объекту в период эксплуатации, отсутствуют в ЕГРН).
Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия концессионного соглашения, учитывая преюдициально установленные в рамках дела N А45-10511/2019 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности исполнения обязательств по концессионному соглашению, констатировав, что истцом не принято необходимых мер по исполнению соглашения (в частности, пунктов 12, 13), не представлено доказательств наличия вины Организации в длительности решения вопроса о предоставлении земельного участка для обеспечения доступа Организации к реконструируемому объекту, неисполнения или ненадлежащего исполнения Организацией принятых на себя обязательств по соглашению, исходя из целей и смысла Закона N 115-ФЗ, существа принятых на себя сторонами долгосрочных обязательств, заключив отсутствие доказательств существенности нарушения ответчиком соглашения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного соглашения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования судов и получили надлежащую оценку.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исследовав указанный довод истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях ответчика злоупотребления правом.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе Департамент не привел.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о ее взыскании не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
