Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6910/2020, А45-39768/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А45-39768/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Курындиной А.Н.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-39768/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211, ИНН 5410772955, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, этаж 7, офис В-701) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) о взыскании задолженности и пени.
Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - Бозылева И.В. по доверенности от 16.12.2020 N 783 (срок действия по 31.01.2022), диплом о юридическом образовании; Аширова Н.Р. по доверенности от 30.12.2020 N 831 (срок действия по 31.01.2022), диплом о юридическом образовании;
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Маркоч М.Д. по доверенности от 09.06.2020 N 301-20 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании 410 452 руб. 43 коп. задолженности за период с 01.03.2019 по 30.09.2019, 158 956 руб. 90 коп. пени за период с 12.02.2019 по 15.07.2020, а также пени начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 1256886.
В ходе производства по делу ответчик признал исковые требования в части взыскания 122 025 руб. 11 коп. пени за период с 12.02.2019 по 06.02.2020.
Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принято признание ответчиком иска в части взыскания 122 025 руб. 11 коп. пени за период. Остальные исковые требования требования удовлетворены частично, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Экология-Новосибирск" взыскано 122 025 руб. 11 коп. пени за период с 12.02.2019 по 06.02.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Экология-Новосибирск", не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Экология-Новосибирск" ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; заявитель полагает, что объем, указанный в договоре, по факту является планируемым (ориентировочным), поэтому при его превышении в соответствии с действующим законодательством оплате подлежит фактически вывезенный региональным оператором объем твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), который образовался за спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО "Элемент-Трейд" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами, ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области с даты заключения соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области (протокол от 12.07.2018).
Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО от 25.07.2018. Предметом настоящего соглашения является обеспечение региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области, включающей в себя сбор, в том числе раздельный сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.
Региональный оператор приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.
01.01.2019 между ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) и ООО "Элемент-Трейд" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1256886 (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, определенном договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО "Элемент-Трейд" обязался оплачивать оказанные услуги.
Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, способ складирования ТКО, информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним, информация о местонахождении объекта определяются согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Дополнительный объем, не указанный в Приложении N 1 к настоящему договору, вывозится региональным оператором на основании заявки потребителя и оплачивается по отдельно выставленному счету. Информация в графическом виде о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним указаны в Приложении N 3 к настоящему договору (пункт 2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы по настоящему договору определяется в Приложении N 2 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 5 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО на основании выставленного региональным оператором счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в полном объеме.
В пункте 15 договора указано, что стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации способом, определенным в Приложении N 1 к настоящему договору, расчет объема также приведен в Приложении N 1 к настоящему договору.
Истец в соответствии с условиями договора подписал акты выполненных работ и оплатил выставленные региональным оператором счета за период март - сентябрь 2019 года на сумму 1 823 054 руб. 57 коп. в полном объеме.
Вместе с тем 22.01.2020 ответчик получил от истца оригиналы корректировочных счетов-фактур и актов за спорный период, согласно которым сумма задолженности увеличена до 2 300 148 руб. 84 коп. ввиду увеличения объемов ТКО. Ответчик не согласился с отраженными в корректировочных актах данными и с необходимостью дополнительной оплаты, направил истцу письменные возражения на корректировочные счета-фактуры за период с марта по август 2019 года.
Данные разногласия послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 432, пункта 6 статьи 709, статей 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления, постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с ТКО и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641, пункта 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) и исходил из того, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, исковые требования в этой части признаны ответчиком; обязанность по оплате корректировочных актов отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора и приложений к нему, проанализировав содержание актов, счетов-фактур, констатировав, что условиями договора не предусмотрена возможность увеличения объема ТКО в связи с увеличением количества выездов мусоровозов регионального оператора, причем согласно журналам вывоза ТКО объем вывезенных ТКО и количество возок не превышали согласованное в условиях договора объем и количество, проверив достоверность содержащихся данных об объеме вывезенных отходов путем сопоставления с другими представленными в материалы дела доказательствами (реестр журналов вывоза ТКО, возражения на корректировочные счета фактуры), суды, принимая внимание недоказанность истцом наличия у ответчика обязанности по оплате объема ТКО, превышающего договорной объем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.
Довод заявителя жалобы, что объем подлежащих вывозу ТКО, указанный в договоре, является планируемым (ориентировочным); оплате подлежит весь объем фактически оказанной региональным оператором, был предметом подробного исследования судов обеих инстанций, ему дана надлежащая оценка.
Следуя смыслу закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений, суды не усмотрели в данном случае нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий, соответствующих специальным нормам и правилам, в частности, об определении размера платы за обращение с ТКО исходя из количества и объема контейнеров (пункты 5, 8, 148(38) Правил N 505).
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела истцом не представлено, также как не представлено доказательств, что фактически было вывезено больше ТКО, чем предусмотрено в договоре.
Суд округа полагает, что толкование судами условий договора о цене услуг произведено в системной связи с общими принципами гражданского права, при этом неясностей данного условия, противоречия его содержания закону, а также признаков явной несправедливости данного условия судом не установлено.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, оценивались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Ссылка кассатора на имеющуюся судебную практику не свидетельствует о принятии судами судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, так как имеют место различные фактические обстоятельства спора, в частности, условия договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.
Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО "Экология-Новосибирск" не привело.
Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов доводов, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Курындина
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
