Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6883/2019, А67-125/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А67-125/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бушумовой Анны Геннадьевны на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Томской области о распределении судебных расходов (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А67-125/2018 по исковому заявлению Бушумовой Анны Геннадьевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Профит" (634028, г. Томск, ул. Нахимова, 2, помещение 5, ИНН 7017188843, ОГРН 1077017027691) к Бушумову Евгению Юрьевичу о взыскании 21 143 000 руб. убытков.
Суд установил:
Бушумова Анна Геннадьевна, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", общество), обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Бушумову Евгению Юрьевичу о взыскании 21 143 000 руб. убытков.
Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 30.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Профит" обратилось с заявлением о взыскании с Бушумовой А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 114 775 руб.
50 коп.
Бушумов Е.В. обратился с заявлением о взыскании с Бушумовой А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 161 806 руб.
Определением от 07.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления удовлетворены частично;
с Бушумовой А.Г. в пользу ООО "Профит" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с Бушумовой А.Г. в пользу Бушумова Е.Ю. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Бушумова А.Г. обратилась с кассационной жалобой в которой просит определение изменить, постановление отменить полностью, во взыскании судебных расходов в пользу ООО "Профит" отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Бушумова А.Г. указывает на то, что взысканные судебные расходы в пользу общества являются чрезмерно завышенными и несоответствующими объему проделанной работы;
расписка о получении денежных средств в соответствии с действующим законодательством первичной учетной документацией не является и факт несения ООО "Профит" судебных расходов в заявленном размере не подтверждает.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг от 22.01.2018 N 01/01/2018, акт от 27.05.2019 оказанных юридических услуг, расписку от 22.01.2018 на сумму 30 000 руб.
и расписку от 28.05.2019 на сумму 50 000 руб.; дополнительное соглашение от 25.07.2019 N 1 к договору оказания юридических услуг от 22.01.2018 N 01/01/2018, акт от 26.09.2019 оказанных юридических услуг, расписку от 26.09.2019 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение от 06.12.2019 N 2 к договору оказания юридических услуг от 22.01.2018 N 01/01/2018, акт от 03.02.2020 оказанных юридических услуг, расписку от 03.02.2020 на сумму 15 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем общества.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииN (далее - Письмо N 82).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем общества процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали с Бушумовой А.Г. в пользу общества 50 000 руб. судебных расходов (составление отзыва на исковое заявление (с учетом ознакомления и анализа документов, формирования необходимого пакета документов, подача иска в арбитражный суд - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.).
Суд кассационной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае общество, несмотря на то, что участник обратился с иском в защиту его интересов, не лишено права обратиться к участнику с требованием о компенсации понесенных судебных расходов, поскольку последним, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, не подтверждено, что совершение таких действий было необходимо в интересах общества.
Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта несения обществом судебных расходов, а также о том, что расписка не является платежным документом юридического лица, подлежат отклонению судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт оказания услуг, их оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора об оказании юридических услуг от 22.01.2018 N 01/01/2018, несоблюдение установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы. Расписки содержат подпись представителя общества и свидетельствует о получении им от ООО "Профит" указанных в ней сумм денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны истца заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расписки надлежащими доказательствами.
Приведенные истцом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и др., не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Н.А. Аникина
Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
