Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2020 года №Ф04-6880/2019, А67-6179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А67-6179/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Куклевой Е.А.,
Мельника С.А.-
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Суенова Шамиля Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 (судьи Малышева И.А., Куклева Е.А., Мельник С.А.) по делу N А67-6179/2018 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Суенова Шамиля Николаевича (ИНН 220500393848, СНИЛС 049-787-204-13), принятое в рамках обособленного спора по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Рыжинского Владимира Петровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" - Андреев В.А. по доверенности от 19.03.2019 N 104.
Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали: Суенов Шамиль Николаевич, его представитель Таймуров Д.К. по доверенности от 23.07.2020.
Cуд установил:
определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2018 принято к производству заявление Суенова Шамиля Николаевича (далее - Суенов Ш.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2018 Суенов Ш.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Рыжинский Владимир Петрович - член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, завершена процедура реализации имущества гражданина Суенова Ш.Н. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 указанные судебные акты отменены в части освобождения должника от исполнения обязательств, в этой части принят новый судебный акт о неприменении названных правил.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 304-ЭС20-4934 отказано в передаче кассационной жалобы Суенова Ш.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суенов Ш.Н. обратился с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник указывает следующее: справкой государственного инспектора Регистрационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 28.01.2020 (далее - справка от 28.01.2020) подтверждено отсутствие у должника в собственности автомобилей; указанный документ обладает признаком нового доказательства, свидетельствует об отсутствии у должника вещного права на спорные автомобили, о чем достоверно знать не могли как суд, так и сам должник в процедуре банкротства в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в связи с отсутствием ответов аналогичного содержания из органов ГИБДД; указанные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы судов при принятии судебных актов применительно к вопросу применения либо неприменения к Суенову Ш.Н. правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 09.03.2004 N 10771/03, не исключена возможность признания в качестве вновь открывшегося обстоятельства обладающего признаком нового доказательства документа даже относительно уже исследованного судом факта, если заявитель докажет объективную невозможность получения данного доказательства в момент рассмотрения дела в обычном порядке; по мнению заявителя, сведения ГИБДД об отсутствии у должника права на спорные транспортные средств, нашедшие документальное отражение после завершения процедуры реализации имущества, в силу императивного указания статьи 213.29 Закона о банкротстве, являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами.
От акционерного общества Коммерческого банка "Агропромкредит" (далее - банк) поступили возражения, в которых банк просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Суенова Ш.Н. и Суенов Ш.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Представитель банка отклонил доводы должника по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статей 316, 317 АПК РФ заявление Суенова Ш.Н., не находит оснований для его удовлетврения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В рассматриваемом случае постановлением суда округа Суенову Ш.Н. отказано в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду неисполнения им обязательства по предоставлению информации о своём финансовом положении (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), а именно, по причине отсутствия документального подтверждения оснований прекращения прав на имущество (автомобили): совершения ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер, утраты данным автомобилем потребительских качеств, его реализации в авторазбор, объявления в розыск автомобиля Тойота Надия, отчуждения, передачи либо уничтожения автомобилей.
В заявлении о пересмотре судебного акта Суенов Ш.Н. указывает на отсутствие у должника вещного права на спорные автомобили, подтверждением чего является справка об отсутствии зарегистрированных за ним транспортных средств от 28.01.2020, полученная после вынесения постановления судом округа.
По мнению заявителя, указанные в справке сведения об отсутствии зарегистрированных за ним транспортных средств являются новым и существенным обстоятельством, поскольку опровергают сокрытие гражданином имущества или незаконную передачу гражданином имущества третьим лицам, что может повлиять на выводы суда округа при принятии постановления применительно к вопросу применения либо неприменения к Суенову Ш.Н. правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Между тем заявитель не учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд округа исходил из того, что в собственности Суенова Ш.Н. находятся транспортные средства Тойота Надия 2000 г.в., VIN отсутствует, Тойота Ленд Круизер 1999 г. в., VIN JT111 PJA508001040, о чём имеется регистрационная запись Управления ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю, при этом должник не доказал выбытие транспортных средств из состава своего имущества, финансовым управляющим соответствующие доказательства не получены. Согласно представленным в дело данным ГИБДД сведений о розыске транспортных средств, зарегистрированных в отношении должника, а также записей о дорожнотранспортных происшествиях с их участием не имеется.
Из содержания представленной должником справки от 28.01.2020, подписанной государственным инспектором РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области, следует, что на Суенова Ш.Н. транспортные средства в ГИБДД не зарегистрированы.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В настоящем случае представленной должником справкой от 28.01.2020 не подтверждаются основания прекращения права собственности Суенова Ш.Н. на спорные транспортные средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях подтверждения их безопасности и допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, носит учётный характер, наличие или отсутствие сведений о такой регистрации не является обязательным условием для возникновения, изменения или прекращения на них права собственности.
Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 81-КГ13-15, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25.
Таким образом, отсутствие сведений о регистрационном учёте транспортных средств (которые ранее были зарегистрированы за должником) без указания оснований прекращения регистрационного учёта и без доказательств прекращения прав на автомобили не подтверждает прекращение права собственности на них.
Основания для снятия автомобилей с регистрационного учёта в справке не указаны. Справка по форме и содержанию не соответствует требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее-Административный регламент).
Документы, свидетельствующие о существовавших на дату вынесения постановления кассационного суда фактах и основаниях прекращения права собственности на транспортные средства, основаниях для прекращения государственного учёта транспортных средств и снятия их с регистрационного учёта в соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 55-61, 69-71 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ", утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, пунктами 131-139, 145-147 Административного регламента заявителем не представлены.
С учётом изложенного, у суда округа не имеется оснований считать, что указание в справке от 28.01.2020 на отсутствие зарегистрированных за Суеновым Ш.Н. транспортных средств свидетельствует о наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 310, 311, 317 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определил:
в удовлетворении заявления Суенова Шамиля Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по делу N А67-6179/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий И.А. Малышева
судьи Е.А. Куклева
С.А. Мельник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка