Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6874/2020, А45-4133/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А45-4133/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ТЕК" на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-4133/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (633203, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Кооперативная, д. 86, ИНН 5446017515, ОГРН 1165476064665) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ТЕК" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 1А, эт. 2, оф. 214, ИНН 5404298423, ОГРН 1065404109539) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.02.2018 N 1/18 в размере 7 531 657 руб. 78 коп., пени, исчисленной на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" о взыскании неустойки по договору подряда от 19.02.2019 N 1/18 в размере 22 554 098 руб. 54 коп., по договору подряда от 04.06.2018 N 6/18 в размере 24 536 898 руб. 70 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Искитимцемент" (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Заводская, 1 А, ИНН 5446102070, ОГРН 1025404788177).
Путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ТЕК" - Гончаров М.С. по доверенности от 05.03.2020 (срок действия 1 год).
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - Бурков А.А., директор согласно решению от 18.01.2021.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ТЕК" (далее - ООО СФ "ТЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.02.2018 N 1/18 в размере 7 531 657 руб. 78 коп., пени, исчисленной на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки по договору подряда от 19.02.2019 N 1/18 в размере 22 554 098 руб. 54 коп., по договору подряда от 04.06.2018 N 6/18 в размере 24 536 898 руб. 70 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Искитимцемент".
Решением от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 531 657 руб. 78 коп. задолженности, 9 776 380 руб. 37 коп. пени по состоянию на 05.08.2020, с начислением до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга с применением ставки 0, 25 %, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с истца с пользу ответчика взыскано 9 992 039 руб. 65 коп. пени, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, произведен зачет, взысканы судебные расходы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СФ "ТЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер пени до 1 402 346 руб. 79 коп., установив с 06.08.2020 пени в размере двойной ключевой ставки; взыскать с ООО "Спецмонтажстрой" пени по договору подряда N 1/18 от 19.02.2018 за период с 01.07.2018 по 16.04.2019 в размере 18 858 393 руб. 52 коп.; по договору подряда N 6/18 от 04.06.2018 пени за период с 01.10.2018 по 15.12.2019 в размере 11 343 878 руб. 55 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит взысканию неустойка исходя из двойной ставки рефинансирования, либо в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы в день; по встречному иску считает начисление судом неустойки с момента передачи оборудования и изготовления фундаментов необоснованным, поскольку акты, принятые судами в качестве доказательств готовности фундаментов, порочны; работы по устройству фундаментов были сданы непосредственному заказчику 24.05.2018 (акт освидетельствования ответственных конструкций); судами не дана оценка календарному графику выполнения работ, которым предусмотрено фактически параллельное выполнение работ по устройству фундаментов и монтажу металлических конструкций; тому, что уведомления о невозможности проведения работ в срок в адрес ООО СФ "ТЭК" в соответствии со статьей 716 ГК РФ не направлялись; вывод о передаче оборудования 13.12.2018 опровергается материалами дела; суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ООО СФ "ТЭК" несение неблагоприятных последствий ввиду отсутствия прямых доказательств момента передачи оборудования. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Спецмонтажстрой" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СФ "ТЕК" (заказчиком) и ООО "Спецмонтажстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1/18 от 19.02.2019 (далее - договор N 1/18), по которому ООО "Спецмонтажстрой" приняло на себя обязательства выполнить следующие работы на объекте "Техническое перевооружение аспирации колосникового холодильника вращающейся печи N 6": конструкции металлические КМ 1, конструкции металлические КМ 2, а ООО СФ "ТЕК" обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.
Непосредственным заказчиком данных работ являлось АО "Искитимцемент" в лице ООО "Сибцемстрой" на основании договора подряда N 1/ИЦ от 19.02.2018.
Срок начала выполнения работ - 26.02.2018, срок окончания выполнения работ - 30.06.2018 (пункт 1.2 договора N 1/18).
Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета N 1-КМ 1 и составляет 17 047 500 руб. 12 коп., локального сметного расчета N 2-КМ 1 и составляет 9 011 019 руб. 26 коп.; общая стоимость работ по договору составляет 26 058 519 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора N 1/18).
В соответствии с пунктом 2.7.2 договора N 1/18 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
Согласно пункту 7.8 договора N 1/18 при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0, 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Для производства дополнительных работ сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.06.2018, 21.01.2019, N 6 от 20.06.2019.
Акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 25.05.2018, N 3, N 4 от 15.06.2018, N 5, N 6 от 25.06.2018, N 7, N 8 от 10.07.2018, N 9, N 10 от 25.07.2018, N 11, N 12 от 25.09.2018, N 14 - 17 от 25.10.2018, N 18 - 21 от 30.11.2018, N 22 - 24 от 31.12.2018, N 25 - 28 от 31.01.2019, N 29 - 34 от 28.02.2019, N 35 от 31.03.2019, N 36 - 40 от 30.04.2019, N 41 - 42 от 31.05.2019, N 43 - 44 от 31.05.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2018, N 2 от 15.06.2018, N 3 от 25.06.2018, N 4 от 10.07.2018, N 5 от 25.07.2018, N 6 от 25.09.2018, N 7 от 25.10.2018, N 8 от 30.11.2018, N 9 от 31.12.2018, N 10 от 31.01.2019, N 11 от 28.02.2019, N 12 от 31.03.2019, N 13 от 30.04.2019, N 14 от 4 31.05.2019, N 15 от 31.05.2019, акты N 5 от 09.01.2019, N 14, N 15 от 28.05.2019 на сумму 36 326 121 руб. 73 коп., подписанные заказчиком без замечаний, а также акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 31.03.2018, N 3, N 4 от 30.04.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2018, N 2 от 30.04.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке.
Принимая во внимание частичную оплату работ, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.07.2019, у ответчика образовалась задолженность по оплате работ по договору N 1/18 в размере 7 531 657 руб. 78 коп.
Претензией N 8 от 15.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности и пени, которое было оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Спецмонтажстрой" обратилось с требованием о взыскании задолженности в сумме 7 531 657 руб. 78 коп. и пени в сумме 24 673 248 руб. 27 коп.
Также между сторонами заключен договор подряда N 6/18 от 04.06.2018 (далее - договор N 6/18), согласно которому подрядчик обязуется выполнить СМР на объекте "Сепараторная установка типа QDK 29-N с фильтром для цементной мельницы" в соответствии с локальными сметными расчетами и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора N 6/18).
Срок начала выполнения работ - 13.06.2018, срок окончания выполнения работ - 30.09.2018 (пункт 1.2 договора N 6/18)
Согласно пункту 7.9 договоров подряда N N 1/18, 6/18 в случае нарушения сроков, как промежуточных, так и конечных, выполнения работ подрядчиком последний обязан уплатить пеню в размере 0, 5 % от стоимости невыполненного вовремя объема работ (согласно сметной документации, графика выполнения работ) за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по настоящему договору.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО СФ "ТЕК" обратилось к ООО "Спецмонтажстрой" с требованием о взыскании пени в размере 47 090 997 руб. 24 коп. (претензия от 30.12.2019).
Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО СФ "ТЕК" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договоров, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов, принимая во внимание частичную оплату работ, учитывая, что наличие задолженности ООО СФ "ТЕК" не оспорено, судами правомерно удовлетворены требования ООО "Спецмонтажстрой" о взыскании задолженности.
Установив нарушение сроков оплаты работ, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, учитывая, что в расчет ООО "Спецмонтажстрой" включены счета-фактуры, не подтвержденные первичными документами, акты формы КС-2, КС-3, не переданные и не подписанные ответчиком, не указанные в акте сверки, суды признали его неверным, приняв контррасчет ответчика, применили статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки вдвое, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании пени частично.
Доводы заявителя жалобы о неверном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, о том, что по первоначальному иску неустойка подлежит взысканию исходя из двойной ставки рефинансирования либо из размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судом округа не принимаются.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Подобных нарушений судами не допущено.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Кроме того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
Доводы кассационной жалобы ООО "ТЭК" об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ООО "Спецмонтажстрой" мотивированно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности доводов истца в части отсутствия возможности производства работ в полном объеме в согласованные сроки до завершения работ по устройству фундаментов и передачи необходимого оборудования, обязанность по предоставлению которого возложена на ответчика.
Учитывая, что отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ (статья 716 ГК РФ) не лишает истца права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в статье 406 ГК РФ, в отсутствие законных оснований для возложения на ООО "Спецмонтажстрой" ответственности за просрочку исполнения обязательства до даты, когда исполнение обязательств стало возможным, скорректировав расчет неустойки с учетом возможности выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "ТЭК" в части.
Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4133/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
