Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-6866/2019, А46-10295/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А46-10295/2014
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Бедерина М.Ю. рассмотрела кассационную жалобу Рудкевич Любови Васильевны на определение от 29.04.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) по делу N А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" (644092, город Омск, улица Лукашевича, дом 21/1, офис 1, ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" Рыковой Елены Анатольевны к Ганаку Андрею Михайловичу (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шарова Алёна Владимировна.
Cуд установил:
решением от 07.04.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "ИДН-технология" (далее - ООО "ИДН-технология", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 25.02.2014, заключённых между должником и Ганаком Андреем Михайловичем (далее - Ганак А.М., ответчик) в отношении транспортных средств: IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7041; IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7040; IVECO TRAKKER AD380T42WH идентификационный номер VIN Х8945721080СС7039; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520018; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520469; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520475; УАЗ 3 15148 идентификационный номер VIN XTT315148D0520478 (далее - транспортные средства) и применении последствий их недействительности.
Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Омской области сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника общей стоимости транспортных средств в размере 17 526 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, Рудкевич Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения соответствующего арбитражного суда.
В соответствии со статьёй 273 АПК РФ, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судом установлено, что определением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Рудкевич Л.В. на определение от 29.04.2020 Арбитражного суда Омской области прекращено, в связи с тем, что податель жалобы не является лицом, участвующим в обособленном споре.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 29.04.2020 не было предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба возвращается заявителю, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.04.2020 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
1. Кассационную жалобу Рудкевич Любови Васильевны возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Приложение: кассационная жалоба на 2 листах и приложенные к кассационной жалобе документы.
Судья М.Ю. Бедерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
