Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: Ф04-6838/2020, А46-17471/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А46-17471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Жирных О.В.
Шаровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А46-17471/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рахваловой Ирины Михайловны (город Омск), принятые по заявлению публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" (ИНН 2308016938, ОГРН 1022300000447) о включении в реестр требований кредиторов Рахваловой Ирины Михайловны требования в размере 914 546,58 руб., как обеспеченного залогом имущества.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 Рахвалова (Сисина) Ирина Михайловна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее - финансовый управляющий).
Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании 16.11.2019.
Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Рахваловой И.М. требования Банка в размере 914 546,58 руб., как обеспеченного залогом имущества должника; также кредитор просил восстановить срок для подачи заявления о включении требования в реестр и рассмотреть требование в отсутствие представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (без специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам).
Постановлением от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области оставлено изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: уведомление от финансового управляющего в Банк не поступало; имеются основания для восстановления Банку пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника: приказом Банка России от 19.12.2016 у Банка отозвана лицензия, в связи с чем Банк утратил способность на осуществление банковских операций.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судом первой инстанции признано обоснованным требование Банк в размере 914 546,58 руб., в том числе: 421 214,45 руб. - сумма основного долга, 339 466,01 руб. - сумма процентов, 153 866,12 руб. - штрафные санкции.
В указанной части в возражения у лиц, участвующих в споре, нет.
Ссылаясь на наличие у должника обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске Банком срока для предъявления требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Банка заявлено в арбитражный суд (24.03.2020) после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), учитывая дату публикации сведений об открытии процедуры реализации имущества гражданина - 16.01.2020.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Поскольку требование Банка заявлено с пропуском срока на его предъявление (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), суды правильно установили очередность удовлетворения требования Банка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.
Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.
При этом суды верно исходили из того, что 11.11.2019 финансовым управляющим имуществом должника направлены уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника кредиторам и всем заинтересованным лицам в деле о банкротстве, что подтверждается почтовой квитанцией.
Кроме того, факт отзыва лицензии за полтора года до возбуждения настоящего дела о банкротстве не свидетельствует об уважительности пропуска срока на предъявление своих требований к должнику.
Действительно, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Обстоятельства пропуска срока судами двух инстанций уважительными не признаны, требование кредитора по общему правилу, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Жирных
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
