Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 июля 2020 года №Ф04-682/2020, А03-19749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А03-19749/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю. Фертиков М.А.) по делу N А03-19749/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" (413121, Саратовская область, город Энгельс, проспект Строителей, дом 44, ОГРН 1026401984905, ИНН 6449031950) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" (658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 152, офис 42, ОГРН 1122209000760, ИНН 2209041010) о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорян Гагик Володяевич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СУР" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-промышленные решения" (далее - общество) о взыскании 1 214 973 руб. основного долга по дилерскому договору от 09.09.2016 N 51 (далее - дилерский договор), 100 391,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате техники и возмещении размера износа товара - плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки ТПГ-Волга-6000.
Общество заявило встречный иск о взыскании с объединения 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара и 150 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Григорян Гагик Володяевич (далее - предприниматель).
Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования объединения о возмещении размера износа товара выделены в отдельное производство. С общества в пользу объединения взыскано 58 973 руб. основного долга, 1 241,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С объединения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 019 000 руб., а также 20 333,19 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате с объединения в пользу общества взыскано 960 027 руб. основного долга и 19 091,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество возвратить объединению плуг ПСКу-8, плуг ПСКу-10, тележку ТПГ-Волга-6000 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить (изменить), принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, отказе во встречном иске, или отменить (изменить) судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды установили наличие задолженности общества перед объединением в размере 1 214 973 руб. за товар, поставленный по спецификациям от 04.07.2017 N 17 и от 09.09.2017 N 18 (далее - спецификации N 17, N 18), который за исключением плуга ПСКу-8 стоимостью 289 000 руб. является качественным (на сумму 287 000 руб.
не оплачен); обществом не оспорен и не опровергнут составленный объединением расчет указанной суммы долга, однако суды немотивированно удовлетворили первоначальный иск о взыскании долга в сумме 58 973 руб., признав при этом обоснованными встречные требования; в случае исключения из суммы долга стоимости неоплаченного некачественного плуга, сумма долга составит 927 973 руб.; в отношении требования объединения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции не содержит выводов; взысканная сумма 58 973 руб. предположительно могла получиться при зачете первоначального и встречного требований о взыскании стоимости некачественного товара за минусом неоплаченного плуга, вместе с тем суд вновь взыскал с объединения в пользу общества стоимость некачественного товара в размере 869 000 руб., что свидетельствует о повторном взыскании, возложении на объединение двойной ответственности, причинив ему реальный ущерб, нарушив право истца на взыскание долга за поставленный товар, в отношении которого не заявлено замечаний к качеству; в нарушение положений статьи 170 АПК РФ решение суда не содержит обоснования отказа в иске объединения о взыскании суммы 1 214 973 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; апелляционным судом ошибка суда первой инстанции не исправлена;
суды не приняли во внимание, что недостатки товара возникли в связи с невыполнением требований к эксплуатации, приведенных в паспортах изделий (заглубление при пахоте более рекомендовано-расчетного, проведение работ с твердостью почвы, превышающей рекомендованную паспортом, несоблюдение требований к ежедневным осмотрам и техническому обслуживанию техники); суды не учли, что заключение эксперта не соответствует закону, подлежит исключению из числа доказательств; встречный иск в отличие от первоначального судами рассмотрен подробно, что нарушает принцип беспристрастности при отправлении правосудия.
В дополнении к кассационной жалобе объединение указывает, что суды обеих инстанций установили обоснованность первоначального требования, однако в результате допущенных судами нарушений, возможной арифметической ошибки, невнимательного изучения материалов дела, право объединения на судебную защиту нарушено. По расчету объединения, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части на сумму 1 004 028,12 руб., встречный - в части на сумму 1 019 000 руб. В результате зачета с объединения в пользу общества подлежит взысканию 14 971,88 руб.
Обществом в направленном в суд округа отзыве указано на несогласие с кассационной жалобой, невозможность представить подробный отзыв ввиду неполучения кассационной жалобы.
Объединение направило суду кассационной инстанции ходатайство о нерассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит отложить судебное заседание, так как заявитель намерен участвовать в процессе.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судом принимается во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.
Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначение судебного заседания на 21.04.2020 на 13 часов 50 минут по тюменскому времени, перенос определением от 12.05.2020 даты и времени судебного заседания на 23.06.2020 на 13 часов 50 минут по тюменскому времени, отклонение 18.06.2020 ходатайства объединения об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн ввиду отсутствия технической возможности, наличие у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, которая им реализована, а также учитывая отсутствие в ходатайстве объединения обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, помимо недопущения невнимательного рассмотрения судом жалобы и вынесения незаконного постановления, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между объединением (продавец) и обществом (дилер) заключен дилерский договор, по условиям которого продавец обязался передать дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязался принять и оплатить их на условиях дилерского договора.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 дилерского договора сторонами согласовано наименование товаров: плуги ПСКу и комплектующие к ним. Ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товары передаются дилеру для последующей их реализации на территории Российской Федерации.
Пунктом 2.1 дилерского договора предусмотрено, что дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий.
В пункте 7.7 дилерского договора указано, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам подобного вида.
Согласно пункту 7.8 дилерского договора некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан принять их и вывезти в 30-дневный срок со дня получения официального уведомления своим транспортом и за свой счет.
В спецификации N 17 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 918 100 руб., в том числе плуг ПСКу-5 в количестве 1 штуки стоимостью 188 000 руб., плуг ПСКу-8 в количестве 2 штук общей стоимостью 574 000 руб., нож вертикальный к плугу серии ПСКy в количестве 30 штук общей стоимостью 23 100 руб., нож левый к плугу серии ПСКу в количестве 30 штук общей стоимостью 17 100 руб., нож правый к плугу серии ПСКу в количестве 30 штук общей стоимостью 15 900 руб., транспортные услуги на сумму 100 000 руб.
Оплата товара по спецификации N 17 производится дилером в течение 3-х рабочих дней после реализации конечному потребителю, но не позднее 31.07.2017. Поставка осуществляется транспортом продавца за счет дилера.
Факт поставки товара и оказания транспортных услуг по спецификации N 17 на общую сумму 918 100 руб. подтверждается товарной накладной от 05.07.2017 N 364, актом от 05.07.2017 N 00000113, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. На оплату товара и транспортных услуг истец выставил счет от 04.07.2017 N 483.
В спецификации N 18 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 762 500 руб., в том числе плуг ПСКу-2+1 (три корпуса) в количестве 1 штуки стоимостью 113 000 руб., плуг ПСКу-8 (с резиновыми колесами) в количестве 1 штуки стоимостью 293 000 руб., плуг ПСКу-8 в количестве 4 штук общей стоимостью 1 148 000 руб., плуг ПСКу-9 (с резиновыми колесами) стоимостью 356 000 руб., нож вертикальный к плугу серии ПСК в количестве 100 штук общей стоимостью 7 700 руб., нож левый к плугу серии ПСК в количестве 100 штук общей стоимостью 5 700 руб., нож правый к плугу серии ПСК в количестве 100 штук общей стоимостью 5 300 руб., нож вертикальный к плугу серии ПСКу в количестве 100 штук общей стоимостью 7 700 руб., нож левый к плугу серии ПСКу в количестве 100 штук общей стоимостью 5 700 руб., нож правый к плугу серии ПСКу в количестве 100 штук общей стоимостью 5 300 руб., отвал к плугу серии ПСКу в количестве 15 штук общей стоимостью 34 500 руб., отвал к плугу серии ПСК в количестве 15 штук, общей стоимостью 39 000 руб., башмак к плугу серии ПСКу в количестве 10 штук, общей стоимостью 71 000 руб., плуг ПСКу-4 в количестве 2 штук общей стоимостью 334 000 руб.
Спецификацией N 18 предусмотрена предоплата 50% товара, внесение дилером оставшейся части оплаты в течение 3-х рабочих дней после реализации конечному покупателю, но не позднее 09.09.2017. Поставка осуществляется самовывозом.
Факт поставки товара по спецификации N 18 на сумму 2 762 500 руб. подтверждается товарными накладными от 09.08.2017 N 554, N 555, подписанными и скрепленными печатями сторон. Для оплаты истец выставил счета от 03.08.2017 N 666 и N 710.
По платежным поручениям от 08.09.2017 N 831 на сумму 1 000 000 руб., от 05.10.2017 N 859 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2017 N 859 на сумму 200 000 руб. общество произвело оплату по счету от 03.08.2017 N 666, всего на сумму 1 400 000 руб.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 задолженность по спецификации N 17 составила 831 223 руб., по спецификации N 18 - 383 750 руб., общая задолженность общества перед объединением по дилерскому договору равна 1 214 973 руб.
Объединение, ссылаясь на частичную оплату по спецификациям N 17, N 18, обратилось к обществу с претензиями от 24.11.2017 N 1, от 29.11.2017 N 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 1 214 973 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Оставление указанных требований без удовлетворения повлекло обращение объединения в арбитражный суд с иском.
Общество, не оспаривая факт поставки товара объединением, предъявило встречный иск о взыскании с него 1 156 000 руб. стоимости некачественного товара (плуг ПСКу-8 по спецификации N 17 стоимостью 287 000 руб., плуг ПСКу-10 по спецификации от 27.04.2017 N 12 стоимостью 369 000 руб., тележка ТПК-Волга-6000 по спецификации N 16 стоимостью 500 000 руб.), 150 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 10.11.2017 N 886 в отсутствие встречного предоставления.
Объединение после принятия судом к производству встречного иска просило в случае его удовлетворения решить вопрос о возврате товара, полученного покупателем по дилерскому договору, а именно: плуга ПСКу-8, плуга ПСКу-10, тележки ТПГ-Волга-6000, взыскании возмещения стоимости износа данного товара в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Удовлетворяя первоначальный иск и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 470, пункта 1 статьи 475, пунктов 1, 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями дилерского договора и исходил из доказанности установления на товар гарантийного срока в течение 12 месяцев, поставки товара (плуг ПСКу-8 по спецификации N 17 стоимостью 287 000 руб., плуг ПСКу-10 по спецификации от 27.04.2017 N 12 стоимостью 369 000 руб., тележка ТПК-Волга-6000 по спецификации N 16 стоимостью 500 000 руб.) ненадлежащего качества, проявления недостатков в течение гарантийного срока, невозможности его дальнейшей эксплуатации.
В целях выяснения причин дефектов товара судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, в результате которой установлено, что недостатки являются конструктивными, скрытыми, без их устранения техника неработоспособна. При таких обстоятельствах суд признал недостатки товара существенными и пришел к выводу о наличии у общества права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, что задолженность общества по оплате поставленного товара по спецификации N 17 составила 831 223 руб., по спецификации N 18 - 383 750 руб.
Учитывая факт поставки объединением обществу товара ненадлежащего качества на сумму 1 156 000 руб., принимая во внимание, что из этой суммы по спецификации N 17 плуг ПСКу-8 на сумму 287 000 руб. не оплачен обществом, суд признал обоснованными требования объединения частично на сумму 58 973 руб.
Встречный иск общества суд счел подлежащим удовлетворению в части возврата фактически оплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 869 000 руб. При этом суд обязал общество возвратить некачественную технику объединению.
Также судом установлено, что на сумму 150 000 руб. предварительной оплаты по счету от 08.11.2017 N 1585 поставка товара приостановлена до погашения задолженности по дилерскому договору, товар не поставлен.
В связи с этим суд пришел к выводу о наличии у продавца обязанности возвратить сумму предварительной оплаты.
Суд первой инстанции в порядке статьи 410 ГК РФ произвел зачет требований, взыскав с объединения в пользу общества денежные средства в размере 960 027 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции.
Отклоняя доводы объединения по расчетам по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции произведено подробное исследование наличия задолженности общества перед объединением, и отметил, что согласно акту сверки по состоянию на 01.07.2017 у общества образовалась задолженность в размере 680 923 руб. Произведенные обществом в дальнейшем оплаты по договору в соответствии со статьей 522 ГК РФ зачтены продавцом в счет ранее возникшего у покупателя долга. В результате этого задолженность по оплате товара по спецификации N 18 составила 383 750 руб., по спецификации N 17 - 831 223 руб.
Ввиду поставки товара на общую сумму 1 156 000 руб. ненадлежащего качества, учитывая, что оплата за плуг ПСКу-8, поставленный по спецификации N 17 на сумму 287 000 руб., не произведена, апелляционный суд посчитал правомерным удовлетворение требования объединения в размере 58 973 руб., а встречного требования в размере 869 000 руб.
Апелляционный суд счел отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования объединения о взыскании процентов по статьи 395 ГК РФ обоснованным, указав, что судом не установлен факт противоправного пользования обществом денежными средствами объединения при наличии неисполненной со стороны последнего обязанности по замене некачественного товара, его принятию и вывозу в 30-дневный срок со дня получения официального уведомления.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между сторонами возник спор о взыскании стоимости товара, поставленного по дилерскому договору, который, по сути, является договором поставки, регламентированным положениями главы 30 ГК РФ, а также в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, непоставкой товара на суму предварительной оплаты.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать его оплаты, а также в случае отсутствия в договоре соглашения о неустойке, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства передачи объединением обществу товара ненадлежащего качества на сумму 1 156 000 руб., существенный характер недостатков товара, которые обнаружены в течение гарантийного срока, суды правомерно возложили на объединение бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Поскольку объединением не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, а также обстоятельств поломки сельскохозяйственной техники в результате ее ненадлежащей эксплуатации (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата уплаченной стоимости товара. Установив, что на сумму 287 000 руб. оплата некачественного товара обществом не произведена, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска о возврате уплаченной стоимости некачественного товара.
Между тем, рассматривая первоначальный иск о взыскании суммы долга за поставленный товар, установив наличие задолженности общества перед объединением в сумме 1 214 973 руб., суды мотивировали только отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 287 000 руб. стоимости плуга ПСКу-8, поставленного по спецификации N 17, качество которого не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям к такого рода товарам.
В отношении остальной части задолженности общества перед объединением суды, удовлетворяя его первоначальные требования на сумму 58 973 руб., не обосновали причины отказа в удовлетворении остальной части иска, кроме указания на поставку товара ненадлежащего качества на сумму 1 156 000 руб.
Требования объединения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции не рассмотрены. Решение суда ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит указания на рассмотрение этого требования, а также результат его разрешения.
Апелляционным судом данное нарушение суда первой инстанции не устранено. Указание апелляционного суда об отсутствии оснований для вывода о неправомерном пользовании обществом денежными средствами объединения противоречит поддержанным им выводам суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу объединения 58 973 руб. долга.
Ввиду того, что и продавец и покупатель обратились в суд с первоначальным и встречным исками о взыскании суммы долга за поставленный товар, процентов и взыскании стоимости оплаченного товара, качество которого не соответствует договору, неосновательного обогащения, судам необходимо было установить отдельно обоснованность требования продавца (наличие задолженности за поставленный товар, нарушение срока оплаты товара) и покупателя (стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, оплаченная покупателем продавцу, наличие предварительной оплаты при непоставке товара), после чего в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета (при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков).
Суд округа также обращает внимание на то, что объединение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 26.11.2019 в части взыскания с общества в пользу объединения 58 973 руб., 1 241,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в частности, просило указать, каким образом суд вычислил сумму 58 973 руб., исправить арифметические ошибки.
В удовлетворении этого заявления судом отказано. Таким образом, ясность в расчет суммы 58 973 руб. не внесена.
Из смысла обжалованных судебных актов следует, что, частично удовлетворяя первоначальный иск, суды учли стоимость некачественного товара, оплаченного покупателем, отняв ее из суммы долга покупателя.
При этом суды удовлетворили встречный иск, взыскав с продавца в пользу покупателя стоимость некачественного товара. Такой подход мог бы иметь место в случае заявления покупателем возражений против удовлетворения иска продавца о взыскании задолженности за поставленный товар.
Но в данном случае при обращении покупателя со встречным иском он может привести к правовой неопределенности в отношениях сторон, необоснованному освобождению покупателя от оплаты качественного товара и привлечению продавца в двойной ответственности, неправильному распределению судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому расчетному делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты итоговых сумм как по первоначальному, так и по встречному искам.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям с учетом допущенных судами нарушений норм материального права, отсутствия обоснования принятых судебных актов, нерассмотрения требования объединения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13).
Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, вынести законный и обоснованный судебный акт в отношении всех заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19749/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка