Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 декабря 2021 года №Ф04-6792/2021, А27-23761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А27-23761/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) от 20.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) от 04.08.2021 по делу N А27-23761/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АТП Южный Кузбасс" (652800, Кемеровская область - Кузбасс, город Осинники, улица Крупской, дом 54, ОГРН 1164205086528, ИНН 4222016104) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (52740, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, Комсомольская улица, 20, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шипилов Александр Дмитриевич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТП Южный Кузбасс" (далее - ООО "АТП ЮК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "ЮК ГРЭС", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества: плита дорожная ПД 2-9, 5 3000*1500*180-38 шт.; топливозаправочный модуль /3300*3500/2500, серийный номер ТЗМ 3285 Г1040; строительный вагончик /4000*3300*2900, серийный номер СВ 1245 612 2415; о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шипилов Александр Дмитриевич (далее - Шипилов А.Д.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АТП ЮК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами сделан неверный вывод о недоказанности права собственности истца на спорное имущество, не учтены и не оценены надлежащим образом представленные истцом доказательства, а именно договоры купли-продажи, акты приема-передачи, переписка сторон и фактическое признание права истца на имущество; судами сделан неверный вывод о недоказанности нахождения имущества у ответчика, не оценены письмо истца в адрес судебного пристава, акт совершения исполнительных действий от 15.01.2020, в соответствии с которым судебный пристав установил факт нахождения на территории ответчика спорного имущества; суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доказательствам в нарушение статьи 71 АПК РФ; замена судьи в апелляционной инстанции произведена накануне заседания.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ЮК ГРЭС" приводит следующие доводы: истцом не доказано право собственности истца на индивидуально-определенное имущество, находящееся именно на территории ПАО "ЮК ГРЭС", не доказано наличие спорного имущества у ответчика; представленные договоры купли-продажи заключены между аффилированными лицами; доводы о замене судьи несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От ООО "АТП ЮК" 06.12.2021 поступили пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В связи с несоблюдением ООО "АТП ЮК" требований о заблаговременном направлении документов лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ), указанные пояснения и дополнительные документы судом при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются.
Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи Зиновьевой Т.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. на судью Щанкину А.В.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АТП ЮК" по договору купли-продажи N 12/17 от 19.12.2017 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК") в собственность движимое имущество, указанное в приложении - плиты дорожные ПД 2-9, 5 3000*1500*180 - 38 шт., расположенные на территории ПАО "ЮК ГРЭС" по адресу: Кемеровская область г. Калтан ул. Комсомольская д. 20. Согласно акту приема-передачи от 19.12.2017 имущество передано ООО "АТП ЮК".
ООО "АТП ЮК" по договору купли-продажи N 04/18 от 05.04.2018 приобрело у ООО "МТК" в собственность движимое имущество, указанное в приложении - топливозаправочный модуль /3300*3500*2500 (серийный номер ТЗМ 3285 Г 1040 инвентаризационный номер Г 1040), строительный вагончик /4000*3300*2900 (серийный номер СВ 1245 612 2415, инвентаризационный номер СВ 2415), расположенные на территории ПАО "ЮК ГРЭС" по адресу: Кемеровская область г. Калтан ул. Комсомольская д. 20. Согласно акту приема-передачи от 05.04.2018 имущество передано ООО "АТП ЮК".
Между ООО "АТП Южный Кузбасс" (должник) и Шипиловым А.Д. (кредитор) заключено соглашение об отступном от 05.07.2019 (далее - соглашение об отступном от 05.07.2019), по условиям которого должник взамен исполнения обязательства по договору цессии от 02.07.2019 N 2/1 по выплате займа в сумме 971 000 руб., сроком возврата до 28.03.2019, передает кредитору имущество - плиты дорожные ПД 2-9, 5 3000*1500*180 - 38 шт., топливозаправочный модуль /3300*3500*2500, строительный вагончик /4000*3300*2900, общей стоимостью 971 000 руб., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 19.12.2017 N 12/17, от 05.04.2018 N 04/18, заключенных между ООО "АТП ЮК" и ООО "МТК" (пункты 1, 2, 3 соглашения).
Согласно пунктам 4.1, 4.4 соглашения об отступном от 05.07.2019 должник обязан передать имущество кредитору по двустороннему акту приема-передачи в течение пяти дней с даты подписания соглашения, на момент заключения которого имущество находится на территории ПАО "ЮК ГРЭС" (г. Калтан ул. Комсомольская д. 20), должник своими силами и за свой счет обеспечивает вывоз имущества с указанной территории, после чего стороны подписывают акт. В соглашении об отступном не указаны серийные и инвентарные номера движимого имущества.
Соглашение об отступном от 05.07.2019 расторгнуто по соглашению сторон от 20.09.2020, в пункте 3 которого указано на принадлежность имущества ООО "АТП ЮК" (плита дорожная ПД 2-9, 5 3000*1500*180 - 38 шт., топливозаправочный модуль /3300*3500*2500 серийный номер ТЗМ 3285 Г1040, строительный вагончик /4000*3300*2900 серийный номер 1245 612 2415).
Ссылаясь на то, что спорное имущество является собственностью истца и находится на территории ответчика - ПАО "ЮК ГРЭС", ООО "АТП ЮК" обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - плиты дорожной ПД 2-9, 5 3000*1500*180-38 шт.; топливозаправочного модуля /3300*3500/2500, серийный номер ТЗМ 3285 Г1040, строительного вагончика /4000*3300*2900, серийный номер СВ 1245 612 2415), а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество и не доказан факт нахождения спорного имущества на территории ПАО "ЮК ГРЭС", суды первой и апелляционной инстанции признали требования не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).
Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества не мотивированы и не обоснованы.
Истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное имущество (статья 301 ГК РФ, пункт 36 Постановления N 10/22) в материалы дела были представлены следующие документы: договор купли-продажи N 12/17 от 19.12.2017, акт приема-передачи от 19.12.2017, согласно которым истцом приобретено движимое имущество - плиты дорожные ПД 2-9, 5 3000*1500*180 - 38 шт., расположенные на территории ПАО "ЮК ГРЭС" по адресу: Кемеровская область г. Калтан ул. Комсомольская д. 20; договор купли-продажи N 04/18 от 05.04.2018, акт приема-передачи от 05.04.2018, согласно которым истцом приобретено в собственность движимое имущество - топливозаправочный модуль /3300*3500*2500 (серийный номер ТЗМ 3285 Г 1040 инвентаризационный номер Г 1040), строительный вагончик /4000*3300*2900 (серийный номер СВ 1245 612 2415, инвентаризационный номер СВ 2415), расположенные на территории ПАО "ЮК ГРЭС" по адресу: Кемеровская область г. Калтан ул. Комсомольская д. 20.
Также истцом в материалы дела были представлены соглашение об отступном от 05.07.2019, по условиям которого спорное имущество передавалось Шипилову А.Д., и соглашение от 20.09.2020 о расторжении соглашения об отступном от 05.07.2019, в соответствии с которым указанное спорное имущество (плиты дорожная ПД 2-9, 5 3000*1500*180 - 38 шт., топливозаправочный модуль /3300*3500*2500 серийный номер ТЗМ 3285 Г1040, строительный вагончик /4000*3300*2900 серийный номер 1245 612 2415) является собственностью ООО "АТП ЮК".
При этом доводам истца о наличии права собственности на спорное имущество, основанным на представленных в материалы дела договорах купли-продажи N 12/17 от 19.12.2017, N 04/18 от 05.04.2018, актах приема-передачи, соглашении об отступном от 05.07.2019, соглашении от 20.09.2020 о расторжении соглашения об отступном от 05.07.2019, правовая оценка судом первой инстанции не давалась.
Указывая на то, что истцом не предоставлены доказательства принадлежности спорного имущества, суд первой инстанции, вместе с тем, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, вообще не дал оценки указанным документам в судебном решении, а именно не указал, по каким причинам суд полагает, что данные документы не подтверждают право собственности истца (не являются относимыми или допустимыми).
Суд апелляционной инстанции названное нарушение не устранил, ограничившись лишь формальным указанием на признание оценки судом первой инстанции собранных по делу доказательств соответствующей требованиям статьей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Таким образом, выводы судов о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.
Доводы истца о том, что спорное имущество находится (расположено) на территории ответчика, были мотивированы при заявлении иска следующими документами: указанием в договорах купли-продажи от 19.12.2017 и от 05.04.2018 на нахождение имущества на территории ответчика; актом совершения исполнительских действий от 15.01.2020, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем МОСП г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области Кузбассу при осмотре территории ПАО "ЮК ГРЭС" (ответчик) установлено нахождение спорного имущества, а именно строительного вагончика серийный номер 1245 612 2415, топливозаправочного модуля серийный номер ТЗМ 3285 Г1040 (плита дорожная ПД 2-9, 5 - не установлено); письмами ответчика в адрес истца о запрете вывоза имущества с его территории.
Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, какая-либо правовая оценка указанным документам судом первой инстанции не давалась.
В части доводов истца о нахождении спорного имущества на территории ответчика судами установлено, что согласно представленной в материалы дела инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО "ЮК ГРЭС" от 28.05.2013 территория предприятия ответчика является режимной, ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей осуществляется только по письменным заявкам за подписью начальника команды N 3 (пункт 3.3.4 инструкции).
Руководствуясь положениями пункта 3.3.4 указанной инструкции, отсутствием доказательств ввоза и вывоза спорных объектов на территорию ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано право собственности истца на индивидуально-определенное имущество, находящееся именно на территории ПАО "ЮК ГРЭС".
Суд, установив, что с 21.05.2014 до 14.07.2019 ООО "АТП ЮК" исполняло обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием транспортных средств по перевозке грузов, пассажиров, которые с 15.07.2019 были прекращены, при этом представленные формы отчета по результатам проверки мест хранения материальных ценностей не содержат ссылки на указанное в иске имущество, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие спорного имущества у ответчика.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения спорного имущества на территории ответчика, основанные исключительно на позиции ответчика, ссылающегося на режимный характер производственной базы и невозможность вывоза и ввоза какого - либо имущества, а также на предшествующих хозяйственных отношениях сторон, без совокупной оценки предоставленных истцом доказательств в данной части доводов, суд округа не может признать законными и обоснованными, основанными на предоставленных в дело документах.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований статей 65, 71, 168 АПК РФ судами не исследованы доводы ООО "АТП ЮК" и не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование права собственности на истребуемое имущество, нахождения имущества у ответчика и незаконности такого владения.
Таким образом, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), нарушены нормы материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех предоставленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А27-23761/2020 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка